IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA
Ha pronunciato in Camera di consiglio - sentiti il procuratore
generale e i difensori - la seguente ordinanza
nel procedimento n. 10/2006 RG. nei confronti dei dottori Pietro
Cavarretta, nato a Palermo il 24 dicembre 1957, magistrato del
Tribunale di sorveglianza di Palermo, e Gabriella Gagliardi, nata a
Napoli il 9 ottobre 1969, magistrato del Tribunale di sorveglianza di
Palermo.
La sezione, letti gli atti del procedimento disciplinare a carico
del dott. Pietro Cavarretta e della dott.ssa Gabriella Gagliardi (rg
10/2006);
Rilevato che alla udienza del 21 luglio 2006 il sostituto
Procuratore generale presso la Corte di cassazione cui e' affidata la
funzione di pm, poiche' con atto del 18 luglio 2006 il Ministro della
giustizia si e' costituito in giudizio ai sensi dell'art. 17, comma 5
del d.lgs n. 109 del 23 febbraio 2006, delegando al compimento delle
attivita' dibattimentali un magistrato facente parte dell'Ispettorato
presso il Ministero della giustizia, ha eccepito preliminarmente la
inammissibilita' della costituzione del Ministro ed ha, quindi,
proposto questione di illegittimita' costituzionale degli artt. 17 e
19 del citato decreto legislativo e dell'art. 2, comma 7, lett c) nn.
9 e 10, nonche' lettera f) nn. 3 e 4, della legge n. 109 del 2006,
sotto i profili di cui agli artt 101, 104, 107 e 111 della
Costituzione;
Considerato che la costante interpretazione del secondo comma
dell'art. 107 Cost. secondo il quale il Ministro della giustizia ha
la facolta' di promuovere l'azione disciplinare, si inserisce
nell'esame di un contesto piu' ampio di poteri attribuiti al Ministro
medesimo, consapevole della fondamentale affermazione di cui all'art
104 che attribuisce all'ordine giudiziario autonomia ed indipendenza
da ogni altro potere dello Stato;
Ritenuto che per l'appunto tale consapevolezza ha fatto
costantemente raggiungere la conclusione per la quale l'iniziativa
disciplinare attribuita discrezionalmente al Ministro dalla normativa
abrogata, se pure costituiva l'antecedente necessario all'eventuale
procedimento, non era tale da incidere di per se' sullo status del
magistrato, giacche' siffatta idoneita' veniva riconosciuta, oltre
che alla sentenza disciplinare, alla attivita' del Procuratore
generale presso la Corte suprema che istruisce e quindi sostiene
l'accusa innanzi alla sezione, ancorche' potesse essere evocato dalla
iniziativa del Ministro;
Ritenuto che peraltro l'attribuzione della facolta' di cui si
tratta al Ministro si accompagna alla previsione della delega al
magistrato ispettore con la assegnazione di una attivita'
giurisdizionale ad un soggetto il cui stato professionale attuale e'
quello di funzionario amministrativo, sprovvisto di giurisdizione, e
che tale circostanza pare indiziante anch' essa del mancato
coordinamento con il sistema costituzionale accennato;
Rilevato che tutto cio' appare lontano dalla funzione della
abrogata estraneita' del Ministro dalla attivita' giurisdizionale
della Sezione disciplinare, estraneita' certamente voluta dalla
Costituzione anche per il principio di cui all'art 101, secondo comma
Cost. ovvero anche per conservare la relazione esclusiva e senza
mediazione del giudice con la legge, relazione storicamente
aggredibile attraverso lo strumento disciplinare; ritenuto che il
comb disp di cui alle citate norme sospettate di illegittimita' dal
Procuratore generale presso la Cassazione, delinea un assetto di
rapporti tra Ministro e Consiglio superiore della magistratura
tutt'affatto diverso da quello delineato dalla legge istitutiva del
C.s.m. e sopratutto dalla Costituzione, giacche', mentre introduce la
obbligatorieta' della azione disciplinare in capo al Ministro
attribuisce a questi la facolta', dopo del promovimento che ha
sortito l'effetto di provocare l'attivita' giudiziaria del
procuratore generale, di fargli coltivare, a sua discrezione, la
azione stessa;
Ritenuto che in tal modo la normativa di cui si tratta ha tenuto
conto di una valutazione di opportunita' che puo' determinare la
scelta del Ministro, ma che deve restare estranea alla azione
giudiziaria, e dunque ad ogni attivita' svolta innanzi alla sezione
da qualunque parte del giudizio, e l'ha resa processualmente
rilevante accanto a quella posta a difesa della legge, che compete
alla procura generale;
Ritenuto che per l'effetto della discrezionalita' relativa alla
presenza in giudizio si delinea una funzione del Ministro, e della
sua valutazione sulla vicenda, prevalenti rispetto a quelle del
procuratore generale;
Ritenuto che in ogni caso, la facolta' riconosciuta al Ministro
puo' determinare una duplice presenza accusatoria con l'ulteriore
effetto di alterare la relazione di parita' delle parti nel processo,
voluta dall'art. 111 della Costituzione;
Ritenuto che in tal modo l'incolpato si puo' trovare di fronte a
due accusatori che esprimono interessi diversi,uno dei quali, quello
espresso dal Ministro mediante un funzionario cui non compete
l'indipendenza del giudice, distinto da quello che sortisce da
esclusive valutazioni di giustizia;
Ritenuto di non poter ravvisare, a giustificazione di detto ruolo
processuale del Ministro, alcun interesse tutelato che possa
assimilarne la posizione a quella di una parte civile nel giudizio
penale e che dunque quella di cui si tratta rappresenta quanto meno
una duplicazione della posizione esercitata dal procuratore generale,
con conseguente, comunque, squilibrio del suaccennato principio di
parita' delle parti, il quale richiede che ad ogni parte distinta
corrisponda un interesse tutelabile a sua volta distinto;
Ritenuto infine che la questione si appalesa rilevante per la
sorte del procedimento in corso;
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.