IL TRIBUNALE
Ritenuto che, all'udienza del 28 febbraio 2006 il difensore di
Ferrera Nelson, imputato del reato di cui all'art. 186, comma 2
c.d.s., eccepiva l'illegittimita' costituzionale dell'art. 186 c.d.s.
nella parte in cui prevede la competenza del tribunale per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, con riferimento alla disparita' di
trattamento tra le fattispecie normative previste dagli artt. 186 e
187 c.d.s.; vista la memoria difensiva;
O s s e r v a
A seguito della riforma legislativa prevista dal decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151 e successiva legge di conversione legge
1° agosto 2003, n. 214, per il reato previsto dall'art. 186, secondo
comma c.d.s. e' prevista la competenza ratione materiae del
tribunale; la fattispecie prevista dall'art. 187 c.d.s. e' stata
interessata dalla riforma de quo limitatamente alla disciplina
sanzionatoria, rimanendo invariata la competenza per materia del
giudice di pace.
Quindi, per la guida in stato di ebbrezza la competenza e'
devoluta al tribunale; per la guida in stato di alterazione
psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti, la competenza per il
giudizio e' attribuita al giudice di pace.
Secondo la prospettazione difensiva, che questo giudice non
ritiene manifestatamene infondata, la diversa attribuzione di
competenza per fattispecie che presentano la medesima ratio integra
una violazione del principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
Infatti, colui che e' colto in una situazione di alterazione
psico-fisica a causa dell'assunzione di sostanza stupefacente potra'
beneficiare, ove ne ricorrono i presupposti, della dichiarazione di
improcedibilita' ex art. 34 d.lgs. n. 274/2000, ove sussista una
particolare tenuita' ovvero una esiguita' del danno.
Inoltre, ai sensi dell'art. 52, comma 2, lettera c), d.lgs.
n. 274/2000, la pena congiunta dell'ammenda e dell'arresto dovra'
essere sostituita dal giudice di pace con la pena pecuniaria, ovvero
con la permanenza domiciliare, ovvero con la pena del lavoro di
pubblica utilita'.
La disciplina sanzionatoria prevista dall'art. 187 c.d.s. non
trovera' mai applicazione dinnanzi al giudice di pace, dovendo essere
convertita in base alle disposizioni dell'art. 52, d.lgs.
n. 274/2000.
Ne consegue una differenza di trattamento anche in merito alla
possibilita' per il reo di chiedere l'oblazione ex art. 162-bis cp;
possibilita' preclusa all'imputato del reato di cui all'art. 186
c.d.s. punito con pena cumulativa dell'arresto e dell'ammenda.
Ora, secondo il principio di eguaglianza formale, la legge non
deve porre discriminazioni tra situazioni similari, salvo che vi
siano motivazioni ragionevoli a sostegno della discriminazione.
Entrambe le fattispecie incriminatrici (guida in stato di
ebbrezza e guida in stato di intossicazione per assunzione di
sostanze stupefacenti) hanno il medesimo bene giuridico che e' quello
dell'ordine pubblico, il medesimo oggetto giuridico in quanto la
condotta consiste nel guidare in stato di alterazione psico-fisica a
causa dell'assunzione di sostanze che menomano la concentrazione e
prontezza di riflessi, ed il medesimo elemento soggettivo che e' la
consapevolezza e volonta' di mettersi alla guida di un veicolo in
tale stato.
La disparita' di trattamento tra le due situazioni previste dalle
suindicate norme incriminatrici puo' dar luogo a contrasto con il
principio di ragionevolezza, considerato che in base a diverse
sentenze della suprema Corte (v.s. n. 13/1986; n. 241/1989) una
figura caratteristica del giudizio di ragionevolezza e' costituita
dalla «incoerenza», rilevabile nel caso di involontari scoordinamenti
legislativi o attraverso la totale inesistenza di correlazioni tra
fine della legge e differenziazioni normative, o attraverso il totale
scoordinamento delle differenziazioni normative rispetto al fine
positivamente individuabile.
Alla luce delle suindicate considerazioni, non ritenendosi
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
come eccepita dal difensore di Ferrera Nelson;