IL TRIBUNALE
Visti gli atti del proc. penale con rito direttissimo e
abbreviato nei confronti di Akanu Jonathan, nato il 1° maggio 1985 in
Nigeria, arrestato il 13 marzo 2006 per violazione dell'art. 14,
comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge 12
novembre 2004, n. 271, perche' si tratteneva senza giustificato
motivo nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito
dal Questore di Udine ex art. 14, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998 in
data 14 novembre 2005 e notificato in pari data a seguito del
provvedimento di espulsione dal territorio nazionale del Prefetto di
Udine, emesso e notificato all'interessato nella medesima data.
Accertato in S. Canzian d'Isonzo il 13 marzo 2006 .
Rilevato che non essendo state richieste misure cautelari
l'imputato e' stato rimesso in liberta' dopo la convalida
dell'arresto,che prima dell'apertura del dibattimento imputato e
difensore hanno chiesto prima termine a difesa e quindi il giudizio
abbreviato, ammesso dal giudice.
Sentite le conclusioni delle parti si ritiene provata la
responsabilita' penale dell' imputato in ordine al reato contestato,
dovendosi escludere la sussistenza di giustificato motivo in
considerazione del tempo trascorso dall'ordine al rintraccio, del
fatto che l'imputato non si e' attivato presso il consolato per
ottenere il passaporto e che le ragioni di timore per la propria
incolumita' personale nel rientrare in Nigeria sono state gia'
valutate in relazione ad una domanda di asilo e la domanda e' stata
rigettata. Il provvedimento di espulsione appare legittimo e cosi'
pure l'ordine del questore, entrambi notificati anche in lingua
inglese all'imputato.
L'imputato e' incensurato e dunque la pena va applicata nel
minimo edittale e cioe' un anno di reclusione.
Con riduzione per le attenuanti generiche e il rito a mesi 5 e
giorni 10 di reclusione. Appare tuttavia preliminare la valutazione
sulla legittimita' costituzionale della pena minima edittale prevista
dalla legge in un anno di reclusione in relazione ad una fattispecie
equivalente nella sostanza alla contravvenzione di cui all'art. 650
c.p.
Il dubbio di legittimita' costituzionale, che viene sollevato
d'ufficio, della norma di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998 - come sostituito dalla legge 12 novembre 2004, n. 271 -
nella parte in cui prevede il limite minimo edittale di un anno di
reclusione e' rilevante per la decisione del caso concreto in quanto
la fattispecie e' idonea ad essere punita nel minimo edittale per la
minima gravita' del fatto, trattandosi del primo episodio di questo
tipo commesso dall'imputato e per l'incensuratezza dello stesso,
nonche' per le notorie condizioni di vita difficili nel Paese di
provenienza, anche per conflitti etnici e religiosi che rendono
verosimili le ragioni di fuga esposte dall'imputato.
Dunque se la norma e' conforme ai principi costituzionali la pena
deve essere inflitta in mesi 5 e giorni 10 di reclusione ma se la
norma venisse ritenuta costituzionalmente illegittima laddove
determina il minimo edittale in un anno di reclusione il giudice
potrebbe infliggere una pena minore maggiormente adeguata alla
fattispecie in esame.
La norma da applicare appare invero contrastare con i principi di
cui agli artt. 2, 3, 10 e 27, terzo comma della Costituzione per i
motivi che di seguito si esporranno.
I dubbi di costituzionalita' in ordine alla norma di cui all'art.
14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 (nella parte in cui prevede il
limite minimo edittale di un anno di reclusione), paiono trovare in
primo luogo fondamento nei principi giurisprudenziali costituzionali
elaborati in materia di limiti alla discrezionalita' del legislatore
nella determinazione della quantita' e qualita' della sanzione
penale.
In particolare la Corte costituzionale, in diverse pronunce
richiamate e ribadite nella sentenza n. 341/1994, dopo aver
riaffermato il principio secondo cui appartiene alla discrezionalita'
del legislatore la determinazione della quantita' e qualita' della
sanzione penale e non spetta quindi alla Corte stessa rimodulare le
scelte punitive effettuate dal legislatore, ne' stabilire
quantificazioni sanzionatorie, ha pero' evidenziato come «alla Corte
rimane il compito di verificare che l'uso della discrezionalita'
legislativa in materia rispetti il limite della ragionevolezza».
Detto principio e' stato cosi' testualmente esplicitato e
ricostruito nella sentenza n. 341/1994:
«Con la sentenza n. 409 del 1989 la Corte ha definitivamente
chiarito che "il principio di uguaglianza, di cui all'art. 3, primo
comma, Cost., esige che la pena sia proporzionata al disvalore del
fatto illecito commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia
nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela
delle posizioni individuali; ... le valutazioni all'uopo necessarie
rientrano nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il
cui esercizio puo' essere censurato, sotto il profilo della
legittimita' costituzionale, soltanto nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza» (v. pure nello stesso
senso sentenze nn. 343 e 422 del 1993). Infatti, piu' in generale,
"il principio di proporzionalita ... nel campo del diritto penale
equivale a negare lettimita' alle incriminazioni che, anche se
presumibilmente idonee a raggiungere finalita' statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla societa' sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e valori offesi dalle predette incriminazioni»
(sentenza n. 409 del 1989).
In altre recenti decisioni, inoltre, la Corte ha maturato la
convinzione che la finalita' rieducativa della pena non sia limitata
alla sola fase dell'esecuzione, ma costituisca "una delle qualita'
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico, e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta
previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue": tale
finalita' rieducativa implica pertanto un costante "principio di
proporzione" tra qualita' e quantita' della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990; v. pure sentenza n. 343
del 1993, confermata dalla sentenza n. 422 del 1993).
In applicazione di questi principi le sentenze da ultimo
ricordate sono giunte a dichiarare costituzionalmente illegittime,
come palesemente irragionevoli, diverse previsioni di sanzioni penali
giudicando che la loro manifesta mancanza di proporzionalita'
rispetto ai fatti-reato si traduceva in arbitrarie e ingiustificate
disparita' di trattamento, o in violazioni dell'art. 27, terzo comma,
Cost. In particolare la sentenza n. 343 del 1993 ha affermato che "la
palese sproporzione del sacrificio della liberta' personale"
provocata dalla previsione di una sanzione penale manifestamente
eccessiva rispetto al disvalore dell'illecito "produce ... una
vanificazione del fine rieducativo della pena prescritto dall'art.
27, terzo comma, della Costituzione, che di quella liberta'
costituisce una garanzia istituzionale in relazione allo stato di
detenzione"».
Tutto cio' premesso, va osservato che - nella specie - la
discrezionalita' del legislatore non pare esplicata secondo i
parametri sopra richiamati.
Premesso che l'inasprimento della sanzione penale in questione
nel novembre 2004, benche' abbia riguardato norme sostanziali,
direttamente incidenti sulla liberta' personale, appare ispirato da
valutazioni ed esigenze di natura essenzialmente processuale.
Infatti emerge dai lavori preparatori della legge n. 271/2004 la
mancanza di riferimenti a particolari fenomeni nuovi o gravi da
contrastare attraverso un inasprimento di pene quanto piuttosto la
dichiarata necessita' di superare le censure mosse dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 222 e 223 del 2004 alla legge
n. 189/2002:
«....Sul cammino della Bossi-Fini si e' abbattuta la mannaia
della Corte costituzionale ... Ritengo che con il d.l. in esame il
Governo ed il Parlamento siano intervenuti correttamente per
rispondere ai rilievi della Corte ...» (A.C. 5369 discussione d.d. 2
novembre 2004 sul testo approvato in Senato il 20 ottobre 2004,
repliche del relatore alla legge).
Va in proposito rammentato che le sentenze della Corte
costituzionale n. 222 e 223 del 2004 hanno avuto ad oggetto norme
diverse - rispettivamente: l'art. 13, comma 5-bis e l'art. 14, comma
5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998.
In particolare, la sentenza n. 223 ha dichiarato l'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (nel testo integrato dalla legge
n. 189/2002) illegittimo nella parte in cui stabiliva l'arresto
obbligatorio per la contravvenzione prevista al comma 5-ter dello
stesso articolo.
A seguito di cio', il legislatore del novembre 2004 ha inteso
intervenire a modifica del presupposto su cui si fondava la sentenza
n. 223/2004, rendendo possibile con la trasformazione in delitto e
l'inasprimento delle pene - in astratto - l'applicazione delle misure
coercitive secondo i limiti previsti dall'art. 280, secondo comma
c.p.p. sia al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter che a quello
dell'art. 13, comma 13.
La previsione di un minimo edittale cosi' elevato: un anno di
reclusione, innanzitutto non pare ragionevole neppure ai fini
dichiarati del legislatore: l'esigenza di rendere la fattispecie in
esame compatibile con il sistema generale di applicazione delle
misure coercitive: infatti a tali fini e' rilevante il parametro dei
massimi edittali inderogabili (cfr. 274, lett. c) e 280 secondo comma
c.p.p.), non essendo invece di nessun interesse i minimi edittali di
pena. Inoltre giustificare una scelta di diritto penale sostanziale
con una esigenza processuale non pare rispondente ai principi di
ragionevolezza e proporzionalita' della pena rispetto alla
offensivita' della condotta con conseguente violazione degli artt. 3
e 27, terzo comma Cost.:
Appare poi nella sostanza evidente la disparita' di
trattamento in tal modo attuata tra cittadini extracomunitari e
cittadini comunitari che violino ordini amministrativi dati per
finalita' di sicurezza o ordine pubblico: mentre i cittadini
comunitari vengono sanzionati per tale condotta solo con una
contravvenzione (art. 650 c.p.) addirittura oblabile o definibile con
una condanna a pena solo pecuniaria, anche se socialmente pericolosi
(contravvenzione prevista dall'art. 2, legge 27 dicembre 1956,
n. 1423: inosservanza di provvedimenti del questore da parte di
persone pericolose, sanzionata con l'arresto da uno a sei mesi);
I cittadini extracomunitari per lo stesso tipo di violazione
vengono puniti con una pena minima di un anno di reclusione.
E' dunque evidente che il legislatore nel bilanciare la tutela
degli interessi dell'ordine e sicurezza pubblica da un lato e quello
della liberta' personale del soggetto agente dall'altra non abbia
rispettato il criterio della parita' di trattamento di situazioni
analoghe-eguali, sancito dalIart. 3 della Costituzione.
La pena di 5 mesi e 10 giorni di reclusione appare pertanto una
pena sproporzionata in eccesso per non aver rispettato l'ordine di
lasciare l'Italia e rientrare con i propri mezzi in Nigeria in
confronto alla sanzione massima possibile di tre mesi di arresto per
un cittadino italiano che ad esempio non abbia ottemperato all'ordine
di demolizione di edificio pericolante, condotta oggettivamente piu'
pericolosa per la pubblica incolumita' di quella oggetto del presente
giudizio.
La norma di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 non
pare pertanto neppure conforme ai principi di ragionevolezza, sotto i
profili della proporzione tra la pena e il disvalore per il fatto
illecito commesso ex artt. 3 e 27, terzo comma Cost. impedendo al
giudice di determinare la pena ex art. 133 c.p. anche al di sotto di
tale limite minimo per i casi di gravita' minima come il presente con
proporzionalita' rispetto alla gravita' concreta del fatto.
La norma appare dunque in contrasto, nella parte in cui prevede
un minimo edittale di un anno di reclusione, con gli artt. 3 e 2, in
rel. all'art. 10 della Costituzione che sanciscono e delineano i
principi fondamentali di uguaglianza davanti alla legge e pari
dignita' sociale, nonche' di garanzia dei diritti inviolabili
dell'uomo tra i quali rientra evidentemente il diritto alla liberta'
individuale,e non pare dubitabile che, in ragione dell'art. 10 della
Costituzione, tali principi fondamentali spieghino piena vigenza
anche nei confronti degli stranieri presenti sul territorio della
Repubblica.
La norma citata appare infine in contrasto con l'art. 27, terzo
comma Cost. anche sotto il profilo della mancanza di soggettivita'
criminale da rieducare, in relazione a condotte determinate con
evidenza da pressanti esigenze economiche nel Paese di origine che
spingono alla emigrazione, senza dolo criminale o volonta' di creare
danno a terzi, sia sotto il profilo della impossibilita' materiale di
attuazione della finalita' rieducativa della pena per una categoria
di soggetti come gli extracomunitari presenti clandestinamente in
Italia e gia' oggetto di legittima espulsione, infatti, tenuto conto
delle finalita' e della intera disciplina legislativa di contrasto
alla immigrazione clandestina, queste persone non potranno mai
rimanere in Italia, dunque non ha senso parlare di un loro
inserimento sociale in Italia-Europa, l'unico rilevante per
l'ordinamento.
La questione della illegittimita' costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 come sopra illustrata appare quindi
rilevante per la decisione e non manifestamente infondata e induce
pertanto la giudicante a rimettere gli atti alla Corte costituzionale
per le valutazioni di competenza.