LA CORTE DI APPELLO
Riunita in Camera di consiglio, pronuncia la presente ordinanza,
nella causa iscritta al n. 2197 del ruolo generale A dell'anno 2005,
promossa da Giovanni Battista Gorio, elettivamente domiciliato presso
la persona e lo studio dell'avvocata Serena Miraldi, del Foro di
Firenze, che, insieme coll'avvocata Clara Mecacci, del Foro di
Grosseto, lo rappresenta e difende per procura estesa a margine del
ricorso, appellante;
Contro comune di Castelnuovo Berardenga, elettivamente
domiciliato presso la persona e lo studio dell'avvocato Claudio
Gattini, via Maggio n. 30, Firenze; rappresentato e difeso, per
procura estesa in calce alla copia notificata del ricorso in appello,
dagli avvocati Paolo Emilio Paolini e Marco Manneschi, del Foro di
Arezzo, convenuto in appello, con l'intervento del p.m. che, il 15
ottobre 2005, ha cosi' concluso: «Accoglimento dell'appello»; causa
avente ad oggetto: elettorato passivo.
Letti gli atti;
Uditi i procuratori delle parti, i quali si sono riportati alle
rispettive conclusioni in atti;
O s s e r v a
Cenni allo svolgimento del processo
1. - Con l'atto introduttivo del giudizio l'attore, Giovanni
Battista Gorio, riferi' che il consiglio comunale di Castelnuovo
Berardenga, con deliberazione del 29 dicembre 2004, lo aveva nominato
consigliere comunale in via di surroga rispetto ad altro consigliere,
decaduto dall'ufficio; che, contestualmente, tuttavia, lo stesso
consiglio comunale aveva rilevato, nei suoi confronti, la causa di
incompatibilita' di cui all'art. 63, comma 1, n. 4, del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali): cio' in quanto lo stesso attore
aveva proposto (sia pure, non in proprio, sibbene nella mera qualita'
di amministratore delegato di due distinte societa) un ricorso al
Tribunale amministrativo regionale della Toscana, notificato nel
luglio 2004, per l'annullamento della delibera consiliare di quel
comune, n. 24/2004, di approvazione del piano particolareggiato per
il recupero ambientale, produttivo, turistico dell'ex-cava S. Carlo,
in Villa a Sesta di Castelnuovo Berardenga; che, con provvedimento
dell'8 marzo 2005 il Consiglio comunale aveva ritenuto esistente la
causa della contestata incompatibilita'; che, conseguentemente, con
delibera del 29 aprile 2005, n. 64, preso atto che Giovanni Battista
Gorio non aveva rimosso, come, pure, sarebbe stato in sua facolta',
la causa di incompatibilita', lo stesso consiglio comunale aveva
dichiarato il ricorrente decaduto dall'ufficio.
2. - Giovanni Battista Gorio dichiaro', quindi, di voler
impugnare la delibera in questione, della quale affermo' la
illegittimita'; il Tribunale di Siena, investito della controversia,
rigetto', tuttavia, il ricorso con sentenza 26 luglio 2005.
3. - Il Tribunale osservo', in particolare:
a) che era incontroverso, tra le parti, che, avanti al
Tribunale amministrativo regionale della Toscana, pendesse una lite
fra il comune di Castelnuovo Berardenga, da una parte, e la Agricola
S. Felice S.p.A., la Borgo S. Felice S.r.l. e la Fondazione per la
tutela del Chianti classico, dall'altra;
b) che era, anche, pacifico che, delle due Societa' in lite
col comune, il ricorrente fosse rappresentante legale e che il
medesimo ricorrente fosse, ancora, membro del consiglio di
amministrazione della Fondazione per la tutela del Chianti classico;
c) che il fenomeno giuridico della c.d. immedesimazione
organica, che caratterizzava il rapporto tra Giovanni Battista Gorio,
da una parte, e le due ricordate Societa', dall'altra, determinava
una sorta di compenetrazione tra il soggetto rappresentato e quello
rappresentante: e dunque una relazione di maggiore intensita' ed
evidenza rispetto al rapporto di rappresentanza volontaria (posto che
gli enti possono esprimere la loro volonta' solo attraverso gli
organi a cio' deputati, «i cui interessi non possono che essere
convergenti con quelli delle societa' rappresentate, entrando,
diversamente, in un non consentito conflitto di interessi»);
d) che la norma di cui all'art. 63, comma 1, n. 4, del
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, che dettava le regole
dell'incompatibilita', doveva essere interpretata secondo questa
chiave, occorrendo, del resto, ricordare, a tal proposito, che la
personalita' giuridica e' pur sempre una fictio juris e che doveva
essere evitata, per quanto possibile, una interpretazione della
disciplina in esame che potesse favorire artifici volti a eludere i
fini perseguiti dal legislatore in questo campo;
e) che, in ordine alla diversa formulazione del n. 4 del
comma 1 dell'art. 63 del d.lgs. n. 267/2000 (disposizione che non
conteneva alcun cenno alle possibili situazioni di rappresentanza
organica), rispetto ai primi tre numeri dello stesso comma (ove,
invece, tale riferimento ricorreva), non poteva assumere, in
concreto, un particolare rilievo interpretativo, ai fini della
ricostruzione della volumptas legis, la regola secondo cui ubi lex
voluit, dixit; ubi noluit, tacuit: cio' per la considerazione che i
compilatori del testo unico di cui trattasi avevano tratto le
disposizioni de quibus dall'art. 3 della legge 23 aprile 1981,
n. 154, il quale, a sua volta, era stato formulato sotto la
ispirazione di vari testi legislativi diversi, risalenti, a loro
volta, ad epoche diverse;
f) che, del resto, una differente interpretazione
dell'art. 63, primo comma, n. 4, del d.lgs. n. 267/2000 avrebbe reso
incongrua e incomprensibile la norma di cui al precedente n. 3, ove
si sancisce l'incompatibilita' del consulente legale, amministrativo
e tecnico che presta opera in modo continuativo in favore delle
imprese di cui ai numeri 1 e 2 dello stesso comma 1.
4. - Giovanni Battista Gorio ha proposto appello contro la
sentenza ora ricordata richiamandosi, in particolare, alla
giurisprudenza della Corte costituzionale e della Corte di
cassazione, secondo la quale le norme che restringono il diritto di
elettorato passivo debbono essere di stretta interpretazione; egli ha
fatto presente, tra l'altro, di non essere titolare di quote di
partecipazione nelle due societa' in discorso e di rivestire la
carica di amministratore delle medesime solo in relazione alla sua
qualita' di funzionario della Compagnia di Assicurazioni Ras S.p.A.,
che deteneva il controllo di esse.
5. - All'udienza camerale del 22 novembre 2005 la corte,
ritenendo che, in ordine alla disciplina giuridica da applicare alla
presente fattispecie, potesse profilarsi, in riferimento agli artt. 3
e 97, primo comma, della Costituzione, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 63, comma 1, n. 4, del decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267 (nella parte in cui tale disposizione non
estende il suo effetto alle persone titolari della rappresentanza
organica dei soggetti che si trovino nella medesima situazione di
lite pendente prevista dalla norma stessa), ha invitato le parti a
illustrare, su tale q.l.c., le rispettive posizioni: su richiesta
delle medesime parti ha, poi, concesso un termine per memorie,
rinviando la causa all'udienza camerale del 14 febbraio 2006; in tale
udienza la corte si e' riservata di provvedere in ordine alla q.l.c.
come sopra indicata.
Sulla rilevanza della questione che si intende prospettare
6. - L'articolo 63 del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267, e' del seguente tenore:
«Incompatibilita'. 1. - Non puo' ricoprire la carica di
sindaco, presidente della provincia, consigliere comunale,
provinciale o circoscrizionale:
1) l'amministratore o il dipendente con poteri di
rappresentanza o di coordinamento di ente, istituto o azienda
soggetti a vigilanza in cui vi sia almeno il 20 per cento di
partecipazione rispettivamente da parte del comune o della provincia
o che dagli stessi riceva in via continuativa una sovvenzione in
tutto o in parte facoltativa, quando la parte facoltativa superi
nell'anno il dieci per cento del totale delle entrate dell'ente
[Numero cosi' modificato (in ordine alla percentuale del 20%)
dall'articolo 14-decies del d.l. 30 giugno 2005, n. 115];
2) colui che, come titolare, amministratore, dipendente con
poteri di rappresentanza o di coordinamento ha parte, direttamente o
indirettamente, in servizi, esazioni di diritti, somministrazioni o
appalti, nell'interesse del comune o della provincia ovvero in
societa' ed imprese volte al profitto di privati, sovvenzionate da
detti enti in modo continuativo, quando le sovvenzioni non siano
dovute in forza di una legge dello Stato o della regione;
3) il consulente legale, amministrativo e tecnico che
presta opera in modo continuativo in favore delle imprese di cui ai
numeri 1 e 2 del presente comma;
4) colui che ha lite pendente, in quanto parte di un
procedimento civile od amministrativo, rispettivamente, con il comune
o la provincia. La pendenza di una lite in materia tributaria ovvero
di una lite promossa ai sensi dell'articolo 9 del presente decreto
non determina incompatibilita'. Qualora il contribuente venga eletto
amministratore comunale, competente a decidere sul suo ricorso e' la
commissione del comune capoluogo di circondario sede di tribunale
ovvero sezione staccata di tribunale. Qualora il ricorso sia proposto
contro tale comune, competente a decidere e' la commissione del
comune capoluogo di provincia. Qualora il ricorso sia proposto contro
quest'ultimo comune, competente a decidere e', in ogni caso, la
commissione del comune capoluogo di regione. Qualora il ricorso sia
proposto contro quest'ultimo comune, competente a decidere e' la
commissione del capoluogo di provincia territorialmente piu' vicino.
La lite promossa a seguito di o conseguente a sentenza di condanna
determina incompatibilita' soltanto in caso di affemarzione di
responsabilita' con sentenza passata in giudicato. La costituzione di
parte civile nel processo penale non costituisce causa di
incompatibilita'. La presente disposizione si applica anche ai
procedimenti in corso [Numero cosi' modificato (in ordine alle
eccezioni mirate di cui all'ultima parte) dall'art. 3-ter del d.l. 22
febbraio 2002, n. 13, convertito in legge, con modificazioni, con
legge 24 aprile 2002, n. 75];
5) colui che, per, fatti compiuti allorche' era
amministratore o impiegato, rispettivamente, del comune o della
provincia ovvero di istituto o azienda da esso dipendente o vigilato,
e' stato, con sentenza passata in giudicato, dichiarato responsabile
verso l'ente, istituto od azienda e non ha ancora estinto il debito;
6) colui che, avendo un debito liquido ed esigibile,
rispettivamente, verso il comune o la provincia ovvero verso istituto
od azienda da essi dipendenti e' stato legalmente messo in mora
ovvero, avendo un debito liquido ed esigibile per imposte, tasse e
tributi nei riguardi di detti enti, abbia ricevuto invano
notificazione dell'avviso di cui all'art. 46 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602;
7) colui che, nel corso del mandato, viene a trovarsi in
una condizione di ineleggibilita' prevista nei precedenti articoli.
2. - L'ipotesi di cui al n. 2) del comma 1 non si applica a
coloro che hanno parte in cooperative o consorzi di cooperative,
iscritte regolarmente nei registri pubblici.
3. - L'ipotesi di cui al n. 4) del comma 1 non si applica
agli amministratori per fatto connesso con l'esercizio del mandato».
7. - La corte condivide il principio, sempre affermato dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale e della Corte di
cassazione, secondo il quale le norme che restringono il diritto di
elettorato passivo, incidendo su fondamentali prerogative
costituzionali del cittadino, debbono essere di stretta
interpretazione.
8. - La Corte rileva che, in applicazione di tale principio la
disposizione di cui trattasi, di cui all'art. 33, comma 1, n. 4, del
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, non dovrebbe potere
essere letta nel senso che l'incompatibilita' che in essa si prevede
si riferisca, oltre che, come, espressamente, risulta dal testo, a
coloro che abbiano, personalmente, una lite pendente con l'Ente
comunale (ovvero provinciale o circoscrizionale), anche a coloro che
ricoprano cariche rappresentative di soggetti che abbiano, a loro
volta, una lite pendente con lo stesso Ente.
9. - A tale riguardo si vuole precisare che, a parere della
corte, una tale interpretazione non sarebbe, in astratto, secondo le
regole generali, inammissibile: basti solo ricordare, a tal proposito
(ma gli esempi potrebbero essere molti), che e' pacifico, in
giurisprudenza e in dottrina, che l'incapacita' a testimoniare, di
cui all'art. 246 c.p.c., riguardi anche i soggetti aventi la
rappresentanza organica delle persone giuridiche che siano parti,
attuali o potenziali, in causa: e cio' nonostante manchi,
testualmente, nei confronti di tali rappresentanti, nella
disposizione di cui allo stesso art. 246 c.p.c., un espresso
richiamo.
10. - La corte ritiene, pero', al contempo, che l'interpretazione
ora ipotizzata (corrispondente, in sostanza, a quella fatta propria
dal primo giudice) avrebbe natura estensiva: ed infatti, se si
conduce un'interpretazione letterale del testo, limitandosi al
significato (giuridico) proprio delle parole (ed astraendosi da altri
criteri interpretativi, pur, in generale, previsti dall'ordinamento),
dovrebbe escludersi che la legge, quando richiama il caso di «colui
che ha lite pendente, in quanto parte di un procedimento civile od
amministrativo», possa riferirsi al rappresentante legale della
persona giuridica che abbia in corso la lite stessa: cio' proprio per
il fatto che la persona titolare della rappresentanza organica e',
secondo i principi della personalita' giuridica e della conseguente
autonomia patrimoniale perfetta della quale sono dotati gli enti
aventi quella qualita', un soggetto diverso e distinto rispetto alla
persona giuridica in lite.
11. - Si vuol dire, in sostanza, che un'interpretazione quale
quella fatta propria dal primo giudice, pur ammissibile in astratto,
troverebbe, pero', un grave ostacolo, alla sua concreta
percorribilita', in riferimento alla specifica materia che e' oggetto
del presente giudizio, nella quale vige, per le interpretazioni
estensive dei casi di restrizione del diritto di elettorato passivo,
una regola di esclusione.
12. - E' pur vero, tuttavia, che, ove dovesse essere accolta
l'opinione secondo la quale l'interpretazione rigorosa della
disposizione de qua (ovvero l'interpretazione secondo la quale
dovrebbe escludersi che l'incompatibilita' di cui trattasi riguardi
anche i rappresentanti legali delle persone giuridiche in lite con
l'ente), darebbe luogo a una norma contraria alla Costituzione,
verrebbe in rilievo un altro, fondamentale canone interpretativo,
giustamente valorizzato dalla costante giurisprudenza della Corte
costituzionale: quello della interpretazione adeguatrice, in base al
quale, qualora, di una disposizione che risulti, in relazione a
determinate, sue, possibili interpretazioni, costituzionalmente
illegittima, sia, pero', attuabile, secondo le regole generali
dell'interpretazione degli atti normativi, una diversa
interpretazione, dalla quale discenda una norma conforme alla
Costituzione, e' quest'ultima interpretazione che il giudice ha, de
plano, il dovere di prediligere, senza inutili (e, percio',
inammissibili) interpelli incidentali della Corte costituzionale:
dunque il criterio della interpretazione adeguatrice dovrebbe,
probabilmente, prevalere di fronte a quello che imporrebbe, nel caso,
il divieto dell'interpretazione estensiva; cio' renderebbe, cosi', in
concreto, irrilevante la q.l.c. che la Corte ha inteso delibare.
13. - Il fatto e', pero', che, a parere della corte, vi e' un
altro argomento idoneo ad escludere definitivamente, in relazione al
contesto specifico della normativa che viene in esame, che possa
essere accolta l'interpretazione fatta propria dal primo giudice:
deve, infatti, considerarsi che anche il criterio
dell'interpretazione coordinata del testo normativo si opporrebbe,
nel presente caso, a un'estensione di significato della norma in
esame (di cui al n. 4 del primo comma dell'art. 63 del t.u. n. 267):
dovendosi, infatti, ricercare la volonta' obiettiva del legislatore
(art. 12, comma 1, preleggi) sarebbe difficile (o meglio, secondo la
corte: impossibile) dare conto della ragione per cui lo stesso
legislatore, nel medesimo articolo di legge, ed anzi nello stesso
comma, avrebbe usato formule cosi' diverse (in un caso, n. 2: «colui
che, come titolare, amministratore, dipendente con poteri di
rappresentanza o di coordinamento ha parte, direttamente o
indirettamente, in servizi, esazioni di diritti, somministrazioni o
appalti ...»; nell'altro caso, n. 4: «colui che ha lite pendente, in
quanto parte di un procedimento civile od amministrativo ...») per
esprimere (nell'ipotesi interpretativa di cui, appunto, si contesta
la praticabilita) la stessa estensione ai soggetti rappresentanti; le
ragioni, di ordine storico, addotte, a tal proposito, dal primo
giudice non appaiono, per la verita', idonee a giustificare una tale
diversita' di espressione, la quale, dunque, rimane insuperabile
indice (secondo l'antico brocardo ricordato dal primo giudice) di una
volonta' legislativa diversificata.
14. - In sostanza, dunque, la corte e' dell'opinione che, sulla
base della norma applicabile alla fattispecie, l'appello sarebbe
fondato e l'impugnazione proposta dall'attuale appellante dovrebbe,
quindi, essere accolta.
15. - La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 63,
comma 1, n. 4, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella parte in cui
tale disposizione non estende il suo effetto alle persone titolari
della rappresentanza organica dei soggetti che si trovino nella
medesima situazione di lite pendente gia' prevista dalla norma
stessa, e', dunque, rilevante ai fini della definizione della
presente controversia posto che, nella prospettiva sopra indicata,
solo l'accoglimento della predetta q.l.c. da parte della Corte
costituzionale, colla conseguente estensione anche ai rappresentanti
legali della incompatibilita' prevista dalla norma de qua,
impedirebbe l'accoglimento dell'appello; appello che, invece,
dovrebbe essere accolto nel caso contrario.
Sulla non manifesta infondatezza della questione che si intende
prospettare
16. - La disciplina giuridica del conflitto di interessi e' tema
assai delicato in un ordinamento giuridico democratico e
costituzionale: essa, infatti, si situa all'incrocio tra i principi
che assicurano ai cittadini l'esercizio dei diritti politici e le
norme che hanno, invece, il compito di tutelare la distribuzione
degli uffici pubblici e l'esercizio delle funzioni pubbliche ad essi
ricollegabili da degenerazioni e sviamenti sempre possibili; la
disciplina di tali conflitti, anche quando riguarda, in ipotesi (come
e' nel presente caso concreto), cariche elettive o, comunque, organi
che trovano la loro diretta legittimazione nel particolare rapporto
che li lega ad organi elettivi, non si pone, in via di principio, in
antagonismo (o comunque in rapporto di eccezione rispetto alla
regola) di fronte alla natura democratica dell'ordinamento, posto che
tale natura non implica affatto un indistinto primato della volonta'
popolare (primato che, non a caso, e' sempre stato invocato dai
tiranni) sibbene il riconoscimento che «la sovranita' appartiene al
popolo nelle forme e nei limiti della Costituzione» (art. 1 Cost.):
ovvero, secondo principi propri dello stato costituzionale,
appartiene al popolo nelle forme e nei limiti del diritto, fuori dai
quali, come ben sapevano i padri costituenti, non c'e' il piccolo
sovrano ma la massa, con le sue passioni e la sua debolezza.
17. - Uno Stato democratico-costituzionale, quale e',
attualmente, lo Stato italiano, ha, quindi, il dovere, se non vuole
rinnegare i propri, stessi principi, di apprestare una efficace e
ragionevole disciplina dei casi di conflitto d'interessi che possano
riguardare l'esercizio delle potesta' pubbliche; a questo riguardo
deve, tra l'altro, osservarsi che, nemmeno da un punto di vista
puramente fattuale, puo' dirsi che l'accertamento di una
incompatibilita' legale rispetto a una carica elettiva si ponga
certamente in contrasto rispetto alla effettiva volonta' degli
elettori: essendo, la norma di legge che quella incompatibilita'
commina, preesistente rispetto all'espressione del voto, deve,
infatti, ragionevolmente, presumersi (o, nella minore delle ipotesi:
non puo' escludersi) che il voto stesso sia stato espresso nella
consapevolezza (ed anzi: nella fiducia) che, una volta accertata
l'incompatibilita' (solo ipotetica, al momento del voto), la legge
avrebbe fatto il suo corso; le ragioni per escludere il predetto
contrasto sono, poi, a maggior ragione evidenti nei casi nei quali la
legge preveda (come nel presente caso) una semplice incompatibilita'
(sempre removibile ex post da parte dell'eletto), e non la
ineleggibilita' o la incandidabilita).
18. - Lo stesso art. 65, primo comma, della Costituzione («La
legge determina i casi di ineleggibilita' e di incompatibilita' con
l'ufficio di deputato o di senatore», piu' che il compito di
legittimare, dal punto di vista costituzionale, una disciplina del
conflitto d'interessi riguardo all'ufficio di deputato o di senatore
sembra, proprio, avere il senso di una affermazione della necessita'
giuridica di una tale disciplina (accompagnata dalla riserva di legge
in ordine alla medesima).
19. - Il fine della disciplina giuridica del conflitto
d'interessi e', naturalmente, nel diritto pubblico, quello di
impedire, per quanto e' possibile, che l'esercizio di una pubblica
funzione possa essere, di fatto, condizionato dalla indebita
considerazione di interessi materiali estranei a quelli che,
fisiologicamente, dovrebbero essere, correttamente, tenuti in conto
in relazione a quella funzione; da questo punto di vista non sembra,
alla Corte, che la diretta titolarita' di un interesse giuridicamente
differenziato che si ponga in potenziale conflitto d'interessi con
l'ente del quale la legge voglia tutelare la correttezza dei processi
determinativi si ponga in termini sostanzialmente diversi rispetto
alla situazione di chi, pur non essendo il titolare dell'interesse in
conflitto, sia, pero', il rappresentante legale dello stesso soggetto
titolare: in quest'ultima ipotesi, infatti, l'esistenza, per il
rappresentante, del dovere giuridico (oltre che, eventualmente,
dell'interesse economico) di perseguire l'interesse della persona
giuridica amministrata realizza una fattispecie giuridicamente
differenziata che, alla Corte, appare (in relazione al carattere e
alle finalita' della disciplina giuridica del conflitto d'interessi)
ontologicamente equivalente a quella nella quale la stessa situazione
riguardi, direttamente, una persona fisica.
20. - Va osservato, del resto, che lo stesso legislatore
dimostra, normalmente, di condividere questa equiparazione
accomunando, per quanto possibile, nella stessa disciplina, sia nel
diritto pubblico che nel diritto privato, i casi di coloro che sono
diretti titolari di una determinata situazione e i casi di coloro che
sono rappresentanti legali dei titolari stessi; si vogliono, qui, a
tal proposito, fare solo due esempi, peraltro molto significativi,
l'uno nel campo del diritto pubblico e l'altro nel campo del diritto
privato: l'art. 2 della legge 20 luglio 2004, n. 215 («Norme in
materia di risoluzione dei conflitti di interessi»), prevede, al
comma 1, che «il titolare di cariche di Governo, nello svolgimento
del proprio incarico, non - possa - ... c) ricoprire cariche o uffici
o svolgere altre funzioni comunque denominate ovvero esercitare
compiti di gestione in societa' aventi fini di lucro o in attivita'
di rilievo imprenditoriale ...»; prevede anche, al comma 2,
l'obbligo, per l'imprenditore individuale, di «nominare uno o piu'
institori ai sensi degli articoli da 2203 a 2207 del codice civile»;
l'art. 1394 c.c., intitolato «Conflitto d'interessi», e' del seguente
tenore: «Il contratto concluso dal rappresentante in conflitto
d'interessi col rappresentato puo' essere annullato su domanda del
rappresentato, se il conflitto era conosciuto o riconoscibile dal
terzo»: qui il legislatore, non solo detta una disciplina
indifferenziata per il diretto titolare di una determinata situazione
in conflitto e per colui che ne e' rappresentante, ma, addirittura,
perviene a questo risultato normativo con una unica proposizione, con
la quale, senza necessita' di alcuna specificazione, regola il
conflitto d'interessi presupponendo che esso possa riguardare, oltre
che l'interesse personale del rappresentato (in conflitto
coll'interesse del rappresentante), anche l'interesse di altro
rappresentato (in tal modo la norma e' stata sempre interpretata
dalla giurisprudenza: v., da ultimo, Cassazione civile, sez. I, 29
settembre 2005, n. 19045: «Il conflitto di interessi di cui
all'art. 1394 c.c. postula un rapporto d'incompatibilita' fra le
esigenze del rappresentato e quelle personali del rappresentante o di
un terzo che egli a sua volta rappresenti ...».
21. - Si vuole, ancora, osservare che l'equiparazione, ai fini
della disciplina giuridica del conflitto d'interessi, fra l'interesse
personale di un soggetto e l'interesse del rappresentato appare come
un dato talmente scontato nell'ambito del diritto pubblico (oltre che
nell'ambito del diritto privato) da essere considerata, essa stessa,
insufficiente (anche se necessaria) a tutelare i valori del corretto
funzionamento di uno Stato democratico-costituzionale: ed infatti, a
cominciare dagli Stati Uniti d'America (ove le questioni della
connessione tra politica e affari e, in generale, quelle che
riguardano la degenerazione della democrazia e i rimedi volti ad
impedirla, sono, per motivi storici e sociali, emerse all'attenzione
generale prima che altrove), si e' prospettata la necessita' di
squarciare il velo della persona giuridica per impedire che il vero
titolare dell'interesse in conflitto possa, solo perche' privo di
cariche sociali, servirsi dello schermo della personalita' giuridica
per ottenere benefici personali in danno del soggetto che deve essere
tutelato («lifting the veil doctrine» ovvero «piercing the veil
doctrine» o anche: «disregarding of legal entity», «disregarding of
corporate entity», «cracking the personate shell»).
22. - Adunque la questione della legittimita' costituzionale di
cui trattasi non appare, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, manifestamente infondata, non sembrando che la
diversificazione del trattamento che il legislatore ha posto in
essere sia giustificata e ragionevole.
23. - Va osservato ancora, del resto, che la previsione
dell'incompatibilita' risulta, per chi ha lite pendente con l'Ente,
imposta dall'art. 97, primo comma, della Costituzione e che la stessa
norma obbliga direttamente, secondo la Corte, ad estendere la stessa
regola di incompatibilita' alle persone titolari della rappresentanza
organica dei soggetti che si trovino nella medesima situazione di
lite pendente coll'Ente stesso (non potendo ammettersi, alla luce
dell'esperienza, che il buon andamento e l'imparzialita'
dell'amministrazione possano essere conseguiti senza che la legge
provveda a impedire le situazioni piu' evidenti e indiscutibili di
conflitto d'interessi).
24. - In definitiva, dunque, la Corte ritiene non manifestamente
infondata, in riferimento agli artt. 3 e 97, primo comma, della
Costituzione, la questione della legittimita' costituzionale
dell'art. 63, comma 1, n. 4, del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267, nella parte in cui tale disposizione non estende il suo
effetto alle persone titolari della rappresentanza organica dei
soggetti che si trovino nella stessa situazione di lite pendente gia'
prevista dalla norma stessa.
25. - Poiche' il presente giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione di tale questione, esso, ex
art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, va sospeso mentre, ai sensi
della stessa norma, va disposta l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e va ordinato che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa
e al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.