IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Letti gli atti relativi ai procedimenti chiamati all'udienza del
10 ottobre 2006 e instaurati ai sensi degli artt. 69 e 14-ter, legge
n. 354/1975 e succ. mod. in tema di reclamo in materia di lavoro,
preliminarmente riuniti per ragioni di identita' delle questioni
trattate nei confronti di Tamer Mustaf Mustafa', nato il 5 dicembre
1949 in Turchia, ora ristretto nella C.R. Fossombrone; Pattarello
Paolo, nato il 16 febbraio 1948 a Mira (VE), ora ristretto nella C.R.
Fossombrone; De Feo Pasquale, nato il 27 gennaio 1961 a Pontecagnano
Faiano (SA), ora ristretto nella C.R. Parma; Cavaliere Francesco,
nato il 16 luglio 1961 a Casal di Principe (CE), ora ristretto nella
C.R. Fossombrone; Cascino Salvatore, nato il 27 novembre 1969 a
Mazzarino (CL), ora ristretto nella C.R. Milano «Opera»; Amdouni
Kamel, nato in Tunisia il 17 luglio 1968, ora ristretto nella C.R.
San Geminiano; Plepi Luan nato in Albania il 1° agosto 1979, ora
ristretto nella C.R. Fossombrone; Pace Mario nato a Catania il 6
novembre 1959, ora ristretto nella C.R. Padova; Belgacem Lotfi nato
in Tunisia il 10 novembre 1964, ora ristretto nella C.R. Fossombrone;
Sperandeo Alfredo nato a Torre Annunziata (NA) il 13 dicembre 1962,
ora ristretto nella C.R. Fossombrone; Serio Antonio nato a Reggio
Calabria il 22 aprile 1958, ora ristretto nella C.R. Fossombrone;
Osserva in fatto e diritto
I soggetti in epigrafe presentavano reclami a questa a.g. ai
sensi dell'art. 69, comma 6, lett. a) o.p. lamentando che, in
relazione alle mansioni lavorative espletate durante la carcerazione
in vari istituti di pena, sono state loro corrisposte remunerazioni
non esatte e di importo inferiore al dovuto, che hanno subito
disparita' di trattamento rispetto ad altri detenuti-lavoratori ed
altro, sempre in relazione all'attivita' lavorativa interna (v. in
dettaglio dichiarazioni di reclamo in atti).
In ordine ai diritti connessi all'attivita' lavorativa del
detenuto, qualche pronuncia della giurisprudenza di merito (v.
sentenza Corte appello Roma, sezione lavoro, pronunciata all'udienza
di discussione del 3 giugno 2004 nella causa civile n. 5215/2002 R.G.
in grado di appello contro la sentenza del 22 ottobre 2001 del
Tribunale di Roma) ha sostenuto che oltre al magistrato di
sorveglianza, l'interessato puo' sempre adire il giudice del lavoro,
per una tutela giurisdizionale piena e specifica.
Per contro la Corte di cassazione (Cass. pen., sez. u., 21 luglio
1999, n. 490 e Cass. civ., sez. lavoro, 7 giugno 1999, n. 5605; piu'
recentemente, sentenza 23 aprile 2004 della sez. lavoro, ric. Rodano
e sentenza 14 ottobre 2004 della I sez. penale, ric. Arcara) ha
stabilito che la competenza del giudice del lavoro per le
controversie relative al lavoro carcerario, prestato dal detenuto
all'interno od all'esterno dello stabilimento detentivo a favore
dell'amministrazione penitenziaria oppure all'esterno, alle
dipendenze di altri datori di lavoro, pur se assimilabile
all'ordinario lavoro subordinato, deve ritenersi derogata a favore
del magistrato di sorveglianza, per effetto dell'attribuzione a
quest'ultimo dei reclami dei detenuti concernenti l'attribuzione
della qualifica lavorativa, la mercede, la remunerazione, lo
svolgimento delle attivita' di tirocinio e lavoro, le assicurazioni
sociali.
Preso atto percio' che l'interpretazione largamente maggioritaria
e piu' autorevole attribuita all'art. 69, comma 6, o.p., peraltro
condivisa anche da questa a.g., costituisce oggi il «diritto vivente»
cui far riferimento, questa A.G. dubita della legittimita'
costituzionale della norma citata.
In effetti, come accennato, per un verso e' senz'altro
condivisibile la diversa competenza in ordine alle controversie in
materia di lavoro (magistrato di sorveglianza per i detenuti, giudice
del lavoro per gli altri lavoratori), data la diversa condizione,
quanto a status libertatis, delle due categorie predette, e
soprattutto data la diversa natura e ratio del lavoro da esse svolto:
in particolare il lavoro svolto in carcere per incarico
dell'amministrazione penitenziaria ha finalita' prettamente
rieducative e trattamentali, cosi' che l'amministrazione puo' in
parte decidere di far lavorare i detenuti anche senza una reale
necessita' propria (valutata in termini di costi sopportati-benefici
conseguiti), applica di regola il metodo turnario per far lavorare un
po' tutti (senza che si possa applicare la normativa sui
licenziamenti, ecc.), ha un potere di vigilanza sul lavoro (con
relativo potere disciplinare) ben piu' ampio di quello riconosciuto
al datore di lavoro nei confronti del lavoratore, ecc, ecc. In
considerazione delle differenze evidenziate appare del tutto
ragionevole che ad occuparsi delle controversie in materia di lavoro
dei detenuti sia il magistrato di sorveglianza.
Per altro verso sorgono forti perplessita' in ordine alle
garanzie ed all'effettivita' della tutela giurisdizionale
riconosciute ai soggetti coinvolti in tali controversie.
Basti osservare che la procedura ex art. 14-ter o.p. non prevede
la partecipazione reale di una delle parti del rapporto di lavoro,
quella che potrebbe all'esito del procedimento esser riconosciuta
debitrice di somme di denaro (cioe' il Ministero della giustizia, che
puo' solo presentare memorie e non ha diritto ad essere rappresentato
da un difensore; inoltre, non essendo «parte», non puo' impugnare la
decisione ad essa sfavorevole).
Inoltre il magistrato di sorveglianza puo' solo pronunciarsi
sulla fondatezza o meno del reclamo, ma non puo' emettere
provvedimenti di condanna: cio' si desume chiaramente dal fatto che
l'ordinanza emessa all'esito del procedimento ex art. 14-ter o.p. non
puo' costituire titolo esecutivo, dato che non e' una sentenza e non
le e' attribuita espressamente dalla legge efficacia esecutiva (cfr.
art. 474 c.p.c.).
L'art. 69, comma 6 dell'ordinamento penitenziario,
nell'interpretazione che ad esso da' la consolidata e pacifica
giurisprudenza di legittimita', appare in contrasto con varie
disposizioni costituzionali, inerenti i principi di eguaglianza e di
parita' tra i soggetti processuali ed il diritto fondamentale alla
difesa: con gli art. 3 e 24 della Costituzione, in quanto
l'amministrazione penitenziaria si vede privata di qualsiasi tutela
processuale effettiva rispetto al procedimento in corso e soprattutto
rispetto all'ordinanza che lo concludera'; con l'art. 111 perche',
come detto, se il detenuto lavoratore puo' comunque ricorrere, sia
pure in Cassazione, contro l'ordinanza emessa dal magistrato di
sorveglianza, all'amministrazione-datore di lavoro e' certamente
negato tale diritto.
Nel caso di cui trattasi, i vizi denunciati si appalesano
rilevanti in ordine all'oggetto del giudizio, poiche' in caso di
assunzione di una determinazione conclusiva da parte di questa a.g.
si andrebbe inevitabilmente a riservare al lavoratore ma anche
all'amministrazione penitenziaria una forma di tutela sostanzialmente
ridotta, con riferimento, nei termini sopra chiariti, alla limitata
partecipazione delle parti, all'impugnazione della decisione e
all'eseguibilita' della stessa.