LA CORTE DI APPELLO
Riunita in Camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza.
Letti gli atti del procedimento penale contro Manenti Vincenzo,
Carbone Guglielmo, Occhipinti Margherita, Poidomani Elisa, Genesio
Vincenzo;
Rilevato che i primi tre imputati sono stati assolti con la
sentenza di primo grado e nei confronti dei predetti e' stato
proposto appello del p.m. e della p.g.;
Rilevato che gli imputati Poidomani e Genesio hanno a loro volta
proposto appello avverso il capo di condanna che li riguarda;
Vista la legge 20 febbraio 2006, n. 46 e l'art. 23, legge Cost.
11 marzo 1953, n. 87;
O s s e r v a
1 - La recente legge 20 febbraio 2006, n. 46, in vigore dal
9 marzo 2006, modificando l'art. 593 c.p.p. ha abolito la facolta'
del pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, salvo ipotesi marginali «nuove prove... sopravvenute
o scoperte dopo il giudizio di primo grado» che non ricorrono nel
presente caso.
Contro tali sentenze, dunque, l'ufficio del p.m. puo' oggi di
regola proporre solo il ricorso per cassazione, del quale - al
contempo - la nuova legge ha ampliato i presupposti (con la modifica
delle lettere d) ed e) dell'art. 606 c.p.p.).
L'art. 10 della medesima legge detta una normativa transitoria,
che rende di fatto retroattiva la nuova disciplina. E' stabilito
infatti che la Corte di appello, investita di un gravame avverso
sentenza di proscioglimento proposto prima del 9 marzo 2006, debba
dichiararlo inammissibile con ordinanza non impugnabile (che nel
silenzio della legge parrebbe poter essere ammessa anche de plano),
dalla cui emissione decorre un termine di 45 giorni per proporre,
avverso la sentenza di primo grado, il ricorso per cassazione.
Non e' chiarito se le disposizioni dell'art. 10 si applichino
incondizionatamente, o se - ne siano eccettuati i casi in cui la
sentenza di primo grado fosse stata di condanna per alcune
imputazioni o alcuni imputati e di proscioglimento per altre/i, e
l'imputato condannato avesse a sua volta interposto appello.
Quest'ultima situazione che si verifica nel presente procedimento
e' infatti sostanzialmente analoga a quella disciplinata
dall'art. 580 c.p.p.; norma tenuta in vita dalla legge n. 46/2006
(sia pure con una limitazione alle ipotesi di connessione ex art. 12
c.p.p.) e che, nei casi di proposizione di mezzi di impugnazione
diversi contro la stessa sentenza, stabilisce la conversione del
ricorso per cassazione in appello.
Accedendo alla nuova disciplina un appello gia' proposto dal p.m.
deve essere dichiarato inammissibile per consentirne la proposizione
di un ricorso per cassazione che, inevitabilmente, dovrebbe di nuovo
convertirsi in gravame di merito. Il che propone argomenti di
irrazionalita' ulteriori a quelli di cui in prosieguo.
2. - La disciplina appena riassunta appare viziata da plurimi
profili di illegittimita' costituzionale.
La rilevanza della questione di costituzionalita' e' in re ipsa,
giacche' dal suo accoglimento discende la possibilita' o meno, per
l'organo del p.m. e per gli interessi dallo stesso rappresentati, di
vedere tutelate le proprie ragioni attraverso un riesame della
sentenza di primo grado in tutte le sue implicazioni di merito, e non
soltanto nella pur sempre limitata prospettiva dell'art. 606 lett. d)
ed e) c.p.p..
3. - Il primo fondamentale profilo di contrasto fra il nuovo
art. 593 c.p.p. e le norme costituzionali, riguardo il principio
della parita' delle parti nel processo penale, consacrato
nell'art. 111, secondo comma Cost., con cui appare inconciliabile una
disciplina dell'appello che assegna alle parti prerogative
differenziate al punto tale che una soltanto di esse puo' vedere
soddisfatto il suo interesse sostanziale.
Che questa sia la situazione scaturente dalla legge 20 febbraio
2006, n. 46, risulta palese ove si consideri che in essa, in modo
oggettivamente paradossale, i poteri di appello dell'imputato e del
p.m. sono connotati da una formale coincidenza (facolta' per entrambi
di impugnare la condanna; divieto per entrambi di impugnare il
proscioglimento) che si traduce, data la contrapposizione dei
rispettivi interessi, in una clamorosa sperequazione. Il primo,
infatti, perde la possibilita' di impugnare nel merito la sentenza di
primo grado per aspetti del tutto platonici (l'adozione di una
formula di proscioglimento piuttosto che un'altra; l'assoluzione ai
sensi del primo piuttosto che del secondo comma dell'art. 530 c.p.p.)
ma la conserva nei casi in cui la sentenza lede in modo concreto i
suoi diritti di liberta' e di onorabilita'. Il secondo, invece, resta
legittimato all'appello su questioni secondarie se non marginali
della pretesa punitiva (la qualificazione del fatto; la
quantificazione della pena), mentre se ne vede interdetto nei casi in
cui quella pretesa sia stata totalmente sconfessata.
Come si vede, si e' ben lungi dalla prospettiva - ammessa in via
di principio dalla Corte costituzionale (si veda la sent. 23 luglio
1991, n. 363) da cui puo' trarsi che l'ordinamento ha da sempre
conosciuto fattispecie, accomunate dal fatto di riferirsi a ipotesi
eccezionali nell'ambito di un piu' vasto istituto, o dalla natura
eccezionale dell'Istituto stesso. Per restare al campo delle
impugnazioni, si potranno ricordare:
a) per un verso, la tradizionale limitazione dell'istituto
della revisione alle sole pronunce di condanna (art. 629 c.p.p.),
giustificato dalle peculiari radici storiche di tale mezzo di
impugnazione e dall'obiettiva incoerenza sistematica (e financo
costituzionale) che deriverebbe dalla possibilita' di' infrangere il
giudicato di proscioglimento;
b) per altro verso, i limitati casi di divieto di appello
imposto all'una e/o all'altra parte del processo rispetto a singoli
tipi di pronunce, dettati dal ritenuto minor impatto di queste ultime
sugli interessi della arte di volta in volta considerata, e quindi
dalla ritenuta prevalenza di esigenze di economia processuale tali da
far ritenere sufficiente, come strumento di difesa, il solo ricorso
per cassazione.
Viceversa, come si e' visto, l'odierno divieto di appello contro
le sentenze di proscioglimento mutila le prerogative della parte - e
di una parte soltanto - in modo generalizzato e proprio nell'aspetto
piu' saliente del suo interesse a impugnare, senza che sia
individuabile alcun valore costituzionale in grado di bilanciare e di
legittimare quel sacrificio.
4. - Invero, come documentano i lavori, la ratio della riforma
non risiede in finalita' di deflazione o di semplificazione
processuale (che, semmai, avrebbero potuto consigliare limiti ai
poteri di appello del p.m. avverso le sentenze di condanna, speculari
a quelli posti all'appello dell'imputato contro il proscioglimento),
bensi' in un declamata opzione ideologica, secondo cui neutralizzare
le possibilita' di reazione dell'Organo dell'accusa, contro la
sentenza assolutoria che ritenga ingiusta, risponderebbe a un diritto
dell'imputato a non essere riconosciuto colpevole se non dopo due
giudizi di merito conformi.
In altri termini, il legislatore del 2006 pare essere stati mosso
dall'apodittica convinzione che la riforma in appello di una sentenza
di proscioglimento sia incompatibile con la necessita' che la
condanna sia pronunciata solo in assenza di «ogni ragionevole
dubbio», secondo la formula non a caso introdotta dalla stessa legge
n. 46/06 nel primo comma dell'art. 533 c.p.p. (ricalcata da
ordinamenti che infatti tendono a escludere l'appello del pubblico
ministero, quando non l'appello tout court).
Sennonche' l'esigenza della c.d. «doppia conforme» e' estranea
alla nozione di «diritto al doppio grado di giurisdizione in materia
penale» riconosciuto dalle Carte internazionali sui diritti
dell'uomo, posto che nel documento in cui quel diritto e' piu'
chiaramente enunciato (art. 2 del VII Protocollo addizionale alla
Convenzione europea per la salvaguardia dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, fatto a Strasburgo il 22 novembre 1984 e ratificato in
Italia con legge 9 aprile 1990, n. 98) viene espressamente prevista
la possibilita' che un soggetto venga «dichiarato colpevole e
condannato a seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento», e
in questo caso anzi si esclude che il soggetto medesimo abbia diritto
a un ulteriore gravame.
In ogni caso, l'impostazione qui contestata non pare avere
cittadinanza nel nostro ordinamento. Questo infatti prevede l'obbligo
di motivazione delle sentenze, anche e specialmente in funzione della
loro impugnabilita', senza fare eccezione per le sentenze assolutorie
(art. 111 Cost., sesto comma), e soprattutto riconosce a tutte le
parti processuali, Pubblico Ministero incluso, il diritto di
ricorrere per cassazione (art. 111, settimo comma). Del resto, nel
potere di impugnazione del p.m. la giurisprudenza costituzionale ha
esplicitamente riconosciuto una delle espressioni dell'obbligo di
esercizio dell'azione penale consacrato dall'art. 112 Cost., la quale
puo' conoscere delle occasionali limitazioni nella legislazione
ordinaria, ma non una compressione tale da vanificare il complessivo
assolvimento delle funzioni di accusa (cfr. sent. Cost. 17-11-1971,
n. 177 e 24 marzo 1994, n. 9.
La logica della novella che si commenta, invece, se coerentemente
applicata, dovrebbe portare ad escludere qualsiasi impugnazione del
p.m., dal momento che anche una condanna in doppio grado successiva
all'annullamento in cassazione della prima sentenza assolutoria, sul
piano logico, fa riemergere il mito della «doppia conforme». Peraltro
funzione delle impugnazioni non e' quella di superare un ipotetico
«dubbio» cui darebbe adito la sentenza, ma di rimuovere l'errore
eventualmente in essa contenuto; operazione che ben puo' e deve
aspirare a risultati garantiti «al di la' di ogni ragionevole dubbio»
(per riprendere la folcloristica definizione inserita nel «nuovo»
art. 533 c.p.p.).
5. - Dai rilievi che precedono esce dunque confermato che la
scelta di abolire l'appello, non in assoluto (come in via principale
sarebbe consentito dalla mancanza di costituzionalizzazione, nel
nostro ordinamento, del gravame nel merito), ma per una sola delle
parti del processo, e priva di una solida giustificazione sul piano
del bilanciamento dei valori che sono al centro del processo penale.
In proposito, alle considerazioni gia' esposte, e che riguardano
i profili di illegittimita' delle nuove norme per la violazione di
principi della parita' delle parti e dell'obbligatorieta' dell'azione
penale, si sommano le non meno rilevanti implicazioni che derivano
dal loro contrasto con il diritto di difesa garantito dall'art. 24,
secondo comma Cost..
Ci si riferisce qui al ruolo che al pubblico ministero compete,
non solo di rappresentanza degli interessi pubblici coinvolti nel
processo penale, ma anche di veicolo necessitato ed esclusivo- in un
ordinamento che non conosce l'accusa penale privata - della tutela
degli interessi individuali lesi dal reato.
La persona offesa dal reato (anche quella costituita parte
civile), il cui diritto ad impugnare e infatti circoscritto ai capi
civili della sentenza: artt. 573 e 576 c.p.p) non ha un proprio
potere di impugnazione agli effetti penali, rispetto al
proscioglimento dell'imputato che ritenga erroneo, sicche' puo'
vedere tutelato il proprio dissenso solo attraverso i poteri di
impugnazione del p.m.. Per tale motivo, il vigente codice ha previsto
in generale che essa possa emotivamente chiedere al p.m. di proporre
l'impugnazione con obbligo per l'Organo dell'accusa di pronunciarsi
sull'eventuale diniego con decreto motivato (art. 572 c.p.p.).
Con l'abolizione delle prerogative di appello del p.m., tale
regola e' limitata al solo ricorso per cassazione, con una evidente
compressione della tutela giurisdizionale della vittima del reato. E
poiche' non vi e' dubbio che i diritti e gli interessi della persona
offesa siano inclusi tra quelli che beneficiano delle garanzie
dell'art. 24 Cost. (cfr., in termini piu' o meno espliciti, Corte
cost. 16 gennaio 1991, n. 353; 9 marzo 1992, n. 94; 10 febbraio 1993,
n. 48; 7 dicembre 1994, n. 413), risulta evidente la lesione di
quest'ultimo principio costituzionale, il quale sancisce
l'inviolabilita' del diritto di difesa «in ogni stato e grado del
procedimento».
6. - Vanno poi segnalati i molteplici aspetti per i quali la
disciplina dell'art. 593 nuovo testo c.p.p, e conseguentemente quella
transitoria di cui all'art. 10, legge n. 46/2006, violano principi di
uguaglianza e di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. introducendo
ingiustificate disparita' di trattamento tra situazioni e posizioni
processuali che invece (anche per i gia' richiamati principi di
parita' tra le parti del processo e di inviolabilita' del diritto di
difesa) meriterebbero di essere perequate.
In primo luogo, appare microscopicamente irrazionale il fatto
che, mentre e' stato praticamente abolito (con le eccezioni su cui
subito si tornera) l'appello sui capi penali della sentenza di
proscioglimento, e' stato invece mantenuto in vita l'appello della
parte civile contro i capi che decidono sulle sue domande
risarcitorie e restitutorie.
Non si vede infatti perche' la tutela di un interesse di tipo
privatistico debba essere piu' ampia di quella degli interessi
pubblici che presiedono all'azione penale, escludendo
contradditoriamente in un caso quella sorta di «infallibilita' nel
merito» del giudice di primo grado che e' stata invece sancita
nell'altro.
Piu' in generale, in questa prospettiva, resta del tutto privo di
supporto razionale ove si consideri fenomeno processuale nelle sue
caratteristiche strutturali unitarie, e si tenga conto delle comuni
finalita' che la giurisdizione assolve quale che sia l'oggetto
dedotto in giudizio - il fatto che all'«attore» nel processo penale
siano riservate prerogative inferiori a quelle dell'attore nel
processo civile. Non pare potersi seriamente asserire come pure
avvenuto nel dibattito anteriore all'emanazione della legge
n. 46/2006, che questa diversa modulazione dei poteri impugnativi nel
processo civile e in quello penale trovi il suo fondamento
costituzionale nella presunzione di non colpevolezza dello imputato,
la quale non puo' certo essere vista come un usbergo contro
l'esercizio della pretesa punitiva, se non a prezzo di smarrire del
tutto il senso stesso della giurisdizione penale.
Ma anche limitandosi alle sole implicazioni della «novella»
interne alla logica del processo penale, non puo' non rimarcarsi come
essa realizzi ingiustificate disparita' di trattamento tra imputati
e/o persone offese, laddove contempla un'ipotesi residuale di appello
contro la sentenza di proscioglimento da parte del pubblico ministero
(e dello stesso imputato: ma e' superfluo insistere sulla
residualita' di tale evenienza) per il caso in cui, successivamente
al giudizio di primo grado, siano sopravvenute o scoperte nuove prove
e queste appaiono decisive (art. 593, comma 2, nuovo testo, che
richiama a tale fine la categoria delle prove che, a mente
dell'art. 603, comma 2, giustificano la rinnovazione del dibattimento
in appello).
Tale ipotesi - introdotta dal Parlamento solo in sede di seconda
approvazione della legge, a seguito del rinvio del primo testo per
«palese incostituzionalita» da parte del Presidente della Repubblica
- non ha nulla a che vedere con l'appello inteso quale gravame nel
merito», e mutua invece i suoi tratti dall'ipotesi di revisione del
processo disciplinata dall'art. 630, lett. b) c.p.p., qui applicata
al proscioglimento in primo grado anziche' alla condanna definitiva,
e soprattutto con una vistosa peculiarita' tecnica: di applicarsi,
cioe', non «in ogni tempo», ma solo nel caso (di incidenza statistica
prossima allo zero) in cui le nuove sopravvengano o siano scoperte
entro il termine accordato alla parte per impugnare la sentenza
(quindici, trenta o massimo quarantacinque giorni a seconda della
celerita' del giudice nella redazione della motivazione: artt. 544 e
585 c.p.p.).
Ed e' appunto in tale limite massimo che si coglie il carattere
discriminatorio della norma, ove si rilevi che, senza alcuna
apprezzabile ragione di politica legislativa tale da incidere cosi'
pesantemente sull'equilibrio dei diritti delle parti, la possibilita'
per l'imputato di' veder messo in discussione nel merito il suo
proscioglimento, e per la persona offesa di vedere tutelate le
proprie ragioni in quella chiave, e rimessa a un evento del tutto
accidentale e imponderabile, con una duplice conseguenza
In proposito,un'ulteriore incoerenza, foriera di ingiustificate
disparita' di trattamento (benche' non rilevante in questa sede), e'
data dal fatto che la disciplina transitoria dell'art. 10, legge
n. 46/2006 prevede la declaratoria di inammissibilita' di tutti gli
appello proposti sotto il regime precedente, senza alcuna eccezione
per l'ipotesi - in se' non escludibile - che medio tempore fossero
emerse nuove prove del tipo di quelle che oggi potrebbero legittimare
l'appello ai sensi dell'art. 593, comma 2 novellato.
7. - Resta da osservare che i profili di incostituzionalita' sin
qui esaminati non possono dirsi in alcun modo esclusi dal fatto che
al pubblico ministero sia pur sempre consentito ricorrere per
cassazione contro il proscioglimento, ed anzi - per effetto della
gia' richiamata riformulazione delle lett. d) ed e) dell'art. 606
c.p.p. - in termini piu' ampi che in passato.
Intanto va rilevato che, per quanto indubbiamente segni una
tendenziale «meritizzazione» del giudizio di legittimita', specie
nella parte concernente la piu' ampia deducibilita' del vizio di
motivazione, la nuova formulazione dell'art. 606 non toglie che il
ricorso per cassazione resti essenzialmente un rimedio «a critica
vincolata», laddove invece l'appello propriamente detto (quello cioe'
che oggi rimane consentito all'imputato, e non la impropria
«revisione a termine» accordata nel «nuovo» art. 593, comma 2 al
p.m.) e' per definizione un mezzo di impugnazione a critica libera,
atto a investire la sentenza nella sua eventuale intrinseca
ingiustizia.