LA CORTE DI APPELLO
Nella causa n. 1069/2005 tra O.A.A. e Fitt S.p.A. a scioglimento
della riserva formulata nell'udienza del 28 novembre 2006
O s s e r v a
O.A.A. era stata licenziata dalla societa' Fitt S.p.A. per aver
superato il periodo di comporto a seguito del parto abortivo subito
dopo ventuno settimane di gravidanza che avevano determinato un
periodo di astensione anticipata dal lavoro (dal 25 gennaio 2002 al
29 marzo 2002) e, dopo il ricovero del 23 marzo e il parto abortivo
del 29 marzo 2002, malattia a seguito ditali episodi sino al 31
maggio 2002.
La societa', infatti, in data 23 aprile 2002 le aveva comunicato
il licenziamento per aver superato con tali periodi il periodo di
comporto per malattia.
Per questi motivi la O. aveva presentato ricorso davanti al
giudice del lavoro presso il Tribunale di Vicenza perche' venisse
dichiarato illegittimo il licenziamento in quanto non rispettoso
delle tutele accordate alla gravidanza.
Il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso presentato da
O.A.A. per l'illegittimita' del licenziamento osservando che la
gravidanza della stessa era cessata prima dei centottanta giorni
richiesti dalla normativa per poter parlare di parto e,
conseguentemente, fuori dai casi contemplati dalla legge posta a
tutela della maternita'. Il giudice aveva deciso la causa richiamando
in particolare l'art. 12 del d.P.R. n. 1026/1976 dove e' scritto: «ai
fini dell'applicazione dell'art. 20 della legge, l'interruzione
spontanea, o terapeutica, della gravidanza che si verifichi prima del
centottantesimo giorno dall'inizio della gestazione, si considera
aborto. E' considerata invece come parto, a tutti gli effetti,
l'interruzione spontanea, o terapeutica, della gravidanza successiva
al centottantesimo giorno dall'inizio della gestazione».
La O. presentava appello davanti alla Corte di appello di
Venezia, sezione lavoro, avverso la sentenza del giudice del lavoro
di Vicenza.
A parte gli altri motivi di appello che riguardano il merito
della sentenza impugnata l'appellante osserva che la norma richiamata
nella sua dizione letterale e non espansiva risulta incostituzionale
per violazione del principio di parita' di trattamento, di
ragionevolezza, di tutela della salute individuale, della condizione
della donna lavoratrice e della maternita'.
Ritiene il Collegio che le osservazioni formulate dalla parte
possano essere condivise in termini di dubbi di costituzionalita'
della normativa richiamata.
L'art. 37 della Costituzione tutela la donna lavoratrice
riconoscendole parita' di condizioni di lavoro rispetto all'uomo e da
questo punto di vista le tematiche relative alla gravidanza devono
essere considerate con la massima attenzione e sensibilita' proprio
perche' peculiari alla condizione femminile. Basti ricordare il
chiaro messaggio sul tema lanciato dalla Corte Costituzionale nella
sentenza n. 360/2000: «la tutela della maternita' non tollera
esclusioni ne' vuoti normativi.».
La definizione di aborto e di parto nel caso delle tutele
accordate alla donna risulta particolarmente pregnante poiche' se si
considera parto il risultato di una gravidanza andranno applicate le
norme che sono poste a garanzia della maternita' mentre nel caso di
aborto il periodo di malattia connesso non potra' essere tutelato
particolarmente, salva una lettura estensiva dell'art. 20 sempre del
d.P.R. n. 1026/1976 («non sono computabili, agli effetti della durata
prevista da leggi, da regolamenti o da contratti collettivi per il
trattamento normale di malattia, i periodi di assistenza sanitaria
per malattia determinata da gravidanza») prospettata dalla parte
appellante che per altro appare non accoglibile in quanto l'art. 20
della legge n. 1204/1971 considera malattia la sola interruzione
della gravidanza e non l'intero periodo di gravidanza conclusosi con
un aborto, questo a conferma della rilevanza della questione di
costituzionalita' sollevata.
Le norme penali utilizzano altri termini temporali per parlare di
aborto e di gravidanza. Infatti prendendo come riferimento la legge
n. 194/1978 (norme per la tutela sociale della maternita' e per
l'interruzione volontaria della gravidanza) dopo aver riconosciuto il
diritto all'interruzione volontaria della gravidanza solo entro i
primi novanta giorni (art. 4) la legge prevede la possibilita' di
interruzione anche successiva per motivi terapeutici (art. 6) ed e'
prevista la possibilita' di vita autonoma del feto anche solo dopo
novanta giorni senza ulteriore distinzione temporale (art. 7). Questo
vuole dire che per una donna lavoratrice l'interruzione volontaria
della gravidanza e' possibile solo nei primi novanta giorni ma la sua
gravidanza non e' riconosciuta come tale da un punto di vista delle
tutele della maternita' fino a centottanta giorni con un periodo
grigio (tra i novanta e i centottanta giorni) nel quale non e'
possibile se non per ragioni comprovate di salute della donna e del
feto interrompere volontariamente la gravidanza ma, se sopravvengono
complicazioni che portano all'interruzione della stessa, la malattia
sara' una comune malattia da considerare nei termini ordinari del
comporto e non potra' essere neppure valutata come collegabile alla
gravidanza.
Il quadro che se ne ricava e' sospettabile di contrasto, oltre
che con la ragionevolezza, con le previsioni costituzionali di
eguaglianza (art. 3 Cost.) che devono riguardare anche i diversi
ambiti (lavoristico e penalistico) nei quali puo' considerarsi una
medesima situazione esistenziale come la maternita', di tutela della
maternita' (art. 31 Cost. ) che non puo' ricevere trattamento
deteriore dalla legislazione lavoristica rispetto alla normativa
penalistica e questo nonostante l'atteggiamento di favore imposto in
linea generale dalla nostra Carta fondamentale, nonche' di tutela
della condizione della donna che lavora (art. 37 Cost.), che
sicuramente di fronte alla possibilita' di un diverso trattamento per
la valutazione del periodo di comporto a causa delle gravidanze non
portate a termine verrebbe necessariamente ad essere discriminata
negativamente.
La norma in esame, quindi, appare non adeguatamente elastica
laddove individua dei termini precisi ed insindacabili di inizio
della maternita' non in sintonia con l'intero sistema e con i dati
scientifici in continua evoluzione, basti pensare alle probabilita'
di sopravvivenza in caso di interruzione della gravidanza: negli anni
sessanta oltre il 90% dei neonati sotto il chilo moriva e solo uno su
cento sopravviveva senza conseguenze, nella seconda meta' degli anni
novanta le percentuali si erano trasformate rispettivamente del 50 e
del 30, questo secondo le piu' recenti acquisizioni della scienza
medica che negli ultimi anni, grazie ai progressi realizzati, non
considera i dati risalenti da oltre un trentennio validi ed
utilizzabili. Pensare di poter ritenere ancora applicabili dei
criteri oggettivamente obsoleti oltre che in contrasto con il
generale principio di tutela della donna e della sua fondamentale
funzione di maternita' puo' apparire in contrasto con i principi
fondamentali della nostra Costituzione e questa valutazione non puo'
che essere rimessa alla Corte costituzionale.
Ritiene il Collegio che i dubbi di costituzionalita' sollevati
dalla parte appellante dell'art. 12 del d.P.R. n. 1026/1976 con
riferimento agli articoli 3, 31 e 37 Costituzione non appaiano
manifestamente infondati e che la questione debba essere considerata
rilevante ai fini della decisione richiesta a questa Corte.