IL TRIBUNALE
Decidendo sulle eccezioni sollevate dalle difese, sentito il
p.m.;
Premesso che la difesa ha sollevato eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 547 della legge finanziaria
n. 266/2005 in relazione all'art. 3 Cost. e all'art. 25 Cost. in
combinato disposto con l'art. 2 c.p., nella parte in cui alle
violazioni dell'art. 110, comma 9, T.U.L.P.S. commesse in data
antecedente al 1° gennaio 2006 dispone l'applicazione delle sanzioni
vigenti al tempo delle violazioni stesse;
Ritenuto che detta eccezione non sia manifestamente infondata
atteso che la norma in esame si pone in contrasto con l'art. 3 Cost.
poiche' prevede una disparita' di trattamento tra imputati per
medesimi fatti e di uguale gravita', unico elemento discriminante tra
i due diversi trattamenti sanzionatori essendo rappresentato dal
fatto che la condotta sanzionata sia stata commessa prima o dopo il
1° gennaio 2006;
Ritenuto altresi' che detta norma confligga anche con l'art. 25
Cost. in relazione all'art. 2 c.p. Invero, premesso che il principio
del favor rei non assume in via diretta rilievo costituzionale e che
lo stesso, secondo quanto stabilito dalla stessa Corte costituzionale
con sentenza n. 74/1980, puo' subire limitazioni e deroghe da parte
del legislatore ordinario purche' le stesse siano ragionevolimente
giustificabili, osserva questo giudice che il principio di
retroattivita' della legge piu' favorevole puo' assumere in ogni caso
rilevanza costituzionale con riferimento all'art. 3 Cost. e quindi in
relazione alla necessita' di assicurare una parita' sostanziale di
trattamento per condotte analoghe non essendo ragionevole continuare
a punire un soggetto per un fatto che, se commesso in data odierna,
non avrebbe piu' rilevanza penale. Ne consegue pertanto che la deroga
al principio della applicabilita' della legge piu' favorevole,
comunque incidendo su diritti fondamentali del cittadino, deve essere
giustificata dalla necessita' di salvaguardare principi di rilievo
parimenti costituzionale, cio' che nel caso di specie non si ravvisa,
la ratio della depenalizzazione introdotta dalla legge n. 266/2005
dovendosi ricercare nella generalizzata tendenza dello Stato a
regimentare le occasioni di gioco, ampliandone il monopolio;
Ritenuto che la sollevata eccezione di incostituzionalita' sia
anche rilevante ai fini del presente giudizio atteso che, ove
accolta, la stessa determinerebbe l'immediata assoluzione degli
imputati perche' il fatto non e' piu' previsto dalla legge come
reato, con immediata trasmissione degli atti alla competente
autorita' amministrativa;
Rilevato altresi' che la medesima difesa ha sollevato questione
di illegittimita' costituzionale dell'art. 110 T.U.L.P.S. anche con
riferimento all'art. 117 Cost. come modificato dalla legge
costituzionale n. 3/2001, nella parte in cui contrasta con la
direttiva 98/34 CEE;
Premesso che l'art. 117 Cost. come modificato dalla legge
costituzionale n. 3/2001 statuisce che «la potesta' legislativa e'
esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della
Costituzione nonche' dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali» imponendo cosi', per
cio' che nella specie interessa, al potere legislativo il limite del
rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario;
Ritenuto che l'art. 110 T.U.L.P.S. si ponga in contrasto con la
normativa comunitaria dalla quale emerge invece la tendenza a vietare
restrizioni alla libera circolazione dei servizi, ad agevolare le
occasioni di gioco, incentivandole e regolamentandole, secondo quanto
previsto dall'art. 49 Trattato dell'Unione europea;
Ritenuto altresi' che primazia debba essere riconosciuta al
diritto comunitario rispetto al diritto penale interno in materia di
scommesse clandestine atteso che, essendo sul punto la normativa
comunitaria chiara precisa e incondizionata, la stessa e'
suscettibile di immediata applicazione ne' ravvisandosi esigenze di
ordine, sicurezza e sanita' pubbliche che sole giustificherebbero
eventuali restrizione ove funzionali a tali esigenze e non
sproporzionate rispetto allo scopo, esigenze che peraltro nel caso di
specie non si ravvisano atteso che dallo stesso quadro normativo
sotteso alla legge n. 266/2005 emerge la tendenza dello Stato ad
ampliare il monopolio sulle attivita' di gioco e scommesse;
Ritenuto pertanto che anche la predetta eccezione di
illegittimita' costituzionale non sia manifestamente infondata e che
la stessa sia altresi' rilevante ai fini del giudizio de quo in
quanto, se cosi' fosse, l'art. 110 T.U.L.P.S. andrebbe disapplicato e
pertanto gli imputati andrebbero mandati assolti perche' il fatto non
sussiste;
Rilevato infine, quanto alla richiesta di proscioglimento
immediato avanzata dalla sola difesa Azzola, che la stessa, allo
stato, non puo' trovare accoglimento atteso che, pur prendendosi atto
che nel capo di imputazione si fa riferimento, quanto alla
individuazione dell'apparecchio, a quello recante matricola n. A
054/2000, la documentazione offerta parrebbe comprovare unicamente
che la Europe Games s.r.l. avrebbe consegnato alla Bavaria Games
s.n.c. un apparecchio recante matricola n. 95 ma non anche che questo
stesso apparecchio sarebbe stato consegnato al Borlini, fermo
restando che non e' dato sapere se piu' siano stati gli apparecchi
consegnati a quest'ultimo.