IL TRIBUNALE
Nella causa n. 6337/2006 R.G., a scioglimento della riserva,
visti ed esaminati gli atti, rileva quanto segue.
In fatto
Con ricorso ex art. 700 c.p.c., depositato in data 17 marzo 2006,
il curatore del fallimento Panatronic S.r.l. adiva in via d'urgenza
il Tribunale di Brescia chiedendo che venisse ordinato alle Poste
italiane S.p.A. «di consegnare immediatamente al curatore ricorrente
tutta la corrispondenza che fosse giacente o pervenisse o fosse
indirizzata a nome della fallita Panatronic S.r.l., con sede in via
Donatori di Sangue n. 27 - Verolanuova (BS)».
A sostegno ditale richiesta il curatore rilevava che la
resistente aveva interpretato erroneamente l'art. 48 l.f., cosi' come
modificato con decorrenza 16 gennaio 2006 dall'art. 45 del d.lgs.
9 gennaio 2006, n. 5.
A detta del fallimento ricorrente, infatti, l'interpretazione
della societa' Poste italiane eccedeva i limiti della norma in
questione, la quale «non prevede affatto che la corrispondenza di
societa' fallita debba essere consegnata esclusivamente
all'amministratore o al liquidatore della stessa», in quanto «una
societa' o ente, persona giuridica, non ha certo rapporti personali
che possano rimanere celati al curatore».
La societa' convenuta si costituiva in giudizio e rilevava che la
nuova formulazione dell'art. 48 l.f., applicabile alla procedura de
qua, dal momento che il fallimento era stato dichiarato con sentenza
del 4 febbraio 2006, impone di non recapitare piu' la corrispondenza
al curatore fallimentare, bensi' di consegnarla al fallito o
all'amministratore - per il caso di fallimento di societa' - sui
quali incombe l'onere di consegnare al curatore la sola
corrispondenza riguardante i rapporti compresi nel fallimento.
Il giudice designato, con ordinanza 15 aprile 2006, respingeva il
ricorso, rilevando che il nuovo art. 48 l.f. dispone che la
corrispondenza deve essere recapitata al destinatario, gia'
dichiarato fallito, senza che sia possibile operare alcuna
diversificazione tra l'imprenditore individuale e quello collettivo.
Il giudice designato osservava che la norma in questione, pur
discutibile sotto il profilo dell'opportunita', non poteva essere
ritenuta in contrasto con le norme costituzionali invocate dal
curatore.
Avverso detto provvedimento proponeva tempestivo reclamo il
curatore, osservando che l'art. 48 l.f. fa riferimento solamente alla
corrispondenza del fallito persona fisica e alla corrispondenza
indirizzata alla societa'; che, pertanto, la corrispondenza della
societa' fallita deve continuare ad essere consegnata al curatore;
che, ove la norma non potesse essere interpretata nel senso auspicato
dal curatore, l'art. 48 l.f. risulta in contrasto con gli articoli 3,
24, 41, 76 e 97 della Carta costituzionale.
La societa' Poste Italiane S.p.A. si costituiva in giudizio e
chiedeva il rigetto del reclamo.
All'udienza del 25 maggio 2006 il Tribunale si riservava la
decisione.
I n d i r i t t o
La societa' Panatronic S.r.l. e' stata dichiarata fallita con
sentenza del 4 febbraio 2006, sicche' la procedura concorsuale
apertasi in seguito a detta sentenza risulta disciplinata
dall'art. 48 l.f., cosi' come modificato dall'art. 45 del d.lgs.
9 gennaio 2006, n. 5.
Il vecchio articolo 48 l.f. disponeva che la corrispondenza
inviata al fallito dovesse essere consegnata al curatore e che questi
avesse diritto di trattenere quella riguardante gli interessi
patrimoniali della ditta o della societa'.
Il nuovo articolo 48 l.f. si limita a prevedere che
l'imprenditore fallito o gli amministratori della societa' fallita
debbano consegnare al curatore tutta la corrispondenza riguardante i
rapporti compresi nel fallimento.
Il curatore del fallimento reclamante ha sostenuto che la norma
in questione avrebbe consentito agli amministratori di continuare a
ricevere, anche dopo la dichiarazione di fallimento, solamente la
corrispondenza personale agli stessi indirizzata.
Di conseguenza, secondo l'interpretazione proposta dalla
curatela, la corrispondenza indirizzata alla societa' avrebbe dovuto
essere consegnata al curatore.
La tesi proposta dalla procedura fallimentare non puo' essere
condivisa.
Difatti, come gia' osservato dal giudice di prima istanza,
l'art. 15 della Carta costituzionale afferma l'inviolabilita' e la
segretezza della corrispondenza e di ogni forma di comunicazione e
prevede che il diritto possa essere limitato solamente nei casi
previsti dalla legge.
L'art. 48 l.f. non attribuisce al curatore, come invece disponeva
la vecchia norma, il diritto di ricevere la corrispondenza
indirizzata alla societa' fallita.
In assenza di una norma di legge che consenta al curatore di
ricevere la corrispondenza indirizzata alla societa' fallita, la tesi
proposta dalla reclamante non puo' trovare accoglimento, volta che,
per ritenere che la corrispondenza della societa' fallita debba
essere consegnata al curatore, non e' sufficiente rilevare che
l'art. 48 l.f. non attribuisce all'imprenditore collettivo il diritto
di vedersi recapitare la propria corrispondenza, ma occorre,
piuttosto, dimostrare la sussistenza di una norma che consenta al
curatore, in deroga a quanto disposto dall'art. 15 Cost., di
appropriarsi della corrispondenza altrui.
D'altra parte, e contrariamente a quanto ritenuto dal curatore,
il tribunale ritiene che l'art. 48 l.f. attribuisca espressamente al
soggetto fallito, sia esso persona fisica o societa', il diritto di
vedersi recapitare la propria corrispondenza.
L'art. 48 l.f., infatti, come si evince anche dalla rubrica, e'
volto a stabilire a chi debba essere consegnata la corrispondenza
indirizzata al fallito.
E' pertanto evidente che la norma in questione non trova alcuna
applicazione con riferimento alla corrispondenza inviata
all'amministratore della societa' fallita, in quanto questi, non
essendo stato dichiarato fallito, e' soggetto estraneo alla norma in
questione.
L'amministratore, anche dopo la dichiarazione di fallimento della
societa' da lui amministrata, continuera' a ricevere la
corrispondenza indirizzatagli non in forza dell'art. 48 l.f., ma in
quanto soggetto estraneo alla procedura fallimentare.
Ed inoltre, anche sotto la previgente normativa il curatore non
aveva alcun diritto di ricevere la corrispondenza diretta al soggetto
persona fisica che era amministratore della societa' fallita, atteso
che l'art. 48 l.f. conferiva al curatore il diritto di ricevere la
corrispondenza indirizzata alla societa' fallita e non la
corrispondenza personale della persona fisica che amministrava detta
societa'.
In conclusione, si deve ritenere che l'art. 48 l.f., nella
formulazione vigente, imponga alla societa' Poste Italiane S.p.A. di
continuare a recapitare agli amministratori della societa' fallita la
corrispondenza recante quale destinatario la societa' stessa.
Cio' posto, e' evidente che la questione di costituzionalita'
proposta dal reclamante e' ammissibile, volta che l'art. 48 l.f.
nuovo testo, cosi' come interpretato da questo giudice, non consente
di accogliere la domanda della curatela.
Venendo ora a verificare la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale posta all'attenzione del
Collegio, sembra opportuno mettere l'attenzione sugli artt. 24, 111 e
3 della Costituzione.
Il nuovo articolo 48 l.f. prevede l'obbligo per l'imprenditore
fallito e per gli amministratori e/o liquidatori di societa'
dichiarate fallite di consegnare al curatore «la propria
corrispondenza di ogni genere riguardante i rapporti compresi nel
fallimento».
L'art. 142 l.f. (in vigore dal 16 luglio 2006) stabilisce che il
fallito persona fisica possa ottenere l'esdebitazione a condizione
che «non abbia violato le disposizioni di cui all'art. 48 l.f.».
Il rispetto del dovere di consegnare al curatore la
corrispondenza commerciale e', quindi, un onere che il fallito
persona fisica deve sopportare per poter ottenere l'esdebitazione.
Per quanto riguarda l'obbligo dell'amministratore di consegnare
al curatore la corrispondenza ricevuta, va rilevato che il
legislatore non ha sanzionato in alcun modo l'eventuale violazione di
detto dovere.
Si deve quindi affermare che, quantomeno con riferimento al
fallimento di societa', l'art. 48 l.f. contenga una disposizione
normativa che impone un obbligo di consegna sfornito di sanzione.
Cio' posto, va ricordato che, secondo l'ordinamento processuale
vigente, il fallimento e', per opinione consolidata, un processo
esecutivo concorsuale volto alla soddisfazione dei creditori ammessi
alla stato passivo.
I creditori concorsuali, cosi' come ogni altro soggetto che sia
parte di un processo, hanno diritto che il processo si svolga «nel
contraddittorio tra le parti, in condizione di parita' davanti ad un
giudice terzo ed imparziale» (art. 111 Cost. secondo comma).
L'art. 48 l.f., non prevedendo alcuna sanzione a carico del
legale rappresentante di societa' fallita che decida di non
rispettare la norma, consente di fatto agli amministratori di non
consegnare al curatore la corrispondenza della societa'.
Di conseguenza, gli amministratori possono occultare agli organi
della procedura informazioni utili per l'individuazione dei beni
sottoposti ad esecuzione concorsuale e, cosi' facendo, nuocere ai
creditori concorsuali senza che questi possano in alcun modo trovare
adeguata tutela nel processo.
L'art. 48 l.f., a parere di questo Tribunale, si pone cosi' in
contrasto con l'art. 111 Cost. secondo comma.
La norma fallimentare pare, inoltre, violare anche il precetto
posto dall'art. 24 Cost., volta che la tutela dei diritti dei
creditori concorsuali e' subordinata alla volonta' del soggetto
passivo della procedura esecutiva concorsuale.
Ed invero, benche' con la dichiarazione di fallimento il curatore
subentri nell'amministrazione del patrimonio del fallito e benche'
non si possa negare l'appartenenza della corrispondenza (riguardante
i rapporti patrimoniali) al patrimonio separato fallimentare, e'
lasciata all'amministratore di societa' di decidere se provvedere o
meno a consegnare al curatore la corrispondenza commerciale, senza
prevedere alcuna sanzione a carico dell'amministratore che decida di
sottrarre uno o piu' beni alla procedura esecutiva concorsuale.
L'art. 48 l.f. appare, infine, non conforme all'art. 3 della
Costituzione.
Il legislatore della riforma, con riferimento all'imprenditore
individuale, ha ritenuto necessario sacrificare l'interesse dei
creditori, consentendo al fallito di occultare i propri beni
attraverso la mancata consegna della corrispondenza, al fine di
tutelare il diritto alla segretezza della corrispondenza riconosciuto
dall'art. 15 della Carta costituzionale.
Poiche' la norma fallimentare ha disciplinato in modo eguale la
corrispondenza indirizzata all'imprenditore individuale e quella
indirizzata alla societa' di capitali, occorre verificare la
ragionevolezza di tale scelta in relazione al principio che impone al
legislatore di non disciplinare in modo eguale fattispecie
differenti.
Le societa' hanno quale scopo il conseguimento dell'oggetto
sociale di cui allo statuto.
Di conseguenza, la corrispondenza della societa' non puo' che
essere relativa a rapporti commerciali o, comunque, a rapporti che
abbiano anche una implicazione commerciale.
Va, quindi, escluso che la corrispondenza della societa' possa
avere natura personale ed essere, pertanto, sottratta al curatore.
Il legislatore ha, quindi, disciplinato in modo eguale due
fattispecie assolutamente differenti.
Per l'imprenditore individuale fallito si pone certamente la
necessita' di contemperare il suo diritto alla riservatezza della
corrispondenza, ex art. 15 Cost., con il diritto dei creditori di
ottenere tutte le informazioni necessarie per procedere
esecutivamente su tutti i beni del debitore.
Viceversa, con riferimento alla societa', appare difficile
ipotizzare l'esistenza di corrispondenza che non riguardi «i rapporti
compresi nel fallimento» e, quindi, appare irragionevole la decisione
del legislatore di dettare una uguale disciplina per fattispecie
cosi' diverse.
Da ultimo, va evidenziato che la norma risulta irragionevole
anche sotto un ulteriore profilo.
Come si e' visto, mentre il fallito che non consegni la
corrispondenza commerciale al curatore si vede preclusa la
possibilita' di ottenere l'esdebitazione, l'amministratore di
societa' fallita che tenga analogo comportamento non viene in alcun
modo sanzionato.
La tutela dei creditori e' quindi maggiore nel fallimento
dell'imprenditore individuale e minore nel fallimento di societa',
volta che solo nel primo caso il fallito sara' indotto a collaborare
al fine di ottenere l'esdebitazione.
Poiche' la necessita' di tutelare la segretezza della
corrispondenza, per le ragioni gia' esposte, e' maggiore nel caso in
cui il fallito sia un imprenditore individuale, e' evidente che
l'art. 48 l.f. sacrifica maggiormente il diritto dei creditori a
procedere esecutivamente su tutti i beni del debitore proprio quando
detto debitore, rivestendo natura societaria, o non puo' vantare
alcun diritto ai sensi dell'art. 15 Cost. o puo' vantare un diritto
che necessita di una tutela inferiore rispetto a quello
dell'imprenditore individuale.