LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale a carico
di El Aroui Muonir, nato a Casablanca il 30 maggio 1978, residente in
Florinas, via Sassari 65, imputato:
A) del reato di cui all'art. 474 c.p., perche' deteneva per
vendere i seguenti capi contraffatti:
n. sei maglie marcate «Guru»;
n. quattro maglie marcate «Energie»;
n. otto maglie marcate «Puma»;
n. due pantaloni marcati «Puma»;
n. tre magliette marcate «Lonsdale»;
n. una maglietta marcata «Freddy»;
n. una maglietta marcata «Diesel».
B) del reato di cui all'art. 648 c.p. per avere, al fine di
trarne profitto, acquistato o comunque ricevuto da persona
sconosciuta, i capi di vestiario di cui al capo A) consapevole
dell'illecita provenienza.
Fatti accertati in Alghero, il 12 luglio 2003.
Ritenuto che, tratto al giudizio del Tribunale di Sassari,
Sezione distaccata di Alghero, per rispondere dei reati in rubrica,
il El Aruoi venne, con sentenza dibattimentale del 10 ottobre 2005,
mandato assolto dal reato sub A) per insussistenza del fatto e
dichiarato responsabile del reato di cui al capo B);
che contro questa decisione si e' appellato il p.g. presso
questo ufficio chiedendo l'affermazione di responsabilita' del El
Aroui e la sua condanna anche in relazione all'accusa di cui al capo
A) della imputazione, nonche' la confisca di quanto in sequestro;
ritenuto che, a norma dell'art. 10, legge 20 febbraio 2006
n. 46, dovrebbe dichiararsi la inammissibilita' della impugnazione
proposta dal p.m. restando a questo la possibilita' di proporre
ricorso per cassazione giusto il disposto del terzo comma del
medesimo art. 10;
ritenuto che vi e' tuttavia motivo di dubitare della
conformita' della legge anzidetta alla Costituzione e che il
procuratore generale presso questo ufficio ha ritenuto ravvisabili i
profili di incostituzionalita' gia' denunciati da questa Corte in
casi analoghi;
O s s e r v a
L'art. 111 della Costituzione garantisce il principio della
parita' delle parti nel processo, e questo principio, nella
previsione costituzionale, non soffre di eccezioni di sorta (come
invece puo' avvenire per altri principi, come quello della formazione
della prova in contraddittorio pure stabilito dal medesimo articolo
111). L'esclusione della possibilita' che il pubblico ministero possa
gravarsi contro le sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo
riconosciuto all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta
l'introduzione nel sistema delle impugnazioni di una evidente
irragionevole disparita' di trattamento che contrasta con il
richiamato principio della parita' delle parti nello svolgimento del
processo.
Ad avviso di questa Corte l'enunciato ora espresso non confligge
con le ripetute pronunce negative della Corte costituzionale chiamata
ad esprimersi sulle limitazioni al potere d'appello del pubblico
ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p., essendo le disparita'
derivanti da questa disposizione ragionevolmente giustificabili alla
luce del risultato perseguito con il ricorso al rito abbreviato e
delle peculiarita' di questo. Il risultato e' quello della rapida
definizione dei processi penali conseguita attraverso la decisione
del processo solo sulla base del materiale probatorio raccolto dalla
parte pubblica fuori del contraddittorio, e pertanto con una
correlativa rinuncia dell'imputato, in vista del miglior trattamento
sanzionatorio a lui riservato in caso di affermazione di
responsabilita', ad intervenire nel delicato momento della formazione
della prova.
E tuttavia, se in un quadro siffatto e' parso ragionevole
limitare la facolta' di impugnazione del pubblico ministero quanto
alle sentenze di condanna (e pertanto in relazione alla
quantificazione della pena), altrettanto non pare proprio possa dirsi
in relazione alle sentenze di assoluzione, pur pronunciate a seguito
di rito abbreviato, stante il perdurante interesse della parte
pubblica all'accertamento della verita' (e quindi della
responsabilita' dell'imputato che dall'acclaramento della verita'
possa risultare), come d'altro canto dimostra il fatto che e' stata
conservata al p.m. la facolta' di appellarsi contro le sentenze di
condanna che modifichino il titolo del reato. E a proposito del
generale interesse del p.m. a proporre appello contro la sentenza di
proscioglimento conserva piena validita' il richiamo contenuto nel
messaggio del Presidente della Repubblica alle Camere la' dove si
osserva che «la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento ... fa si' che la stessa posizione delle parti nel
processo venga ad assumere una condizione di disparita' che supera
quella compatibile con la diversita' delle funzioni svolte dalle
parti stesse nel processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione».
Ne' appaiono decisive le obbiezioni che potrebbero farsi alla
tesi qui sostenuta e secondo le quali la soppressione della facolta'
d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
risponderebbe ad esigenze di celerita' del processo, e sarebbe per
altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o
con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata
oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si e' ricordato che le esigenze di celerita' non hanno
impedito la conservazione della facolta' di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerita'
ad essere sacrificate quando, nel caso di accoglimento del ricorso
per cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza assolutoria, il
processo ritornera' in primo grado con la prospettiva della
celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna
dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica soltanto che
gli effetti pratici della condanna possano discendere solo dalla
sentenza definitiva, e nessuna conseguenza puo' trarsi da esso circa
l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato.
Quello per il quale la colpevolezza puo' essere affermata solo
quando sia provata oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in
questo caso, un principio di lettura equivoca, posto che se si
sostiene la inappellabilita' della sentenza con la quale un giudice
abbia pronunciato assoluzione poiche' l'eventuale successiva condanna
non potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio,
potrebbe altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari
inutile un giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad
esito di un processo celebrato in condizioni di parita' delle parti,
sarebbe pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino la
colpevolezza con lo stesso grado di sicurezza.
E' stato peraltro espresso l'avviso che l'esclusione della
appellabilita' delle sentenze di proscioglimento da parte della
accusa pubblica sia coerente all'esplicazione dei diritti della
difesa: deve in proposito osservarsi che insopprimibile funzione del
processo penale e' quello dell'accertamento della verita', e tale
prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei diritti della
difesa da far valere tuttavia nell'ambito del processo e non gia' nel
senso che il confronto fra le tesi debba essere evitato (in altri
termini: deve esercitarsi la difesa nel processo e non gia' dal
processo). Nessuno dubita che anche nel giudizio d'appello l'imputato
debba godere del pieno dispiegamento dei diritti che la legge gli
riconosce: ma non si vede in che cosa la celebrazione del secondo
grado del giudizio di merito, sia pure ad istanza del Pubblico
Ministero, possa compromettere il diritto di difesa (diverso sarebbe
se ci si appellasse al principio del favor rei, che pero' vale nei
soli casi in cui la legge faccia ad esso riferimento e non risulta
essere stato ricompreso fra quelli garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni sopra svolte puo' aggiungersi che il
contrasto delle disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed
anche, a questo punto, all'art. 3) della Costituzione apparira' ancor
piu' evidente quando si osservi che nella stesura definitiva della
legge 20 febbraio 2006 n. 46 alla parte civile e' stato invece
conservato il diritto d'appellare le sentenze di assoluzione (la
genesi della locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p.
alinea nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi
menzionata consista nell'appello, tanto piu' che nessunamenzione del
gravame della parte civile si rinviene nell'art. 10 della legge
n. 46/2006 che detta regole sul regime transitorio in materia di
appello dell'imputato o del p.m.: e in effetti per il riconoscimento
del diritto della parte civile a proporre appello avverso le sentenze
di assoluzione si e' pronunciata la Corte di cassazione con la
recente sentenza 22924 del 4 luglio u.s.). Si deve constatare
pertanto che alla parte pubblica, portatrice degli interessi
rilevantissimi su cui si tornera' tra breve, e' stato del tutto
ingiustificatamente riservato un potere di impugnazione piu' ridotto
che alle parti private e questo dato, indubitabile, non puo' che far
risaltare in maniera ancor piu' evidente il vulnus subito, per
effetto delle norme che vengono sottoposte al Giudice delle leggi,
dal principio della parita' delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dal rilievo che
gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono, in uno Stato di
diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre parti, compreso
l'imputato (ed in realta', per quanto le ultime riforme in materia
processuale abbiano avuto di mira soprattutto il riequilibrio della
posizione dell'imputato rispetto a quella del p.m., mai l'importanza
degli interessi tutelati attraverso l'azione di questo era stata
reputata sottovalente rispetto a quella degli interessi delle altre
parti), puo' ancora osservarsi che sottrarre al pubblico ministero il
potere di appellarsi contro le sentenze di assoluzione o di
proscioglimento significa rendere piu' difficoltosa l'attuazione
della ricerca della verita' e, quindi dell'istanza di giustizia
propria della collettivita', istanza che e' addirittura pregiuridica,
posto che su di essa si basa qualsiasi civile convivenza nella quale
si voglia evitare che i consociati siano tentati di ricorrere a forme
private di giustizia.
Di questo primario interesse della collettivita' e' espressione
la previsione dell'art. 112 della Costituzione e, in definitiva,
anche quella circa l'emenda del condannato sancita dal terzo comma
dell'art. 27 della stessa Costituzione: dalla lettura coordinata di
queste due norme si ricava che il pubblico ministero (parte pubblica,
e quindi tenuta al rispetto di comportamenti ispirati a massima
correttezza e moralita', oltre che onerata anche della ricerca degli
elementi favorevoli all'imputato) non e' un ottuso persecutore degli
incolpati, ma soggetto che persegue il compito, della cui primaria
importanza si e' detto, di far si' che i devianti vengano recuperati
ad una convivenza civile e ordinata. E menomare i mezzi attraverso i
quali l'azione del pubblico ministero, nel rispetto del principio di
parita' delle parti, si deve esplicare significa in definitiva
legiferare in contrasto, anche, con le due previsioni costituzionali
ora richiamate.
La Corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
delle sopra illustrate questioni di legittimita' costituzionale,
riconosciuta la impossibilita' di addivenire alla decisione del
processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente dalla
risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo con il
possibile ribaltamento della decisione di primo grado e la condanna
dell'imputato anche in relazione al primo dei reati a lui
contestati), dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio in corso.