IL TRIBUNALE
Ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la
seguente ordinanza nel procedimento in epigrafe a carico di: Rungi
Gianluca nato a Colleferro - Roma 8 giugno 1971, imputato dei reati
di cui agli artt. 624-625 n. 4 c.p.
Preso atto dell'eccezione di incostituzionalita' dell'art. 10,
comma 3, della legge n. 251/2005 sollevata dalla difesa dell'imputato
Rungi Gianluca, con riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 della
Costituzione;
Sentito il p.m. il quale non si oppone alla eccezione sollevata;
Visti gli atti del procedimento penale n. 2745/04 dib.
(n. 3182/01 R.G.N.R.) a carico del predetto imputato e rilevato che
si procede per i reati di cui agli artt. 624 e 625 n. 4 c.p., che il
dibattimento e' stato aperto in data 21 ottobre 2004 e che
all'odierna udienza il processo veniva rinviato per la discussione;
Considerato che il termine di prescrizione ordinaria, in base
all'art. 157 e ss. c.p., prima delle modifiche apportate dall'art. 6
legge n. 251/2005 nel caso che ci occupa era pari ad anni 10 mentre
quello di prescrizione massima a seguito delle cause interruttive era
di anni 15;
Considerato che, alla luce delle discipline introdotte
dall'art. 6, legge n. 251/2005 il termine di prescrizione ordinaria
sarebbe, nel caso di specie, pari ad anni sei e quello di
prescrizione massima sarebbe pari ad anni sette e mesi sei, termine
interamente decorso alla data odierna;
Rilevato che la nuova disciplina di cui al citato articolo 6 e'
inapplicabile, secondo quanto disposto dal successivo art. 10, comma
3, atteso che alla data di entrata in vigore il dibattimento e' stato
gia' dichiarato aperto;
Preso atto della questione di legittimita' costituzionale
sollevata dalla difesa, alla quale si associa il p.m., e ritenuto che
tale sollevata questione debba essere posta d'ufficio per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, nonche' artt. 24, 25 e 111 Cost. si
osserva quanto segue.
Premesso che: il principio di irretroattivita' della norma penale
sfavorevole, gia' enunciato in generale dall'art. 11 disp. Prel. («la
legge non dispone che per l'avvenire essa non ha effetto
retroattivo») costituisce superiore principio di civilta', come tale
costituzionalizzato, limitatamente al diritto penale, dall'art. 25,
secondo comma, della Costituzione («Nessuno puo' essere punito se non
in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto
commesso»), in armonia con le fonti internazionali (artt. 11 n. 2
dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e 7 n. 1 e n. 2 della
Convenzione Europea dei diritti dell'uomo).
D'altro canto se l'art. 2 c.p. disciplina le conseguenze del
principio confermando, al primo comma, l'irretroattivita' delle norme
penali incriminatici e sancendo, al secondo e terzo comma, il diverso
principio del trattamento piu' favorevole sopravvenuto, cio' non
significa che il legislatore con legge ordinaria potrebbe derogare a
questo ultimo principio. Nell'avvalersi di tale facolta' il
legislatore non puo' eludere il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione e negare la parita' di trattamento dei
cittadini, introducendo un regime transitorio che, prescindendo dalla
valutazione del fatto, abbia come effetto di far dipendere la
retroattivita' della disciplina piu' favorevole sopravvenuta da
fattori estranei alla logica del trattamento sanzionatorio perche'
commessi alla evoluzione del processo penale ed allo stato in cui
esso sia pervenuto.
Emerge pertanto palese disparita' di trattamento tra imputati che
hanno commesso il medesimo reato prima dell'entrata in vigore della
nuova normativa, alcuni dei quali, solo perche' processati piu'
rapidamente, si trovino ad essere giudicati in base alla disciplina
previgente, a differenza di altri che per le cause piu' diverse
abbiano beneficiato di un iter processuale piu' lento.
Si introduce in tal modo (applicando retroattivamente la nuova
disciplina di cui all'art. 6, legge n. 251/2005 solo nel caso in cui
non sia stato aperto il dibattimento) un regime differente a fronte
di situazioni identiche in evidente violazione di quanto sancito
dall'art. 3 Cost.
Il legislatore sembra avere individuato come sintomatico un
momento processuale (l'apertura del dibattimento) privo di qualsiasi
rilievo nella disciplina della causa interruttrice della prescrizione
(la conseguenza e' che elementi come ad esempio un vizio di
notificazione, possono influire sul differimento della fase di
apertura del dibattimento e possono determinare l'estensione talora
cospicua, dei termini prescrizionali).
Poiche', nella fattispecie in esame, il reato ascritto
all'imputato Rungi sarebbe ormai prescritto, si prende atto della
rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 3, legge n. 251/2005
per contrasto con l'art. 3 Cost.