ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sollevato dal Presidente del Consiglio dei
ministri nei confronti del Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Milano - in relazione all'attivita' di indagine nei
confronti di funzionari del SISMi, tra cui il suo Direttore, di
agenti di un servizio straniero e di altri, diretta ad acquisire
elementi di conoscenza su circostanze incise dal segreto di Stato, ed
alla successiva richiesta di rinvio a giudizio del 5 dicembre 2006 -
promosso con ricorso depositato in cancelleria il 15 febbraio 2007 ed
iscritto al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2007,
fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio del 18 aprile 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ricorso del 14 febbraio 2007, depositato il
15 febbraio 2007, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
sollevato - previa deliberazione del Consiglio dei ministri, assunta
in data 7 febbraio 2007 - conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato «nei confronti del Pubblico Ministero, in persona del
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano», in
relazione all'attivita' di indagine - ed alla successiva richiesta di
rinvio a giudizio del 5 dicembre 2006 - svolta nei confronti di
funzionari del SISMi, tra cui il suo Direttore, di agenti di un
servizio straniero e di altri, volta ad acquisire elementi di
conoscenza su circostanze incise dal segreto di Stato, ritualmente
apposto dal Presidente del Consiglio dei ministri ai sensi
dell'art. 12 della legge 24 ottobre 1977, n. 801 (Istituzione e
ordinamento dei servizi per le informazioni e la sicurezza e
disciplina del segreto di Stato);
che, in particolare, si assume che la Procura della
Repubblica di Milano avrebbe proceduto nelle indagini sul sequestro
di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar, utilizzando
documenti coperti da segreto di Stato, allegati poi alla richiesta di
rinvio a giudizio, nonche' adottando specifiche modalita' di
esecuzione di atti di indagini - riguardanti intercettazioni
telefoniche, interrogatori di indagati e la formulazione di una
richiesta di incidente probatorio - comportanti la violazione del
segreto di Stato;
che, riguardo all'ammissibilita' del ricorso, il Presidente
del Consiglio dei ministri, richiamate le sentenze n. 420 del 1995,
n. 110 e n. 410 del 1998 e n. 487 del 2000 di questa Corte,
evidenzia, sotto il profilo soggettivo, la natura di potere dello
Stato del pubblico ministero e la competenza del Procuratore della
Repubblica di dichiararne definitivamente la relativa volonta';
che, sempre in punto di ammissibilita' e con riferimento al
profilo oggettivo, il ricorrente assume che l'attivita' di indagine
del pubblico ministero presso il Tribunale di Milano abbia leso
«l'integrita' delle proprie attribuzioni costituzionali
nell'esercizio della attivita' politica volta alla tutela della
sicurezza dello Stato mediante l'apposizione del segreto di Stato»;
che, anche riguardo al merito, il ricorrente, riportandosi
alla sentenza n. 86 del 1977 di questa Corte, evidenzia come il
livello «supremo» dei valori tutelabili con il presidio del segreto
di Stato, postula la resistenza di tale presidio anche rispetto ad
altri valori e funzioni, ancorche' costituzionalmente tutelati, tra
cui la funzione giurisdizionale;
che, sotto tale profilo, l'apposizione del segreto da parte
del Presidente del Consiglio su determinate notizie integrerebbe
l'esercizio di una potesta' costituente «sbarramento al potere
giurisdizionale stesso» (cfr. sentenze n. 86 del 1977 e n. 110 del
1998) e conseguentemente, nella specie, l'attivita' asseritamente
posta in essere dal pubblico ministero si presenterebbe «assai poco
conforme» al principio di leale cooperazione fra poteri dello Stato;
che il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene quindi
che l'attivita' di indagine preliminare svolta e l'utilizzazione
delle relative risultanze, allegate poi alla richiesta di rinvio a
giudizio, abbiano violato le prerogative del Governo nella materia
del segreto di Stato;
che pertanto il Presidente del Consiglio dei ministri ha
proposto conflitto di attribuzione - deducendo la violazione degli
artt. 1, 5, 52, 87, 94, 95 e 126 della Costituzione, in relazione
agli artt. 12 e 16 della legge 24 ottobre 1977, n. 801, ed agli
artt. 202, 256 e 362 cod. proc. pen. - per sentir dichiarare che «non
spetta al Pubblico Ministero in persona del Procuratore della
Repubblica di Milano e dei suoi sostituti» procedere nelle indagini
utilizzando documenti coperti da segreto di Stato ed allegare tali
documenti alla richiesta di rinvio a giudizio nei confronti dei
soggetti ritenuti responsabili del sequestro di persona ai danni di
Abu Omar; svolgere attivita' di indagine - nella specie, di
intercettazioni telefoniche e di interrogatori di indagati - le cui
specifiche modalita' risultino lesive del segreto opposto dal
Presidente del Consiglio dei ministri; nonche' procedere ad incidente
probatorio al fine di accertare circostanze anch'esse oggetto di
secretazione: con il conseguente annullamento degli atti di indagine
e della «richiesta di rinvio a giudizio (anche) su di essi basata».
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale e' chiamata a delibare senza contraddittorio
in ordine all'ammissibilita' del conflitto di attribuzione, sotto il
profilo della sussistenza della «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri e' legittimato a
sollevare il conflitto, in quanto organo competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene in ordine alla
tutela, apposizione, opposizione e conferma del segreto di Stato, non
solo in base alla legge 24 ottobre 1977, n. 801, ma anche alla
stregua delle norme costituzionali che ne definiscono le attribuzioni
(sentenze nn. 487 del 2000, 410 e 110 del 1998, 86 del 1977;
ordinanze nn. 320 e 321 del 1999, 266 del 1998 e 426 del 1997);
che anche la legittimazione del Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Milano a resistere nel conflitto deve essere
affermata, in conformita' alla giurisprudenza di questa Corte che
riconosce al pubblico ministero la legittimazione ad essere parte di
conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto, ai sensi
dell'art. 112 della Costituzione, e' il titolare diretto ed esclusivo
dell'attivita' di indagine finalizzata all'esercizio obbligatorio
dell'azione penale (sentenze nn. 487 del 2000, 410 e 110 del 1998;
ordinanze nn. 321 del 1999, 266 del 1998 e 426 del 1997; nonche'
sentenze nn. 58 del 2004, 345 del 2001, 57 del 2000 ed ordinanze
nn. 73 del 2006, 404 del 2005, 232 del 2003 e 521 del 2000);
che, quanto al profilo oggettivo del conflitto, e' lamentata
dal ricorrente la lesione di attribuzioni costituzionalmente
garantite, essendo devoluta alla responsabilita' del Presidente del
Consiglio dei ministri, sotto il controllo del Parlamento, la tutela
del segreto di Stato quale strumento destinato alla salvaguardia
della sicurezza dello Stato medesimo (v. sentenze nn. 487 del 2000,
410 e 110 del 1998, 86 del 1977; ordinanze nn. 321 e 320 del 1999,
266 del 1998 e 426 del 1997);
che questa preliminare valutazione, adottata prima facie ed
in assenza di contraddittorio, lascia impregiudicata ogni ulteriore e
diversa determinazione relativamente anche ai profili attinenti alla
stessa ammissibilita' del ricorso, avuto riguardo, fra l'altro, alla
diversita' delle condotte assunte come invasive delle attribuzioni
del potere ricorrente;
che pertanto, allo stato, va dichiarata l'ammissibilita' del
ricorso, tanto sotto il profilo oggettivo, che sotto quello
soggettivo.