ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sollevato dal Presidente del Consiglio dei
ministri nei confronti del giudice per le indagini preliminari, in
funzione di giudice dell'udienza preliminare, presso il Tribunale di
Milano - in relazione al decreto che dispone il giudizio emesso il
16 febbraio 2007 nei confronti di funzionari del SISMi, tra cui il
suo Direttore, di agenti di un servizio straniero e di altri, per
essere stato adottato anche sulla base di fonti di prova incise dal
segreto di Stato - promosso con ricorso depositato in cancelleria il
14 marzo 2007 ed iscritto al n. 3 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2007, fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio del 18 aprile 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ricorso del 14 marzo 2007, depositato in pari
data, il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato - previa
deliberazione del Consiglio dei ministri, assunta in data 7 marzo
2007 - conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti
del giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice
dell'udienza preliminare, presso il Tribunale di Milano, in relazione
«al decreto di rinvio a giudizio emesso il 16 febbraio 2007 su
richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica di
Milano», nei confronti di funzionari del SISMi, tra cui il suo
Direttore, di agenti di un servizio stranieroe di altri, in quanto
adottato «sulla base (anche) di documentazione secretata e di altre
fonti di prova acquisite in violazione del segreto di Stato che
accompagnavano la richiesta di rinvio a giudizio», cosi' esercitando
la funzione giurisdizionale in materia sottratta alla competenza
dell'autorita' giudiziaria;
che il ricorrente premette di aver gia' sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri nei confronti del Procuratore della
Repubblica di Milano, in relazione ad atti di indagine, compiuti nel
corso del procedimento relativo al sequestro di persona di Nasr Osama
Mustafa Hassan, alias Abu Omar, utilizzando documenti coperti da
segreto di Stato, allegati poi alla richiesta di rinvio a giudizio,
ed adottando specifiche modalita' di esecuzione di tali atti -
riguardanti intercettazioni telefoniche, interrogatori di indagati e
la formulazione di una richiesta di incidente probatorio -
comportanti la violazione del segreto di Stato;
che, all'udienza preliminare del 16 febbraio 2007, il giudice
per le indagini preliminari emetteva decreto che dispone il giudizio,
sulla base anche degli atti gia' oggetto del citato ricorso;
che, in punto di ammissibilita' del conflitto, il Presidente
del Consiglio dei ministri, richiamate le sentenze n. 110 e n. 410
del 1998 e le ordinanze n. 426 del 1997 e n. 266 del 1998 di questa
Corte, evidenzia la natura di potere dello Stato del giudice
dell'udienza preliminare, «attesa la natura «diffusa» del (potere)
giudiziario»;
che, riguardo al merito, il ricorrente, assumendo «che la
violazione da parte del G.I.P. - G.U.P. delle prerogative del
Presidente del Consiglio in materia di segreto di Stato (sia)
automatica conseguenza della pregressa violazione, operata a monte
dal P.M.», ripropone le identiche censure formulate nel precedente
ricorso per conflitto;
che, in particolare, il ricorrente, richiamata la sentenza
n. 86 del 1977 di questa Corte, evidenzia come il livello «supremo»
dei valori tutelabili con il presidio del segreto di Stato, postula
la resistenza di tale presidio anche rispetto ad altri valori e
funzioni, ancorche' costituzionalmente tutelati, tra cui la funzione
giurisdizionale;
che, sotto tale profilo, l'apposizione del segreto da parte
del Presidente del Consiglio su determinate notizie integrerebbe
l'esercizio di una potesta' costituente «sbarramento al potere
giurisdizionale stesso» (cfr. sentenze n. 86 del 1977 e n. 110 del
1998);
che il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che il
decreto che dispone il giudizio, in quanto provvedimento adottato
sulla base di documenti ed altre fonti di prova coperti da segreto di
Stato, violi le prerogative del Governo nella materia del segreto di
Stato;
che pertanto il Presidente del Consiglio dei ministri ha
proposto conflitto di attribuzione - deducendo la violazione degli
artt. 1, 5, 52, 87, 95, 102 e 126 della Costituzione, in relazione
agli artt. 12 e 16 della legge 24 ottobre 1977, n. 801, ed agli
artt. 202, 256 e 362 cod. proc. pen. - per sentir dichiarare che non
spetta al giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice
dell'udienza preliminare, «ne' acquisire, ne' utilizzare, sotto alcun
profilo, direttamente o indirettamente, atti, documenti e fonti di
prova coperti da segreto di Stato» e che non spetta al medesimo
organo, a fronte di una richiesta di rinvio a giudizio del pubblico
ministero, prendere conoscenza dei suddetti documenti e fonti di
prova e «su tale base disporre il rinvio a giudizio e fissare
l'udienza dibattimentale, cosi' offrendo tali documenti e fonti di
prova ad ulteriore pubblicita»: con il conseguente annullamento del
decreto che dispone il giudizio e restituzione dei documenti coperti
da segreto di Stato ai legittimi detentori.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale e' chiamata a delibare senza contraddittorio
in ordine all'ammissibilita' del conflitto di attribuzione, sotto il
profilo della sussistenza della «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri e' legittimato a
sollevare il conflitto, in quanto organo competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene in ordine alla
tutela, apposizione, opposizione e conferma del segreto di Stato, non
solo in base alla legge 24 ottobre 1977, n. 801, ma anche alla
stregua delle norme costituzionali che ne definiscono le attribuzioni
(sentenze nn. 487 del 2000, 410 e 110 del 1998, 86 del 1977;
ordinanze nn. 320 e 321 del 1999, 266 del 1998 e 426 del 1997);
che la legittimazione del giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell'udienza
preliminare, a resistere nel conflitto deve essere affermata, avuto
riguardo alla giurisprudenza di questa Corte che riconosce ai singoli
organi giurisdizionali la legittimazione ad essere parti di conflitti
di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto in posizione di
piena indipendenza garantita dalla Costituzione, competenti a
dichiarare definitivamente, nell'esercizio delle relative funzioni,
la volonta' del potere cui appartengono (sentenza n. 225 del 2001;
ordinanza n. 102 del 2000);
che, quanto al profilo oggettivo del conflitto, e' lamentata
dal ricorrente la lesione di attribuzioni costituzionalmente
garantite, essendo devoluta alla responsabilita' del Presidente del
Consiglio dei ministri, sotto il controllo del Parlamento, la tutela
del segreto di Stato quale strumento destinato alla salvaguardia
della sicurezza dello Stato medesimo (v. sentenze nn. 487 del 2000,
410 e 110 del 1998, 86 del 1977; ordinanze nn. 321 e 320 del 1999,
266 del 1998 e 426 del 1997);
che tale preliminare valutazione, adottata prima facie ed in
assenza di contraddittorio, lascia impregiudicata ogni ulteriore e
diversa determinazione relativamente anche ai profili attinenti alla
stessa ammissibilita' del ricorso, avuto riguardo alla diversita'
delle condotte assunte come invasive delle attribuzioni del potere
ricorrente;
che pertanto, allo stato, va dichiarata l'ammissibilita' del
ricorso, tanto sotto il profilo oggettivo, che sotto quello
soggettivo.