ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 186 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, promosso con
ordinanza del 26 maggio 2006 dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Savona nel procedimento penale a carico di R. F.,
iscritta al n. 548 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale
dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che, con ordinanza del 26 maggio 2006, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Savona, nell'ambito di un
procedimento penale a carico di F.R., imputata del reato di guida in
stato di ebbrezza derivante dall'uso di alcool, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 27 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 186 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), comesostituito
dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada) convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui ha trasferito
al tribunale la cognizione del reato, ivi previsto, di guida in stato
di ebbrezza, in precedenza attribuita al giudice di pace, ai sensi
dell'art. 4, comma 2, lettera q) del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di
pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che, riferisce il rimettente, tali modifiche del regime della
competenza non hanno interessato la fattispecie di cui all'art. 187
del codice della strada (guida in stato di alterazione psico-fisica
per uso di sostanze stupefacenti), con la conseguenza che la
competenza a giudicare tale reato e' rimasta al giudice di pace, alla
luce dell'univoca interpretazione offerta dalla giurisprudenza di
legittimita' e dagli organi amministrativi competenti;
che, secondo il rimettente, tale disparita' comporterebbe la
violazione del principio di uguaglianza di cui all'art 3, Cost., dato
che le fattispecie sanzionate rispettivamente dagli artt. 186 e 187
cod. strada sarebbero sostanzialmente identiche;
che, invero, l'unica differenza tra di esse risiederebbe nel
fatto che per la configurazione dell'alterazione da alcool, nella
fattispecie di cui all'art. 186 cod. strada, si richiede il
superamento del tasso alcoolemico previsto dalla legge, mentre per la
configurazione dell'alterazione da sostanze stupefacenti nel reato di
cui all'art. 187 dello stesso codice, il Legislatore non richiede
alcun accertamento sulla quantita' di sostanza presente nel sangue
del reo;
che, ad avviso del rimettente, a causa della diversa
competenza a giudicare, per la fattispecie di cui all'art. 187 cod.
strada potrebbe essere applicata la causa di improcedibilita' di cui
all'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000 e sarebbe consentita la
definizione del procedimento mediante l'oblazione a norma
dell'art. 162-bis del codice penale possibilita' invece
irragionevolmente preclusa per la fattispecie di cui all'art. 186
dello stesso codice;
che la maggiore severita' del trattamento sanzionatorio
previsto per l'ipotesi di cui all'art. 186 cod. strada, rispetto a
quello previsto dall'art. 187 dello stesso codice, sarebbe anch'essa
palesemente irragionevole, posto che il comportamento sanzionato
dall'art. 187 e' ritenuto dallo stesso Legislatore piu' grave, avendo
quest'ultimo attribuito rilevanza penale alla condotta di guida in
stato di alterazione da sostanze stupefacenti a prescindere dal
superamento di parametri prefissati;
che, secondo il rimettente, il descritto regime differenziato
contrasterebbe anche con la finalita' rieducativa della pena,
evidenziata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 341 del
1994, ponendosi in contrasto con l'art. 27, secondo comma (recte:
terzo comma), della Costituzione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito l'inammissibilita' della questione,
trattandosi di due fattispecie distinte per le quali la facolta' di
scegliere il regime della competenza e il trattamento sanzionatorio
rientrerebbe nella discrezionalita' del Legislatore; e ha invocato la
precedente pronuncia di manifesta inammissibilita' della Corte
costituzionale n. 264 del 2006.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Savona dubita, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 186 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, nella parte in cui ha attribuito al tribunale la cognizione
del reato di guida in stato di ebbrezza, in precedenza attribuita al
giudice di pace;
che, secondo il rimettente, la norma censurata presenta
profili di illegittimita' costituzionale, dato che il regime
differenziato della competenza previsto per il reato in esame
rispetto a quello di cui all'art. 187 dello stesso codice della
strada non troverebbe giustificazione ne' in una minore gravita' del
reato di guida in stato di alterazione da sostanze stupefacenti
rispetto a quello di guida in stato di ebbrezza alcoolica, ne' in
altri criteri relativi all'attivita' istruttoria;
che il rimettente, pero', non fornisce alcuna motivazione
sulle ragioni che lo hanno indotto a scartare l'interpretazione
alternativa, espressa in un recente orientamento della giurisprudenza
di legittimita', secondo cui il richiamo dell'art. 186, comma 2, del
codice della strada, contenuto nel comma 7 del novellato art. 187,
deve ritenersi riferito, nell'intenzione del Legislatore, sia al
trattamento sanzionatorio che alla disciplina sulla competenza, in
tal modo sottraendosi alla necessita' di motivare sull'impossibilita'
di interpretare la norma in senso conforme a Costituzione (si vedano,
in tal senso, con riferimento a fattispecie analoga in tema di guida
in stato di ebbrezza, l'ordinanza n. 47 del 2007 e, con riguardo a
fattispecie diverse, le ordinanze n. 272, 187, 143 e 57 del 2006,
n. 306 del 2005, la sentenza n. 188 del 1995 e l'ordinanza n. 63 del
1989);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.