ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi per conflitto di attribuzione tra enti sorti a seguito
del decreto del Ministro dell'istruzione, dell'universita' e della
ricerca del 31 gennaio 2006, n. 775 (Progetto Nazionale di
Innovazione), promossi con 2 ricorsi della Regione Toscana,
notificati il 7 ed il 10 aprile 2006, depositati in cancelleria il 6
ed il 12 aprile 2006 ed iscritti ai nn. 4 e 5 del registro conflitti
tra enti 2006.
Visto l'atto di costituzione fuori termine del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 febbraio 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso depositato il 6 aprile 2006 e notificato il
giorno successivo, la Regione Toscana ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri,
in relazione al decreto del Ministro dell'istruzione,
dell'universita' e della ricerca del 31 gennaio 2006, n. 775
(Progetto Nazionale di Innovazione).
2. - Con un secondo ricorso di uguale tenore, notificato il
10 aprile 2006 e depositato il 12 aprile successivo, la Regione
Toscana ha nuovamente sollevato il medesimo conflitto.
Ad avviso della ricorrente, il decreto impugnato nell'anticipare
all'anno scolastico 2006-2007 le innovazioni riguardanti gli
ordinamenti liceali di cui al decreto legislativo 17 ottobre 2005,
n. 226 (Norme generali e livelli essenziali delle prestazioni
relativi al secondo ciclo del sistema educativo di istruzione e
formazione, a norma dell'art. 2 della legge 28 marzo 2003, n. 53),
senza aver preventivamente consentito alle Regioni di adeguare al
nuovo sistema la propria offerta formativa, violerebbe gli artt. 117
e 118 della Costituzione e, in particolare, la competenza regionale
in materia di istruzione e formazione professionale, nonche' il
principio di leale collaborazione.
La Regione Toscana osserva che il d.lgs. n. 226 del 2005, nel
riformare il secondo ciclo del sistema educativo di istruzione e
formazione, ha inciso sulla offerta formativa e sulla programmazione
della rete scolastica. In ragione di cio', e tenuto conto delle
competenze regionali nelle suddette materie, il citato decreto
legislativo ha previsto, da un lato, l'avvio della riforma solo a
partire dall'anno scolastico 2007-08 - in modo tale da consentire
alle regioni una preventiva organizzazione della rete scolastica -,
dall'altro, che il primo anno del percorso liceale debba avvenire
previa approvazione, con decreto ministeriale, sentita la Conferenza
unificata, delle tabelle di confluenza dei percorsi di istruzione
superiore, delle tabelle di corrispondenza dei titoli di studio,
nonche' dell'incremento fino al 20% della quota dei piani di studio
rimessa alle istituzioni scolastiche (art. 27).
Tale riforma, a parere della ricorrente, in quanto ha ad oggetto
l'ordinamento scolastico, rende necessario il coinvolgimento delle
regioni, cui spetta, ai sensi dell'art. 138, comma 1, lettere a) e
b), del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997,
n. 59), il compito di programmare l'offerta formativa integrata tra
istruzione e formazione professionale e la programmazione della rete
scolastica. In ragione di tali competenze, la ricorrente rileva di
avere gia' emanato norme atte a definire la programmazione della rete
scolastica e che, in attuazione di esse, la Giunta regionale, con la
delibera del 16 gennaio 2006, n. 21, ha approvato quella relativa
all'anno 2006-2007.
Cio' premesso, la Regione ritiene che l'atto impugnato,
nell'incidere sulle proprie competenze in materia di istruzione e
formazione professionale, violi entrambe le previsioni contenute
nell'art. 27 del d.lgs. n. 226 del 2005.
In particolare, la ricorrente osserva che i diversi provvedimenti
indicati dalla citata disposizione sono stati adottati senza
acquisire il parere della Conferenza unificata e che il decreto
impugnato, nell'anticipare di un anno l'avvio della sperimentazione,
non avrebbe consentito alle Regioni di adeguare e modificare la
propria offerta formativa al nuovo sistema, vanificando, altresi', la
programmazione della rete scolastica regionale per l'anno scolastico
2006-2007, gia' deliberata dalla Regione Toscana con l'atto della
Giunta sopra cennato.
Quanto alla violazione del principio di leale collaborazione, la
Regione rileva che l'atto impugnato si pone in contrasto con
l'impegno assunto dallo Stato, nella seduta della Conferenza
unificata del 15 settembre 2005, di non promuovere sperimentazioni
del nuovo ordinamento.
Per tutti i sovraesposti motivi, la Regione Toscana chiede a
questa Corte che dichiari che non spettava allo Stato, e per esso al
«Ministro dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca di
anticipare all'anno scolastico 2006-2007 l'innovazione del sistema
liceale, ai sensi del decreto legislativo n. 226/2005, senza aver
preventivamente consentito alle Regioni di adeguare al nuovo sistema
la propria offerta formativa e la programmazione annuale della rete
scolastica» e, di conseguenza, annulli l'impugnato decreto del
Ministro.
3. - In prossimita' dell'udienza, la Regione Toscana, dopo aver
rilevato che l'atto impugnato e' stato sospeso con decreto del
Ministro dell'istruzione 31 maggio 2006, n. 4018/FR, e che,
conseguentemente, la sperimentazione non e' stata applicata nell'anno
scolastico 2006-2007, ha depositato memoria, chiedendo che venga
dichiarata la cessata materia del contendere.
Considerato in diritto
1. - Con due distinti ricorsi la Regione Toscana ha sollevato
conflitto di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio
dei ministri, in relazione al decreto del Ministro dell'istruzione,
dell'universita' e della ricerca del 31 gennaio 2006, n. 775
(Progetto Nazionale di Innovazione).
2. - I due ricorsi sollevano identico conflitto, sicche' i
relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica
decisione.
3. - Il conflitto sollevato con il ricorso depositato il 6 aprile
2006 e' inammissibile.
La Regione Toscana, infatti, in contrasto con il consolidato
principio affermato da questa Corte, secondo cui ai giudizi
costituzionali non sono applicabili le norme sulla rappresentanza in
giudizio dello Stato previste dall'art. 1 della legge 25 marzo 1958,
n. 260 (Modificazioni alle norme sulla rappresentanza in giudizio
dello Stato), ha notificato l'atto introduttivo del giudizio alla
sola Avvocatura generale dello Stato e non anche al Presidente del
Consiglio dei ministri (sentenze n. 42 del 2004, n. 135 del 1997,
n. 295 del 1993, n. 355 del 1992, n. 548 del 1989 e ordinanza n. 266
del 1995).
4. - Quanto al conflitto sollevato con il ricorso depositato il
12 aprile 2006, assumono rilievo, da un lato, il fatto che,
successivamente alla proposizione dello stesso, l'atto impugnato e'
stato sospeso con decreto del Ministro dell'istruzione 31 maggio
2006, n. 4018/FR - di talche', in considerazione della data di
emanazione di tale ultimo provvedimento, la sperimentazione prevista
per l'anno scolastico 2006-2007 non ha avuto attuazione -,
dall'altro, la previsione contenuta nell'art. 1, comma 2, del decreto
impugnato, che ne limita l'operativita' al solo anno scolastico sopra
indicato.
Tali circostanze, da ritenersi totalmente satisfattive della
pretesa avanzata con il ricorso, fanno si' che, in conformita' con la
giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 41 del
2007, n. 477 del 2005 e n. 428 del 2005), deve essere dichiarata la
cessazione della materia del contendere.