ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 2, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2003, n. 326, promosso con ordinanza depositata il 10 maggio 2006
dalla Commissione tributaria provinciale di Bari, nel giudizio
vertente tra la s.c.a.r.l. Mandeco e la Regione Puglia, iscritta al
n. 533 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'impugnazione, da parte di una societa' consortile a responsabilita'
limitata, degli atti di contestazione dell'illecito - commesso
nell'anno 2000 - e di richiesta del pagamento delle corrispondenti
sanzioni, riguardanti l'omesso e ritardato versamento del tributo
speciale per il deposito in discarica di cui all'art. 3, comma 24,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549, e all'art. 1 della legge della
Regione Puglia 22 gennaio 1997, n. 5, la Commissione tributaria
provinciale di Bari ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 23, 25
e 77 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7, comma 2, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 novembre 2003, n. 326;
che il suddetto art. 7, premette il giudice rimettente,
stabilisce, al comma 1, che «Le sanzioni amministrative relative al
rapporto fiscale proprio di societa' o enti con personalita'
giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica» e, al
comma 2, che «Le disposizioni del comma 1 si applicano alle
violazioni non ancora contestate o per le quali la sanzione non sia
stata irrogata alla data di entrata in vigore del presente decreto»
(cioe' alla data del 2 ottobre 2003, erroneamente indicata
nell'ordinanza come «26 novembre 2003»);
che, quanto alla non manifesta infondatezza della sollevata
questione, il medesimo rimettente afferma che la disposizione
censurata si pone in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo
della violazione dei principi di ragionevolezza e di certezza del
diritto, perche' «introduce la disciplina retroattiva della
responsabilita' sanzionatoria in capo alla societa' in violazione di
quanto, invece, prevede l'ordinamento tributario in tema di
irretroattivita' della legge tributaria»;
che, in proposito, il giudice a quo - pur prendendo atto che
la giurisprudenza costituzionale ha negato che il divieto di
retroattivita' della legge, al di fuori di quanto stabilito per la
legge penale dall'art. 25 Cost., costituisca un principio
riconosciuto dalla Costituzione - osserva che «la retroattivita'
della responsabilita' dell'ente a fatti pregressi all'entrata in
vigore del d.l. n. 269/2003 conv. nella legge n. 326/2003 viola
l'art. 25 della Costituzione atteso lo stampo penalistico della
disciplina sanzionatoria amministrativa del d.lgs. n. 472/1997 su cui
ha inciso il richiamato art. 7, senza, peraltro, mutarne la natura»;
che, inoltre, la disposizione denunciata, contrasterebbe sia
con l'art. 23 Cost., perche' nessuna prestazione patrimoniale puo'
essere imposta se non in base ad una previa legge; sia con l'art. 77
Cost., perche' e' stata introdotta nell'ordinamento con un
decreto-legge, «verosimilmente per una scelta politica»;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo osserva che alla
disposizione censurata non e' possibile dare un'interpretazione che
ne escluda l'efficacia retroattiva e, quindi, l'applicabilita' alla
fattispecie oggetto del giudizio principale;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione e'
inammissibile con riferimento all'art. 77 Cost., perche' l'ordinanza
di rimessione non deduce la mancanza dei requisiti straordinari di
necessita' e d'urgenza sulla base dei quali il decreto-legge e' stato
adottato;
che, per la stessa difesa erariale, la medesima questione e'
infondata con riferimento all'art. 23 Cost., perche' il principio di
legalita' e' rispettato anche nel caso in cui la disposizione che
impone la prestazione sia contenuta in un decreto-legge, e cioe' in
un atto avente forza di legge;
che del pari infondata sarebbe poi, sempre ad avviso
dell'Avvocatura generale dello Stato, la censura proposta con
riferimento all'art. 25 Cost., data la natura pacificamente non
penale delle sanzioni oggetto del giudizio principale;
che, infine, quanto alla denunciata violazione del principio
di ragionevolezza, la difesa erariale osserva che l'art. 7, comma 1,
del decreto-legge n. 269 del 2003 e' intervenuto in un contesto
normativo in cui era bensi' previsto che la responsabilita' per le
sanzioni tributarie fosse a carico dell'autore materiale della
violazione, ai sensi dell'art. 2, comma 2, del decreto legislativo
18 dicembre 1997, n. 472 (Disposizioni generali in materia di
sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie, a
norma dell'articolo 3, comma 133, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662), ma non era nemmeno escluso che la medesima responsabilita'
potesse gravare, ai sensi dell'art. 11 dello stesso decreto
legislativo, anche sulla persona giuridica nell'interesse della quale
l'autore materiale della violazione avesse agito;
che pertanto, conclude l'Avvocatura generale dello Stato, la
Commissione tributaria di Bari e' incorsa, sul punto, in un difetto
di motivazione sulla rilevanza della questione, perche' non ha
precisato se la societa' ricorrente, in base alla disciplina
previgente, era responsabile dell'illecito, in solido con l'autore
materiale.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Bari
dubita, in riferimento agli artt. 3, 23, 25 e 77 della Costituzione,
della legittimita' dell'art. 7, comma 2, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326,
il quale stabilisce che il principio, posto dal comma 1 del suddetto
art. 7 - secondo cui le sanzioni amministrative relative al rapporto
fiscale proprio di societa' o enti con personalita' giuridica sono
esclusivamente a carico della persona giuridica - si applica anche
alle violazioni non ancora contestate o per le quali la sanzione non
sia stata ancora irrogata alla data di entrata in vigore del medesimo
decreto-legge, cioe' alla data del 2 ottobre 2003;
che, ad avviso del giudice rimettente, la disposizione
denunciata si pone in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo
della inosservanza dei principi di ragionevolezza e di certezza del
diritto, perche' «introduce la disciplina retroattiva della
responsabilita' sanzionatoria in capo alla societa' in violazione di
quanto, invece, prevede l'ordinamento tributario in tema di
irretroattivita' della legge tributaria»;
che, per il giudice a quo, la disposizione censurata si pone
altresi' in contrasto sia con l'art. 23 Cost., perche' nessuna
prestazione patrimoniale puo' essere imposta se non in base ad una
legge che «deve precedere nel tempo i suoi effetti nonche' i riflessi
nella sfera patrimoniale del contribuente»; sia con l'art. 25 Cost.,
«atteso lo stampo penalistico della disciplina sanzionatoria
amministrativa del d.lgs. n. 472/1997 su cui ha inciso, senza,
peraltro, mutarne la natura», il citato art. 7 del decreto-legge
n. 269 del 2003; sia, infine, con l'art. 77 Cost., perche' essa e'
stata introdotta nell'ordinamento mediante un decreto-legge,
«verosimilmente per una scelta politica, capovolgendo i criteri di
imputazione della sanzione amministrativa spostandoli dalla figura
soggettiva dell'autore della violazione in favore del beneficiario
della stessa violazione»;
che la questione e' manifestamente inammissibile per carente
motivazione sulla rilevanza;
che il rimettente muove dalla premessa che la societa'
ricorrente e' responsabile per le sanzioni tributarie oggetto del
giudizio a quo esclusivamente per effetto della norma denunciata;
che lo stesso rimettente omette, pero', di considerare che,
al momento della violazione contestata alla contribuente (cioe'
nell'anno 2000 e, quindi, prima dell'entrata in vigore della
disposizione denunciata), vigeva l'art. 11 del decreto legislativo
18 dicembre 1997, n. 472 (Disposizioni generali in materia di
sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie, a
norma dell'articolo 3, comma 133, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662);
che tale articolo dispone che, nel caso di violazione
incidente sulla determinazione o sul pagamento del tributo, l'ente
collettivo, con o senza personalita' giuridica, e' responsabile di
detta violazione, in solido con l'autore materiale di essa che ha
agito nell'esercizio delle funzioni di dipendente, rappresentante o
amministratore, anche di fatto, dell'ente collettivo stesso, «salvo
il diritto di regresso secondo le disposizioni vigenti»;
che, in conseguenza della mancata valutazione della
disciplina di cui al suddetto art. 11 del d.lgs. n. 472 del 1997, il
rimettente solleva la questione senza precisare se, in base a tale
disposizione, la societa' ricorrente nel giudizio principale era
responsabile o no della violazione tributaria in solido con l'autore
materiale di essa;
che il difetto di tale precisazione impedisce alla Corte di
accertare se la responsabilita' della societa' ricorrente sia da
riferire esclusivamente all'efficacia retroattiva della norma
denunciata ovvero se la medesima societa' fosse responsabile gia' in
base alla normativa vigente al momento della violazione;
che la riscontrata lacuna dell'ordinanza di rimessione si
risolve nel difetto di motivazione sulla rilevanza della questione,
perche', ove la societa' ricorrente fosse stata responsabile per le
sanzioni alla stregua dell'art. 11 del d.lgs. n. 472 del 1997, la
denunciata retroattivita' non comporterebbe alcuna nuova
responsabilita' della stessa societa' per le sanzioni ad essa
inflitte.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.