ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito di quattro provvedimenti assunti dal Tribunale di
Messina in un procedimento civile nei confronti dell'on. Nicola
Vendola: 1) provvedimento di rinviodell'udienza, assunto il 30
giugno 2003; 2) provvedimento di rinvio dell'udienza, assunto il
21 luglio 2003; 3) provvedimento di trattenimento della causa in
decisione, assunto il 22 settembre 2003; 4) ordinanza di rimessione
degli atti alla Corte costituzionale, del 27 gennaio 2004 (R.O.
n. 389 del 2004) promosso con ricorso della Camera dei deputati
notificato il 14 febbraio 2005, depositato in cancelleria il
22 febbraio 2005 ed iscritto al n. 12 del registro conflitti 2005.
Visto l'atto di intervento fuori termine della S.E.S. Societa'
Editrice Siciliana s.p.a;
Udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati e
l'avvocato Mario Caldarera per la S.E.S. Societa' Editrice Siciliana
s.p.a.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso del 16 luglio 2004, depositato il 24 luglio
2004, la Camera dei deputati ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti del Tribunale di Messina, in
relazione ai provvedimenti da questo assunti - nell'ambito di un
procedimento civile nel quale il deputato Nicola Vendola era stato
convenuto per il risarcimento dei danni causati da dichiarazioni
asseritamente diffamatorie espresse nei confronti di una testata
giornalistica e del suo direttore - rispettivamente, in data 30
giugno 2003 e 21 luglio 2003 (provvedimenti con i quali e' stato
disposto il rinvio delle relative udienze), e in data 22 settembre
2003 (provvedimento con il quale la causa e' stata trattenuta in
decisione), nonche' in relazione alla ordinanza del 27 gennaio 2004,
con la quale lo stesso Tribunale di Messina, nel corso del medesimo
procedimento, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dei commi 1 e 7 dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonche' in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato).
2. - La ricorrente premette che, essendo entrata in vigore -
nelle more dello svolgimento del predetto procedimento
giurisdizionale - la citata legge n. 140 del 2003, la difesa del
deputato aveva eccepito la riconducibilita' dei fatti nell'ambito
delle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni di parlamentare
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione ed aveva,
quindi, richiesto o l'applicazione dell'art. 3, comma 3, della legge
n. 140 del 2003, o, in caso di rigetto della suddetta eccezione, la
trasmissione degli atti alla Camera dei deputati ai sensi
dell'art. 3, comma 4, della stessa legge n. 140. Al contrario, il
giudice procedente, in data 30 giugno 2003, si era limitato a
disporre il rinvio della causa all'udienza del successivo 21 luglio,
nella quale, nonostante la riproposizione dell'eccezione, aveva
proceduto all'assunzione della prova testimoniale, disponendo
all'esito un nuovo rinvio per la precisazione delle conclusioni
all'udienza del 22 settembre 2003, data nella quale aveva trattenuto
la causa in decisione.
Sempre secondo quanto riferisce la ricorrente, avendo il deputato
Vendola il 7 ottobre 2003 segnalato la pendenza della causa ed il
descritto svolgimento della vicenda processuale al Presidente della
Camera dei deputati, questi, interpretandola come domanda di
pronuncia di insindacabilita', aveva investito della questione la
Giunta per le autorizzazioni. Da cio' la proposta della Giunta nel
senso della riconducibilita' dei fatti oggetto del procedimento
nell'ambito di applicazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, e la conforme deliberazione della Camera dei deputati
adottata nella seduta del 13 novembre 2003 e pervenuta al Tribunale
di Messina in data 17 novembre 2003.
Il Tribunale, con successiva ordinanza del 27 gennaio 2004,
sollevava questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della
legge n. 140 del 2003, nella parte in cui consente al parlamentare di
richiedere autonomamente la deliberazione relativa alla
insindacabilita', nonche' nella parte in cui, estendendo la immunita'
del parlamentare ad «ogni altra attivita' di ispezione, di
divulgazione, di critica e di denuncia politica, connessa alla
funzione di parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento», non
impone una sostanziale corrispondenza di significati tra le
dichiarazioni rese al di fuori e le opinioni espresse nell'esercizio
della funzione parlamentare.
Con lettera del 18 febbraio 2004, il deputato Vendola esponeva al
Presidente della Camera dei deputati gli ulteriori sviluppi della
vicenda processuale, con riferimento all'avvenuto promovimento di
detta questione di legittimita' costituzionale «nonostante la
sopravvenuta deliberazione di insindacabilita». La Giunta per le
autorizzazioni, nelle sedute del 3 e del 17 marzo 2004, deliberava
quindi che gli atti ed i comportamenti del Tribunale di Messina
dovevano ritenersi «lesivi delle prerogative della Camera dei
deputati...», e si esprimeva nel senso di proporre all'Assemblea di
sollevare conflitto di attribuzione nei confronti del Tribunale
medesimo, proposta accolta nella seduta del 13 maggio 2004.
3. - In relazione alla sussistenza dei requisiti per
l'ammissibilita' del conflitto, la Camera dei deputati richiama la
copiosa giurisprudenza costituzionale sul tema, con particolare
riferimento alla legittimazione degli organi costituzionali - e,
specificamente, delle Camere parlamentari - a denunciare atti di
autorita' giurisdizionali ritenuti lesivi della propria posizione
costituzionale.
4. - Quanto al merito del conflitto, la ricorrente denuncia la
illegittimita' costituzionale degli atti contestati, in particolare
sotto il profilo della «violazione degli artt. 67 e 68, comma 1,
della Costituzione (anche per come attuato dalla legge 20
giugno 2003, n. 140), anche in riferimento agli artt. 64, 70 e 101,
comma 2, Cost.».
4.1. - In relazione agli atti compiuti dal giudice procedente
prima della delibera di insindacabilita', ad avviso della Camera, la
illegittimita' discenderebbe dalla evidente violazione dell'art. 3,
commi 3 e 4, della legge n. 140 del 2003, che impongono, allorche' il
giudice non ritenga di accogliere l'eccezione relativa
all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, la
immediata trasmissione degli atti alla Camera di appartenenza del
parlamentare per le determinazioni di competenza.
La ricorrente ricorda come la Corte costituzionale abbia gia'
affermato che tale disciplina deve «considerarsi di attuazione, e
cioe' finalizzata a rendere immediatamente e direttamente operativo
sul piano processuale il disposto dell'art. 68, primo comma» della
Costituzione (sentenza n. 120 del 2004). In quanto normativa di
attuazione, essa integrerebbe il parametro costituzionale, nel senso
che ne costituirebbe il ragionevole e corretto svolgimento.
Nella specie, il legislatore avrebbe disegnato un procedimento
nel quale le posizioni delle Camere del Parlamento e dell'autorita'
giudiziaria, vengono opportunamente contemperate. In particolare,
rileverebbe proprio la previsione della sospensione del procedimento
al fine di acquisire la delibera sull'insindacabilita' da parte della
Camera di appartenenza, nell'ipotesi in cui sia formulata
un'eccezione di applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost., non
condivisa dall'autorita' giudiziaria procedente.
In altri termini, la disciplina legislativa di cui all'art. 3
della legge n. 140 del 2003 costituirebbe «piano e [...] ragionevole
svolgimento» dell'istituto contemplato nell'art. 68, primo comma,
Cost., in quanto essa stabilisce che la delibera
sull'insindacabilita' debba essere assunta entro novanta giorni dalla
ricezione degli atti (prorogabili per non piu' di altri trenta).
Inoltre, osserva la Camera, la sospensione non impedisce il
compimento degli atti non ripetibili (nel giudizio penale) e di
quelli urgenti (nel giudizio civile), cio' a conferma che non vi
sarebbe alcun sacrificio delle prerogative dell'autorita'
giudiziaria, ma soltanto una disciplina del procedimento che assicura
la possibilita' di un pieno confronto tra la valutazione dei fatti
operata dalle Camere e quella operata dalla stessa autorita'
giudiziaria. Su tali valutazioni, d'altra parte, non mancherebbe il
controllo e il definitivo sindacato della Corte costituzionale, la
quale potrebbe sempre essere adita con apposito ricorso per conflitto
di attribuzione.
Risulterebbe, pertanto, del tutto ingiustificata la mancata
applicazione della disciplina di cui alla legge n. 140 del 2003 da
parte del Tribunale di Messina, il quale, oltretutto, avrebbe
formalmente dubitato della legittimita' costituzionale di tale
disciplina, emettendo l'apposita ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale, solo successivamente alla adozione della
deliberazione di insindacabilita' da parte della Camera dei deputati.
4.2. - Con riferimento all'ordinanza di promovimento della
questione di costituzionalita' dell'art. 3, commi 1 e 7, della legge
n. 140 del 2003, la ricorrente rileva che il Tribunale di Messina, in
presenza della delibera di insindacabilita', avrebbe dovuto, qualora
non avesse condiviso l'applicabilita' della guarentigia, proporre
conflitto di attribuzione a tutela delle prerogative dell'ordine
giudiziario.
Sulla base di una ricostruzione della giurisprudenza
costituzionale a partire dalla sentenza n. 1150 del 1988, la
ricorrente sostiene che «il Tribunale di Messina, di fronte alla
deliberazione di insindacabilita', aveva a disposizione due strade:
a) condividere la valutazione di applicabilita' della guarentigia
dell'art. 68, comma 1, Cost., e statuire di conseguenza; b)
contestare tale valutazione, proponendo conflitto di attribuzione a
tutela delle prerogative dell'Ordine giudiziario». La via seguita dal
Tribunale non rientrerebbe tra quelle che la Costituzione consente di
imboccare.
La Camera ricorrente osserva che, a seguito della riforma
dell'art. 68 Cost. operata dalla legge costituzionale 29 ottobre
1993, n. 3 (Modifica dell'articolo 68 della Costituzione), il modello
procedimentale ricostruito dalla sentenza n. 1150 del 1988 dovrebbe
essere ancor piu' rigorosamente rispettato, dal momento che «la
deliberazione di insindacabilita' impedisce la stessa vocatio in ius
del parlamentare assistito dalla guarentigia costituzionale. Nessuna
autorizzazione a procedere, dunque, ma semplicemente l'accertamento
che le opinioni espresse e i voti dati sono legati da un nesso
funzionale all'esercizio del mandato. Se e' riscontrato questo nesso,
il procedimento (civile o penale che sia) non puo' avere corso e
nessun atto puo' essere compiuto dal giudice procedente (ad eccezione
dell'emanazione di una pronuncia "assolutoria")» o dell'eventuale
promozione del conflitto di attribuzione.
Sarebbe pertanto del tutto evidente, ad avviso della Camera, la
violazione da parte del Tribunale di Messina dei consolidati principi
stabiliti dalla giurisprudenza costituzionale in applicazione degli
artt. 67 e 68 Cost.
In tali norme costituzionali, infatti, l'indipendenza,
l'autonomia e la liberta' delle Camere del Parlamento troverebbero la
piu' piena e piu' efficace tutela. Questa tutela dell'istituzione
parlamentare si articolerebbe, poi, attraverso istituti di varia
natura giuridica preordinati alla garanzia della liberta' del mandato
parlamentare, nonche' dell'autonomia e dell'indipendenza delle
Assemblee rappresentative; e proprio nel novero di tali istituti di
garanzia, secondo la ricorrente, dovrebbe ritenersi compreso il
procedimento necessario per contestare la delibera di
insindacabilita' che appaia viziata. Anche se parte della dottrina ha
dubitato che tale necessario procedimento possa desumersi dalle
previsioni degli artt. 67 e 68 Cost., sarebbe invece evidente «che
proprio la logica delle guarentigie parlamentari, stabilite a tutela
dell'istituzione e non del singolo, impone che il concreto ricorrere
dell'insindacabilita' sia apprezzato, preliminarmente, dalla Camera
di appartenenza, non potendo essere affidata la valutazione della
connessione tra opinione (o voto) e funzione alla diretta
interlocuzione tra il singolo parlamentare e il magistrato
procedente».
5. - In conclusione, la Camera dei deputati chiede a questa Corte
di dichiarare «che non spetta all'Autorita' giudiziaria e in
particolare al Tribunale civile di Messina proseguire il giudizio
pendente nei confronti di un membro della Camera dei deputati
nonostante la formulazione dell'eccezione di applicabilita'
dell'art. 68, comma 1, della Costituzione, ne', una volta
sopravvenuta la deliberazione di insindacabilita' del parlamentare da
parte della Camera dei deputati, adottare altri atti del procedimento
ed in particolare promuovere questione incidentale di legittimita'
costituzionale e conseguentemente annullare i seguenti atti:
a) provvedimento di rinvio dell'udienza relativa al
procedimento nei confronti dell'on. Nicola Vendola (R.G.
n. 2807/2001) assunto dal Tribunale di Messina in data 30
giugno 2003;
b) provvedimento di rinvio dell'udienza relativa al medesimo
procedimento assunto del Tribunale di Messina in data 21 luglio 2003;
c) provvedimento di trattenimento della causa in decisione,
relativamente al medesimo procedimento, assunto dal Tribunale di
Messina in data 22 settembre 2003;
d) ordinanza del Tribunale di Messina 26 - 27 gennaio 2004
(in G.U., 1ª Serie spec., 19 maggio 2004, con il n. R.O. 389 del
2004), con la quale e' stato promosso giudizio incidentale di
legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003,
n. 140, nella parte precisata al dispositivo della predetta
ordinanza».
6. - Con ordinanza n. 44 del 2005, questa Corte ha dichiarato
ammissibile il conflitto, disponendo, ai sensi dell'art. 37, quarto
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, la notifica del ricorso al
Tribunale di Messina entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione della stessa ordinanza alla Camera ricorrente.
Quest'ultima, ricevuta la suddetta comunicazione in data
27 gennaio 2005, ha provveduto alla notificazione in data 14 febbraio
2005 e al deposito di rito ai sensi dell'art. 26 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale il
successivo 22 febbraio.
7. - Ha depositato atto di intervento fuori termine, in data
6 aprile 2005, la S.E.S. - Societa' Editrice Siciliana s.p.a., parte
del giudizio che ha originato il conflitto, sostenendo, sul piano
della ammissibilita' del proprio intervento, che il termine di cui
all'art. 25 della legge n. 87 del 1953 non sarebbe perentorio e che,
comunque, questa Corte avrebbe in casi analoghi ammesso l'intervento,
della parte attrice nel giudizio che ha provocato il conflitto
(sentenze n. 154 del 2004 e n. 76 del 2001). Nel merito, la societa'
interveniente ritiene che il ricorso debba essere dichiarato
inammissibile e comunque infondato.
8. - Nella memoria depositata in prossimita' dell'udienza, la
Camera dei deputati ribadisce le argomentazioni svolte nel ricorso e
aggiunge che il conflitto sarebbe ammissibile anche in considerazione
del fatto che la ricorrente non avrebbe potuto essere parte nel
giudizio che ha originato il conflitto medesimo, sicche' non avrebbe
avuto altri rimedi giurisdizionali per tutelare le proprie
prerogative costituzionali.
Osserva inoltre che sarebbe pacifico in dottrina ed in
giurisprudenza che nei conflitti tra poteri «il parametro
costituzionale debba essere necessariamente integrato da fonti
subcostituzionali».
Con specifico riguardo all'ordinanza pronunciata dal Tribunale di
Messina successivamente alla delibera di insindacabilita' e con la
quale e' stata sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 3, commi 1 e 7, della legge n. 140 del 2003, la ricorrente
da' conto della sopravvenienza dell'ordinanza n. 37 del 2006 con cui
la Corte si e' pronunciata su detta questione.
Tale decisione, secondo la Camera, avrebbe ribadito la
giurisprudenza costituzionale in materia. Ne' cio' sarebbe smentito
dalla circostanza che la Corte, in quell'occasione, si sia
pronunciata sul merito della questione, senza arrestare il giudizio
incidentale in limine in ragione della riscontrata lesione delle
attribuzioni costituzionali di un altro potere dello Stato, dal
momento che tali attribuzioni non sono tutelate dalla Corte ex
officio, ma solo ad istanza di parte manifestata in un apposito
ricorso.
La difesa della ricorrente precisa che la lesione delle proprie
prerogative sarebbe dovuta non al solo fatto che e' stato promosso in
via incidentale il giudizio di costituzionalita', bensi' al fatto che
esso e' stato promosso nel corso di un giudizio sull'applicabilita'
dell'art. 68, primo comma, Cost. in violazione delle regole
procedimentali che, delimitando in concreto le rispettive sfere di
attribuzione costituzionale, disciplinano il rapporto tra Camera dei
deputati e autorita' giudiziaria.
Considerato in diritto
1. - La Camera dei deputati ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Tribunale di
Messina, in relazione ad alcuni provvedimenti da questo assunti
nell'ambito di un procedimento civile, nel quale il deputato Nicola
Vendola era stato convenuto per il risarcimento dei danni causati da
alcune dichiarazioni asseritamente diffamatorie espresse nei
confronti di una testata giornalistica e del suo direttore. In
particolare, la Camera si duole del fatto che, malgrado il deputato
avesse eccepito la applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68
della Costituzione nonche' in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), il Tribunale abbia
proseguito il giudizio, non dando applicazione a quanto previsto
nell'art. 3 della legge n. 140 del 2003 e in concreto adottando due
provvedimenti con i quali e' stato disposto il rinvio delle relative
udienze (rispettivamente in data 30 giugno 2003 e 21 luglio 2003) e
un provvedimento con il quale la causa e' stata trattenuta in
decisione (in data 22 settembre 2003). La Camera lamenta, inoltre,
che il Tribunale di Messina, sopravvenuta la deliberazione di
insindacabilita' del parlamentare nel corso del medesimo
procedimento, invece che conformarsi ad essa o contestarne la
legittimita' mediante ricorso alla Corte costituzionale per conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato, abbia adottato l'ordinanza
27 gennaio 2004, con la quale ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dei commi 1 e 7 dell'art. 3 della legge n. 140 del
2003.
Tutto cio', ad avviso della ricorrente, comporterebbe «violazione
degli artt. 67 e 68, comma 1, della Costituzione (anche per come
attuato dalla legge 20 giugno 2003, n. 140), anche in riferimento
agli artt. 64, 70 e 101, comma 2, Cost.».
La Camera dei deputati chiede pertanto a questa Corte di
dichiarare «che non spetta all'Autorita' giudiziaria e in particolare
al Tribunale civile di Messina proseguire il giudizio pendente nei
confronti di un membro della Camera dei deputati nonostante la
formulazione dell'eccezione di applicabilita' dell'art. 68, comma 1,
della Costituzione, ne', una volta sopravvenuta la deliberazione di
insindacabilita' del parlamentare da parte della Camera dei deputati,
adottare altri atti del procedimento ed in particolare promuovere
questione incidentale di legittimita' costituzionale e
conseguentemente annullare i seguenti atti:
a) provvedimento di rinvio dell'udienza relativa al
procedimento nei confronti dell'on. Nicola Vendola (R.G.
n. 2807/2001) assunto dal Tribunale di Messina in data 30
giugno 2003;
b) provvedimento di rinvio dell'udienza relativa al medesimo
procedimento assunto del Tribunale di Messina in data 21 luglio 2003;
c) provvedimento di trattenimento della causa in decisione,
relativamente al medesimo procedimento, assunto dal Tribunale di
Messina in data 22 settembre 2003;
d) ordinanza del Tribunale di Messina 26 - 27 gennaio 2004
(in G.U., 1ª Serie spec., 19 maggio 2004, con il n. R.O. 389 del
2004), con la quale e' stato promosso giudizio incidentale di
legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003,
n. 140, nella parte precisata al dispositivo della predetta
ordinanza».
2. - Il ricorso e' stato dichiarato ammissibile, con ordinanza
n. 44 del 2005 ed e' stato regolarmente notificato e depositato.
Sulla base della costante giurisprudenza di questa Corte, non vi
e' dubbio che il giudizio di ammissibilita' del ricorso della Camera
dei deputati debba essere confermato anche in questa sede, in
considerazione, in primo luogo, della sicura sussistenza dei
requisiti soggettivi che debbono caratterizzare il conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato.
In relazione ai requisiti oggettivi, gia' la richiamata ordinanza
n. 44 del 2005 ha rilevato che la Camera ha prospettato «la lesione
della propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite, in
conseguenza degli impugnati provvedimenti del Tribunale di Messina,
contestando non gia' "il semplice esercizio della funzione
giudiziaria, bensi' la stessa appartenenza del potere in concreto
esercitato" e inoltre negando "la titolarita', in capo al giudice,
del potere di proseguire il giudizio"».
Nel caso oggetto del presente conflitto non si contestano,
infatti, le modalita' di esercizio del potere giurisdizionale, ne'
tanto meno si pretende di ottenere un risultato che potrebbe essere
conseguito tramite gli ordinari mezzi di impugnazione degli atti
censurati in questa sede e ritenuti lesivi della liberta' delle
istituzioni parlamentari, ma si sostiene che gli atti impugnati non
potevano essere adottati dall'autorita' giurisdizionale in quanto
vietati dall'art. 3 della legge n. 140 del 2003, in attuazione del
primo comma dell'art. 68 Cost., o addirittura dallo stesso primo
comma dell'art. 68 Cost. D'altra parte e' del tutto evidente che la
Camera dei deputati, non essendo (e non potendo in alcun modo
divenire) parte nel giudizio da cui origina il conflitto, non
potrebbe impugnarne l'esito.
3. - Con ordinanza letta nella pubblica udienza del 23 gennaio
2007 e allegata alla presente sentenza e' stato dichiarato
inammissibile l'intervento spiegato nel giudizio dalla S.E.S. -
Societa' editrice siciliana s.p.a., per il motivo - valutato come
assorbente rispetto al profilo della natura del termine di cui
all'art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87 - che «l'esito del
conflitto non e' suscettibile di condizionare la stessa possibilita'
che il giudizio comune prosegua».
4. - Quanto al merito delle ragioni poste a fondamento delle
doglianze della ricorrente Camera dei deputati in relazione agli atti
posti in essere dal Tribunale civile di Messina prima della delibera
di insindacabilita', occorre ricordare, in via preliminare, che
questa Corte ha gia' avuto occasione di rilevare che la normativa
contenuta nell'art. 3 della legge n. 140 del 2003 «puo' considerarsi
di attuazione, e cioe' finalizzata a rendere immediatamente e
direttamente operativo sul piano processuale il disposto
dell'art. 68, primo comma», della Costituzione (sentenza n. 120 del
2004).
In effetti, in parziale continuita' con la normativa contenuta
nella serie dei decreti-legge adottati fra il 1993 ed il 1996, subito
dopo la modificazione dell'art. 68 Cost. ad opera della legge
costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3 (Modifica dell'articolo 68 della
Costituzione), le disposizioni processuali contenute nei commi da 2 a
8 dell'art. 3 della legge n. 140 del 2003 tendono a risolvere alcuni
problemi di coordinamento e di collaborazione fra l'esercizio della
funzione giurisdizionale e la garanzia di piena liberta' ed autonomia
delle Camere parlamentari, nell'ipotesi che in un giudizio venga in
evidenza una situazione di ipotetica responsabilita' riferibile ad
opinioni espresse o voti dati da un parlamentare.
Nell'ineludibile rispetto dei limiti costituzionali, quali
specificati anche dalla giurisprudenza di questa Corte (ed in
particolare evitando che la tutela delle prerogative parlamentari si
trasformi in una sorta di potere autorizzatorio dell'esercizio della
funzione giurisdizionale: cfr. sentenza n. 265 del 1997), e'
possibile e naturale che il legislatore ordinario predisponga in
materia apposite norme processuali, proprio al fine di meglio
assicurare il coordinamento istituzionale e la leale collaborazione
fra i poteri dello Stato coinvolti. Disposizioni processuali di
evidente importanza istituzionale, dal momento che per il loro
tramite si mira a conseguire quell'«equilibrio razionale e misurato»
che da questa Corte e' stato ritenuto necessario «tra le istanze
dello Stato di diritto, che tendono ad esaltare i valori connessi
all'esercizio della giurisdizione (universalita' della legge,
legalita', rimozione di ogni privilegio, obbligatorieta' dell'azione
penale, diritto di difesa in giudizio, ecc.) e la salvaguardia di
ambiti di autonomia parlamentare sottratti al diritto comune, che
valgono a conservare alla rappresentanza politica un suo
indefettibile spazio di liberta» (sentenza n. 379 del 1996).
Anche se la Costituzione non prevede l'obbligo di adottare
specifiche disposizioni legislative per l'attuazione dell'art. 68 (ed
in realta' il sistema, dalla fine della vigenza dell'ultimo
decreto-legge di attuazione del nuovo primo comma dell'art. 68 Cost.
all'entrata in vigore della legge n. 140 del 2003, ha funzionato
tramite la mera applicazione delle generali disposizioni
processuali), questa materia ha una evidente rilevanza
costituzionale, poiche' attraverso le disposizioni processuali si
puo' assicurare sia la piena effettivita' del principio
costituzionale di cui al primo comma dell'art. 68 Cost., sia la piena
garanzia che questa prerogativa delle Assemblee parlamentari non si
traduca in una inammissibile compressione dell'esercizio della
funzione giurisdizionale al di fuori di quanto strettamente
necessario.
Pur attraverso una legislazione di rango ordinario dai contenuti
costituzionalmente non vincolati, la cui definizione spetta dunque
alle scelte che il legislatore puo' operare fra diversi modelli in
astratto possibili e che restano ovviamente assoggettabili al
sindacato di legittimita' costituzionale di questa Corte, con le
disposizioni processuali che qui vengono in considerazione sono state
poste alcune norme finalizzate a garantire, sul piano procedimentale,
un efficace e corretto funzionamento della prerogativa parlamentare;
un sollecito coinvolgimento della Camera di appartenenza del
parlamentare che abbia eccepito la insindacabilita' dei propri
comportamenti senza convincere il giudice competente; la successiva
temporanea sospensione del giudizio per un limitato ed improrogabile
periodo entro cui la Camera di appartenenza puo' esprimere la propria
valutazione sulla affermata insindacabilita'; le conseguenze
processuali della delibera di insindacabilita' che venga adottata
dalla Camera di appartenenza del parlamentare.
5. - Il Tribunale civile di Messina, malgrado che nell'udienza
del 30 giugno 2003 la difesa del deputato interessato avesse eccepito
la applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost., ai sensi
dell'art. 3 della legge n. 140 del 2003, ed in particolare avesse
chiesto di attuare quanto prescritto nel comma 3 di questo articolo,
non ha dato applicazione a tale disposizione, la quale prevede che il
giudice in sede civile, ove accolga la eccezione di applicabilita'
dell'art. 68, provveda immediatamente ad adottare i provvedimenti
necessari per la definizione del giudizio. Peraltro, il giudice non
ha neppure applicato quanto prescritto dal comma 4 dell'art. 3 della
legge n. 140 del 2003, secondo il quale il giudice, ove non ritenga
di accogliere questa eccezione, deve provvedere «senza ritardo con
ordinanza non impugnabile, trasmettendo direttamente copia degli atti
alla Camera alla quale il membro del Parlamento appartiene», con le
conseguenze (previste dal comma 5) che «il procedimento e' sospeso
fino alla deliberazione della Camera e comunque non oltre il termine
di novanta giorni dalla ricezione degli atti da parte della Camera
predetta. La Camera interessata puo' disporre una proroga del termine
non superiore a trenta giorni. La sospensione non impedisce, nel
procedimento penale, il compimento degli atti non ripetibili e, negli
altri procedimenti, degli atti urgenti».
Al contrario, il Tribunale di Messina, all'esito dell'udienza del
30 giugno 2003, ha rinviato la causa al 21 luglio 2003 «per prove
testi», riservandosi di decidere in quella data «le eccezioni
formulate da parte convenuta». Nell'udienza del 21 luglio, il giudice
ha poi ritenuto che le questioni preliminari sollevate dal convenuto
potessero «essere decise unitamente al merito della controversia»,
procedendo cosi' all'assunzione della prova testimoniale e,
all'esito, ha rinviato «la causa per la precisazione delle
conclusioni all'udienza del 22 settembre 2003». In questa ulteriore
udienza il giudice ha infine assegnato la causa a sentenza, indicando
i termini di legge per il deposito delle comparse e delle memorie di
replica.
In relazione a tali provvedimenti, appare manifesta e reiterata
la mancata applicazione da parte del giudice dei commi 3, 4 e 5
dell'art. 3 della legge n. 140 del 2003 (rispetto ai quali non
vengono sollevate questioni di legittimita' costituzionale),
disposizioni queste - come detto - adottate a tutela di un
equilibrato rapporto fra il giudice procedente, la parte che
eccepisce l'applicabilita' del primo comma dell'art. 68 Cost. e il
sollecito coinvolgimento della Camera di appartenenza del
parlamentare coinvolto nel caso in cui il giudice medesimo non
ritenga applicabile la prerogativa in questione.
Da cio' la fondatezza del ricorso della Camera dei deputati in
relazione ai provvedimenti adottati dal Tribunale di Messina nel
corso delle tre udienze menzionate, poiche' la mancata tempestivita'
dell'assunzione da parte del giudice di una decisione circa la
sussistenza o meno della prerogativa parlamentare, con tutte le
conseguenze di cui all'art. 3 della legge n. 140 del 2003,
costituisce un evidente disconoscimento delle funzioni
costituzionalmente attribuite alla Camera dei deputati e si traduce
anche nella violazione di quell'obbligo di leale collaborazione che,
secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, deve sempre e
comunque caratterizzare le relazioni tra i poteri dello Stato. Nel
caso di specie, infatti, la prosecuzione del giudizio civile ha
impedito il sollecito coinvolgimento della Camera di appartenenza
nella valutazione del comportamento del suo componente.
Va pertanto dichiarato, in accoglimento del ricorso della Camera
dei deputati, che il Tribunale di Messina, dopo la formulazione
dell'eccezione di applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost.,
non poteva prescindere dall'applicazione della disciplina contenuta
nei commi 3, 4 e 5 dell'art. 3 della legge n. 140 del 2003.
Conseguentemente, devono essere annullati i provvedimenti di rinvio
dell'udienza adottati in data 30 giugno 2003 e 21 luglio 2003,
nonche' il provvedimento di trattenimento della causa in decisione
adottato in data 22 settembre 2003.
6. - Quanto invece alle censure che la ricorrente muove avverso
l'ordinanza del Tribunale di Messina in data 26-27 gennaio 2004, con
la quale e' stato promosso - dopo l'adozione da parte della Camera
della delibera di insindacabilita', in data 13 novembre 2003 - il
giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, commi 1 e 7,
della legge n. 140 del 2003 (gia' deciso da questa Corte con
l'ordinanza n. 37 del 2006), il ricorso non e' fondato.
Secondo la prospettazione della Camera dei deputati, il giudice
procedente, con l'emanazione della citata ordinanza di rimessione,
avrebbe violato il cosiddetto «principio della efficacia inibente»
della delibera parlamentare di insindacabilita' cosi' come emerge
dalla giurisprudenza di questa Corte a partire dalla sentenza n. 1150
del 1988, principio in base al quale al giudice sarebbe imposto di
conformarsi alla suddetta delibera - come oggi risulta testualmente
disposto dall'art. 3, comma 8, della legge n. 140 del 2003 - salvo
che non intenda contestarne la correttezza attraverso lo strumento
tipico del ricorso per conflitto di attribuzione davanti a questa
Corte.
La tesi della presunta incompatibilita' tra il potere del giudice
di sollevare questioni di legittimita' costituzionale e il "principio
della efficacia inibente" della delibera parlamentare di
insindacabilita' non puo' essere accolta.
Questa Corte, invero, ha sempre affermato che da tale principio
consegue semplicemente l'inammissibilita' per il giudice di opporre
«una difforme pronuncia di responsabilita» rispetto alla
deliberazione di insindacabilita' adottata dalla camera di
appartenenza del parlamentare (cosi', oltre alla sentenza n. 1150 del
1988, le sentenze n. 449 del 2002, n. 265 del 1997, n. 129 del 1996 e
n. 443 del 1993), con cio' - di fatto - circoscrivendo la limitazione
del potere giurisdizionale alla sola adozione di una decisione di
insussistenza della prerogativa a fronte di una contraria valutazione
delle Assemblee parlamentari.
Di qui la naturale conseguenza per la quale il giudice
procedente, a fronte di una intervenuta delibera di insindacabilita'
della Camera di appartenenza di un parlamentare, fatta eccezione per
il potere di adottare una pronuncia di segno contrario rispetto a
tale delibera, conserva i propri poteri giurisdizionali, compreso
quello di sollecitare questa Corte a pronunciarsi su eventuali
questioni di legittimita' costituzionale aventi ad oggetto le norme
legislative che egli debba applicare, sia pure limitatamente ai fini
della adozione dei provvedimenti previsti dal comma 8 dell'art. 3
della legge n. 140 del 2003. Problema diverso e certo non pertinente
al presente giudizio sara' poi quello della necessaria verifica della
sussistenza in concreto dei presupposti della rilevanza e della non
manifesta infondatezza delle questioni sollevate, come d'altronde
dimostra l'esito del giudizio definito con l'ordinanza n. 37 del
2006, con la quale le questioni sollevate dal Tribunale di Messina
con l'atto di promovimento oggetto del presente conflitto sono state
dichiarate l'una manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza, l'altra manifestamente infondata per identita' con
questione precedentemente decisa nel senso dell'infondatezza.
Non e' quindi lesivo della sfera di attribuzione della Camera dei
deputati l'esercizio da parte del Tribunale di Messina con
l'ordinanza in data 26 - 27 gennaio 2004, del potere di promuovere la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3, commi 1 e 7,
della legge n. 140 del 2003.