LA CORTE DI APPELLO
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Maragoni
Mauro, che e' stato assolto, con sentenza in data 15 dicembre 2004
del Tribunale di Terni in composizione monocratica, dal reato di
omicidio colposo in danno di Giubila Ulisse; sentenza impugnata, in
via principale dal p.g. con atto depositato in data 28 maggio 2005,
nonche' in via incidentale dalle parti civili costituite, con atto
depositato in data 11 luglio 2005;
Sentiti il p.g. di udienza e le parti private che hanno chiesto
la sospensione del presente procedimento richiamandosi a precedenti
ordinanze di questa Corte che ha sollevato l'eccezione di
illegittimita' costituzionale del combinato disposto degli artt. 593
c.p.p., come modificato dall'art. 1 legge n. 46/2006, e 10, legge
cit., nonche' degli artt. 6, comma 1, legge n. 46/2006 e 576 c.p.p.
come novellato;
O s s e r v a
Nel presente processo la questione di illegittimita' del
combinato disposto normativo di cui sopra si presenta certamente
rilevante in quanto la Corte, investita dall'appello proposto dal
p.m. avverso una sentenza di proscioglimento, in applicazione delle
norme impugnate, dovrebbe dichiarare l'inammissibilita' dell'appello
medesimo;
Nel caso di specie risulta rilevante altresi' la questione con
riferimento all'art. 576 c.p.p., nella parte in cui, secondo una
determinata interpretazione, la norma, come novellata, escluderebbe
il potere di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento
anche in capo alla parte civile, e parimenti determinerebbe, ai sensi
dell'art. 10, comma 1, legge n. 46/2006, la declaratoria di
inammissibilita' dell'appello gia' proposto, con conseguente
illegittima compressione dei diritti della persona danneggiata dal
reato.
Ritiene la Corte che l'esame della prima questione sia
pregiudiziale ed assorbente in quanto, la eventuale pronuncia di non
manifesta infondatezza della eccezione relativa alla soppressione del
potere di appello in capo al p.m., determina la necessita' di
sospensione del processo ai fini della trasmissione degli atti alla
Corte Costituzionale, qualunque opinione si prediliga in ordine alla
permanenza o meno del potere di appello in capo alla parte civile,
posto che non e' processualmente possibile la separazione e quindi la
trattazione del solo appello proposto a fini civili, qualora ritenuto
ammissibile.
Venendo dunque all'esame del merito della questione ritiene la
Corte di dover sollevare d'ufficio questione di incostituzionalita'
del combinato disposto degli artt. 593 c.p.p. - come modificato
dall'art. 1, legge n. 46/2006 e 10 legge cit., nella parte in cui
inibiscono al p.m. di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento ed impongono la declaratoria di inammissibilita'
degli appelli gia' proposti, sia non manifestamente infondata, anche
per profili diversi da quelli posti in rilievo dall'eccipiente.
La nuova normativa infatti, per quanto si dira', realizza una
drastica compromissione dei poteri processuali del p.m., determinando
una evidente asimmetria, quanto ai poteri di impugnazione delle
sentenze, la quale non puo' dirsi assolutamente giustificata da
ragionevoli considerazioni di principio ovvero di politica
legislativa processuale, con conseguente violazione, sotto questo
profilo degli artt. 111, secondo comma, e 3 Cost.
Inoltre la stessa, in sede applicativa, e' foriera di tali
incongruenze, da consegnare nelle mani degli operatori del diritto un
meccanismo praticamente ingestibile, nell'ambito del quale qualsiasi
opzione ermeneutica si prediliga e' ineluttabilmente destinata a
cozzare con un diverso profilo di illegittimita' costituzionale,
determinando, soprattutto nel regime transitorio, notevoli disparita'
di trattamento ovvero la necessita', onde evitare soluzioni
pasticciate, del ricorso ad una sorta di giurisprudenza «creativa», o
«suppletiva» delle sviste del legislatore. Tutto cio' in contrasto
con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione
(art. 97 Cost.) ed a conferma della irragionevolezza complessiva del
sistema delineato dalla normativa in argomento.
Quest'ultima inoltre, in particolar modo nel regime transitorio,
e' destinata ad incidere negativamente sui tempi processuali,
determinando la necessita' dello svolgimento di un maggior numero di
gradi di giudizio, a fronte di sentenze gravemente erronee, laddove
l'errore ridondi in vizio di motivazione, in violazione del citato
secondo comma dell'art. 111 Cost., ultimo periodo.
Risulta pertanto necessario, al fine di porre in luce i profili
di incostituzionalita' delineati in termini generalissimi, rivolgere
uno sguardo di insieme alla nuova legge, ai lavori preparatori, alla
interlocuzione del Presidente della Repubblica, che ha ravvisato
profili di manifesta illegittimita', rinviando la legge alle Camere
per una nuova deliberazione, nonche' alle modifiche apportate onde
correggere le suddette censure di incostituzionalita'.
Un tale discorso di insieme, lungi dal coinvolgere in un generico
giudizio negativo l'impianto generale della legge, in violazione
della regola della obbligatoria rilevanza della questione, e' utile e
necessario al fine di evidenziare la profonda irrazionalita' della
norma da applicare nel caso di specie.
Al riguardo va in primo luogo sgombrato il campo da un falso
presupposto teorico che riecheggia nei lavori preparatori della legge
n. 46/2006, secondo cui la eliminazione del potere del p.m. di
appellare le sentenze di proscioglimento sarebbe conforme ad un
principio generale, sancito dalla Convenzione Europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo. In base a tale tesi l'imputato
potrebbe essere riconosciuto colpevole solo a seguito di due pronunce
di merito conformi nella affermazione di colpevolezza. Diritto del
quale sarebbe privato in caso di condanna in secondo grado a seguito
dell'accoglimento dell'appello avverso il proscioglimento, non
essendovi in questo caso spazio per un riesame nel merito della
affermazione della colpevolezza.
Tale tesi dimentica tuttavia che l'art. 2 del VII Protocollo
addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dell'uomo e
delle liberta' fondamentali, sottoscritto a Strasburgo il 22 novembre
1984 e ratificato in Italia con legge 9 aprile 1990, n. 98, prevede
la possibilita' che un soggetto venga «dichiarato colpevole e
condannato a seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento», e
in questo caso anzi si esclude che il soggetto medesimo abbia diritto
a un ulteriore gravame di merito.
Se dunque e' erroneo il presupposto teorico di fondo della
novella, ne discendono «per li rami» le conseguenze in punto di
irrazionalita' di una disciplina che, nel differenziare drasticamente
i poteri di impugnazione delle parti, e nel sacrificare pressocche'
totalmente quelli del p.m. (e di riflesso della persona offesa), non
risponde ad alcuna logica giustificazione.
Se a cio' si aggiunge che, nel concreto della disciplina, le
nuove norme risultano mal coordinate e tali da rendere obbligatori
degli sbocchi processuali del tutto incongrui, la incostituzionalita'
per irragionevolezza si manifesta in tutta la sua evidenza.
Ed infatti, calandoci dai supremi principi alla applicazione
pratica, si rilevano plurime anomalie ed irragionevoli disparita' di
trattamento tra p.m. e persona offesa da un lato, parte civile ed
imputato dall'altro, con la «stranezza» che la parte civile viene a
condividere con l'imputato, suo contraddittore naturale, un destino
di maggior favore rispetto a quello riservato al p.m.
A) Nella previgente disciplina il piu' vistoso caso di asimmetria
in relazione ai poteri di impugnazione delle parti riguardava le
sentenze emesse all'esito del giudizio abbreviato, non potendo il
p.m., salvo il caso del mutamento del titolo del reato, proporre
appello avverso la sentenza di condanna.
Tale disciplina era stata pacificamente ritenuta conforme al
dettato Costituzionale, in quanto la limitazione al potere di appello
del p.m. riguardava una sentenza che, pur eventualmente deludendolo
in punto di trattamento sanzionatorio, comunque accoglieva la tesi
della penale responsabilita' dell'imputato. E tale sacrificio era
giustificato dalla circostanza che il p.m. beneficiava della
possibilita' di far valere come prove tutti gli atti raccolti nel
corso delle indagini preliminari.
Invece, nella disciplina introdotta dalla legge n. 46/2006, il
p.m. e' in primo luogo privato del potere di proporre appello (id est
di ottenere un riesame nel merito) addirittura avverso una sentenza
di proscioglimento, che cioe' sconfessa totalmente la tesi
accusatoria, ma tale radicale sacrificio non e' compensato da alcuna
previsione di favore per la parte pubblica ne' altrimenti
giustificato.
E come si e' detto tale giustificazione non puo' rinvenirsi nelle
fonti sopranazionali (che, nell'interpretazione costante,
consentirebbero addirittura l'abolizione dell'appello dell'imputato,
essendo il suo diritto alla impugnazione della condanna salvaguardato
dalla obbligatoria previsione della ricorribilita' per cassazione
delle sentenze), e tantomeno trova albergo al riparo di altri
principi quali la ragionevole durata del processo ovvero
l'immediatezza ed oralita' del processo.
Sotto il primo profilo, come si vedra', le nuove disposizioni
sono destinate ineluttabilmente ad allungare i tempi processuali.
Il richiamo invece alla oralita' ed immediatezza, secondo cui il
giudice d'Appello, che decide sulle carte, non puo' sovvertire la
decisione del giudice di primo grado
che ascolta direttamente i testimoni, prova troppo, dovendo
tale argomento necessariamente valere, dal punto di vista logico,
anche in relazione all'appello proposto dall'imputato.
Ne consegue che la sostanziale esclusione del potere di proporre
appello da parte del p.m. sacrifica in maniera del tutto
ingiustificata ed irrazionale la parita' delle parti nel processo e
la stessa sua funzione di pervenire comunque (o di avvicinarsi
tendenzialmente) alla verita' storica, inibendo un controllo
giurisdizionale su eventuali errori di merito.
B) Del tutto teorica e marginale e' la residua facolta' di
appello conservata al p.m. (dopo il rinvio della legge alle Camere)
in caso di sopravvenienza o scoperta di una nuova prova dopo il
giudizio di primo grado.
Anche questa previsione si apprezza per la sua palese inutilita'
ed inazionalita'.
Sotto il primo profilo essa relega in un ambito statisticamente
irrilevante il potere del p.m. di proporre appello, in considerazione
del fatto che la nuova prova deve sopravvenire, in sostanza, durante
il breve termine per appellare (di quindici, trenta o quarantacinque
giorni a seconda dei casi), la cui durata, tra l'altro, dipende da
fattori del tutto casuali, quali la indicazione o meno di un termine
per il deposito della motivazione, il rispetto di tale termine da
parte del giudice, la rapidita' della Cancelleria e degli organi a
cio' addetti nel notificare l'estratto della sentenza alla parte
eventualmente contumace.
Con la ulteriore conseguenza che lo stesso rischio per l'imputato
di dover subire il processo di appello dipende da circostanze
assolutamente imponderabili e non da egli controllabili.
A cio' si aggiunga che con i limitati potersi di indagine di cui
dispone il p.m. dopo il rinvio a giudizio ex art. 430 c.p.p., la
emersione di' una nuova prova nel ristretto termine suddetto
costituira' evenienza talmente rara da sfiorare il miracolistico.
Sotto il profilo della razionalita' poi davvero non si riesce a
comprendere perche' il potere di conservare alla parte pubblica un
ulteriore grado di giudizio di merito debba essere riconosciuto solo
ad una prova scoperta in quel limitato termine e non anche nelle more
della celebrazione del giudizio di cassazione instaurato a seguito
del ricorso proposto dal p.m. (verificandosi altrimenti il passaggio
in giudicato della sentenza che preclude ab imis la possibilita' di
far valere una nuova prova di colpevolezza, non conoscendo il nostro
ordinamento la revisione in malam partem).
Insomma, non potendo esser fatta valere l'emersione di una nuova
prova davanti alla Corte di cassazione, il p.m. dovra' sperare solo
nell'annullamento della sentenza con rinvio al giudice di primo
grado, davanti al quale far valere la suddetta prova, verificandosi,
in caso contrario, il definitivo scollamento, a causa della scelta di
inibire la celebrazione di un secondo grado di merito, tra verita'
processuale e verita' storica.
Ancora va considerato che, in base alla nuova formulazione
dell'art. 593 c.p.p., in caso di emersione di una prova nuova, anche
l'imputato potra' proporre appello avverso una sentenza di
proscioglimento pronunciata con una formula che possa eventualmente
arrecargli pregiudizio (ad es. per difetto di dolo - con conseguente
possibilita' di esperimento di azione civile risarcitoria nei suoi
confronti per illecito civile colposo - ovvero per difetto di
imputabilita).
Orbene, in quest'ultimo caso, avverso la stessa sentenza
potrebbero essere proposti mezzi di impugnazione diversi - l'appello
da parte dell'imputato ed il ricorso per cassazione da parte del p.m.
- senza che sia previsto alcuno strumento onde evitare la anomalia
della contemporanea pendenza dello stesso processo in gradi diversi,
non potendo operare, in una simile ipotesi, il meccanismo della
conversione ex art. 580 c.p.p., ristretto ai soli casi di connessione
ex art. 12 c.p.p.
Infine, sempre con riferimento al tema della prova nuova, e cori
specifico riguardo alla normativa transitoria, il legislatore non ha
previsto la salvezza dell'appello, gia' validamente proposto dal p.m.
nel vigore della previgente disciplina, qualora negli stessi motivi
di appello ovvero direttamente in dibattimento, l'appellante abbia
chiesto la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale deducendo una
prova sopravvenuta.
Con la irragionevole conseguenza, non superabile in via
interpretativa, salvo a ricorrere a soluzioni «creative» o
«integrative», che un appello che sarebbe valido anche secondo la
nuova normativa - e che e' stato validamente proposto secondo la
legge vigente al momento della sua proporzione - debba essere
tuttavia dichiarato inammissibile, prevedendo l'art. 10, comma 2,
legge 46/2006, la declaratoria di inammissibilita' dell'appello tout
court, senza alcuna deroga o possibilita' di valutare gli appelli
pendenti secondo il nuovo parametro introdotto dal novellato art. 593
c.p.p.
C) La irragionevole disparita' di trattamento introdotta con la
limitazione (rectius esclusione) della possibilita' del P.M. di
appellare avverso le sentenze di proscioglimento, si apprezza anche
con riguardo alla posizione della parte civile.
In proposito, limitandoci ad una mera ricognizione della
questione, non direttamente rilevante nel caso di specie se non per i
profili di irragionevolezza che introduce, va rilevato che,
paradossalmente, all'interno del processo penale, dalla normativa a
regime, viene tolta al p.m. una facolta' che invece viene confermata
in capo alla parte civile (per lo meno secondo la tesi che si fonda
sulla voluntas legislatoris, malamente espressa nel testo normativo,
emendato a seguito del messaggio presidenziale), e cio' nonostante il
diverso rango degli interessi perseguiti, la sedes materiae, e la
permanente possibilita' del danneggiato dal reato di percorrere i tre
gradi di giudizio trasferendo l'azione in sede civile.
Ancor piu' evidente tale disparita' di trattamento emerge nella
normativa transitoria ove e' pressocche' certo - a prescindere dalla
tesi prescelta in relazione alla normativa a regime - che l'appello
illo tempore proposto dalla parte civile conservi efficacia, con la
conseguenza di mantenere la cognizione della Corte di appello penale
esclusivamente su questioni civilistiche, che coinvolgono il merito
della vicenda, privandola della corrispondente cognizione penale.
Senza considerare l'ulteriore distonia, ridondante in un
ulteriore profilo di irrazionalita', in caso del ricorso per
cassazione del p.m., della contemporanea pendenza della medesima
vicenda processuale in due gradi diversi, di merito e di
legittimita', con possibilita' di soluzioni contrastanti, e senza che
possa operare - in virtu' della disposizione dell'art. 580 c.p.p. -
il meccanismo della conversione.
D) L'ultimo profilo di incostituzionalita' della soppressione
dell'appello del p.m., realizzato con le imperfette modalita' della
legge n. 46/2006, riguarda l'incidenza del sistema delineato sui
tempi processuali.
Ed infatti e' altamente plausibile che, in caso di pronunce
gravemente erronee, eliminandosi il potere emendativo della Corte di
appello, a seguito dell'accoglimento del ricorso per cassazione
proposto dal p.m., si celebreranno i normali tre gradi di giudizio,
con rischio elevatissimo di prescrizione del reato, vieppiu' alla
luce della nuova disciplina dell'art. 157 c.p.p.
Cio' accadra' a causa della sostituzione della sequenza: I grado,
II grado e Cassazione, con la sequenza: I grado, Cassazione, I grado,
Il grado, Cassazione.
E tale situazione e' ancora piu' drammatica nella disciplina
transitoria che sconta la dilatazione dei tempi dovuta al decorso del
termine per proporre appello ed all'intervallo tra la sua
presentazione e la fissazione dell'udienza.
Tutto cio', ragguagliato ai nuovi termini di prescrizione, si
risolve in una sostanziale vanificazione della pretesa punitiva dello
Stato in aperto contrasto con l'insegnamento di Corte Cost. n. 98 del
24 marzo 1994 secondo cui «la configurazione dei poteri di
impugnazione del pubblico ministero rimane affidata alla legge
ordinaria che potrebbe essere censurata per irragionevolezza solo se
i poteri stessi, nel loro complesso, dovessero risultare inidonei
all'assolvimento dei compiti previsti dall'art. 112 Cost.» che
risulta, conseguentemente, indirettamente violato.
Quanto alla questione relativa all'appello, in via incidentale,
proposto dalle parti civili, va rilevato che, secondo l'orientamento
seguito da questa Corte, deve ritenersi che, a prescindere dalla
soluzione della questione relativa al mantenimento del potere di
appello a fini' civili nella normativa a regime, di certo conservano
efficacia gli appelli gia' proposti dalla parte civile in quanto la
diversa e contraria interpretazione, sarebbe certamente
incostituzionale posto che non solo priva il danneggiato del reato di
un grado di merito, ma lo espone alla pregiudizievole efficacia
extrapenale della sentenza di proscioglimento ex art. 652 c.p.p., non
gli consente la tutela dei suoi diritti nel processo civile stante la
necessaria sospensione dello stesso ex art. 75, comma 3, c.p.p., e
non prevede neppure la remissione in termini, concessa a p.m. ed
imputato, per la proposizione del ricorso per cassazione.
La Corte e' consapevole che anche questa tesi si scontra con il
rischio di una situazione processuale paradossale costituita dalla
contemporanea pendenza dell'appello della parte civile e del ricorso
per cassazione proposto dal p.m., ma la lettera della legge non
consente altra soluzione interpretativa, determinando, anche sotto
questo aspetto, un gia' rilevato profilo di illegittimita' per
irragionevolezza.
Ed a maggior ragione, ribadendo quanto gia' detto, non appare
possibile la trattazione e decisione dell'appello della parte civile,
data la natura incidentale dello stesso e la stretta dipendenza dalle
sorti dell'appello del p.g. la decisione in ordine alle quali ha
carattere pregiudiziale ed assorbente, tanto che, in caso di
accoglimento della prima eccezione, la parte civile troverebbe
tutela, per il principio della immanenza, anche ove non avesse a sua
volta proposto appello.
Pertanto, tornando alla questione principale, in conclusione
l'eliminazione del potere del p.m. di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento:
viola l'art. 111, comma 2, Cost. introducendo una
ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti del processo,
da intendersi in tutti i gradi in cui si esso e' destinato ad
articolarsi attraverso la possibilita' concessa alle parti di
accedervi;
viola l'art. 3 Cost. per la manifesta irragionevolezza delle
soluzioni normative adottate, tanto nella disciplina a regime quanto
in quella transitoria;
viola il principio della durata ragionevole del processo di
cui all'art. 111 Cost.;
viola l'art. 97 Cost. per la concreta ingestibilita' del
processo in caso di applicazione della nuova normativa che determina
situazioni di necessaria stasi dello stesso;
viola l'art. 112 Cost. avviando ad un sicuro destino di
prescrizione numerosissimi reati.