ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4 della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso con ordinanza del
17 febbraio 2006 dal Tribunale di Aosta nel procedimento penale a
carico di L.D., iscritta al n. 382 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 18 aprile 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Aosta ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4 della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui -
sostituendo l'art. 99 del codice penale - ha escluso che gli aumenti
di pena previsti da tale articolo per la recidiva possano applicarsi
a chi ha commesso una contravvenzione;
che il rimettente - chiamato a giudicare una persona imputata
della contravvenzione di guida in stato di ebbrezza, di cui
all'art. 186 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada) - riferisce che all'imputato e' stata contestata
la recidiva specifica reiterata infraquinquennale, avendo riportato
tre precedenti condanne per il medesimo reato;
che il corrispondente aumento di pena non sarebbe, peraltro,
piu' irrogabile alla luce dell'art. 4 della legge n. 251 del 2005, il
quale, nel sostituire l'art. 99 cod. pen., ha limitato - con
disposizione applicabile anche nel giudizio a quo, in forza
dell'art. 2 cod. pen. - la rilevanza penale della recidiva ai soli
delitti non colposi;
che, ad avviso del giudice a quo, tale nuova disciplina si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., facendo si' che i recidivi
e i non recidivi vengano trattati in modo giustamente differenziato
se commettono un delitto (non colposo); e vengano invece trattati
irrazionalmente allo stesso modo se commettono una contravvenzione;
che la previsione di un aggravamento di pena per la recidiva
risponderebbe, infatti, ad una precisa «logica sanzionatoria»: la
quale verrebbe, peraltro, «inopinatamente abbandonata» per il solo
fatto che la legge etichetti come «contravvenzione» il reato commesso
dal recidivo, il quale verrebbe cosi' sottratto - al di la' della
possibile incidenza negativa dei precedenti penali in sede di
commisurazione in concreto della pena entro i limiti edittali, ai
sensi dell'art. 133 cod. pen. - all'applicazione di un'aggravante
atta a determinare un incremento di pena anche superiore a quello
previsto per le aggravanti comuni, di cui all'art. 61 cod. pen;
che l'unica motivazione, che potrebbe essere scorta alla base
di una simile scelta legislativa, sarebbe la minore gravita' delle
contravvenzioni rispetto ai delitti;
che si tratterebbe, tuttavia, di giustificazione priva di
fondamento razionale: giacche' l'ordinamento penale annovera numerose
contravvenzioni - ad esempio, quelle in materia di alimenti, di
rifiuti, di inquinamento o di edilizia, nonche', con riguardo al
giudizio a quo, quella di guida in stato di ebbrezza - che appaiono
ben piu' gravi di delitti quali, ad esempio, l'ingiuria, le percosse
o i furti «minori» di cui all'art. 626, numeri 2) e 3), cod. pen;
che la soluzione normativa censurata finirebbe, dunque, per
favorire irragionevolmente gli autori di determinate categorie di
reati: in conseguenza di essa, la recidiva non opererebbe nei
confronti di chi conduca un'autovettura in stato di completa
ebbrezza, ponendo in grave pericolo l'incolumita' pubblica, dopo
essere stato condannato ripetutamente per lo stesso reato; mentre la
pena verrebbe aggravata, ai sensi dell'art. 99 cod. pen., nei
confronti di chi - essendo stato condannato per aver rivolto un
epiteto offensivo ad un vicino di casa - lo ingiuri nuovamente;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che il giudice rimettente dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 4 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui -
sostituendo l'art. 99 del codice penale - ha limitato la recidiva ai
soli delitti non colposi, escludendo cosi' che gli aumenti di pena
per essa previsti possano applicarsi a chi commetta una
contravvenzione;
che, in tal modo, il giudice a quo invoca, peraltro, una
pronuncia additiva in malam partem in materia penale, chiedendo a
questa Corte di estendere l'ambito applicativo di un istituto, quale
la recidiva, che implica una serie di effetti negativi per il reo -
anzitutto, ma non soltanto, sul piano dell'aggravamento della pena -
a casi che attualmente non vi rientrano (i reati contravvenzionali);
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, un simile
intervento e' precluso dal principio della riserva di legge, sancito
dall'art. 25, secondo comma, Cost., in base al quale «nessuno puo'
essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore
prima del fatto commesso»: principio che, demandando in via esclusiva
al legislatore la scelta dei fatti da sottoporre a pena e delle
sanzioni loro applicabili, impedisce alla Corte - oltre che di creare
nuove fattispecie criminose o di estendere quelle esistenti a casi
non previsti - anche di incidere in peius sulla risposta punitiva o
su aspetti comunque inerenti alla punibilita' (ex plurimis, tra le
ultime, sentenze n. 161 del 2004, n. 49 del 2002 e n. 508 del 2000;
ordinanze n. 187 del 2005, n. 580 del 2000 e n. 392 del 1998); e cio'
fatta eccezione per l'ipotesi - che palesemente non ricorre nella
specie - delle cosiddette «norme penali di favore» (sentenza n. 394
del 2006);
che, pertanto, a prescindere da ogni rilievo in ordine al
merito delle censure - essendosi, in effetti, al cospetto di una
scelta di politica criminale, operata dal legislatore quale misura di
temperamento del maggior rigore assunto dalla disciplina della
recidiva a seguito della stessa legge n. 251 del 2005, e che non
introduce, di per se', alcun elemento di incoerenza nel sistema
penale, caratterizzato da un trattamento differenziato dei delitti e
delle contravvenzioni sotto plurimi profili, in correlazione al
maggior disvalore tradizionalmente assegnato ai primi (sentenze
n. 243 del 1994 e n. 482 del 1987) - la questione va dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.