ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
bancoposta e di telecomunicazioni), e dell'art. 19 del decreto
legislativo 22 luglio 1999, n. 261 (Attuazione della direttiva
97/67/CE concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato
interno dei servizi postali comunitari e per il miglioramento della
qualita' del servizio), promosso con ordinanza del 27 aprile 2006 dal
Tribunale di Trani, sezione distaccata di Molfetta, nel procedimento
civile vertente tra Fornari Ignazio e Poste Italiane s.p.a., iscritta
al n. 613 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 3 - 1ª serie speciale - dell'anno 2007.
Visto l'atto di costituzione di Poste Italiane s.p.a;
Udito nella Camera di consiglio del 18 aprile 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che il Tribunale di Trani, sezione distaccata di
Molfetta, con ordinanza del 27 aprile 2006, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 6 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), e dell'art. 19 del decreto legislativo 22 luglio
1999, n. 261 (Attuazione della direttiva 97/67/CE concernente regole
comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali
comunitari e per il miglioramento della qualita' del servizio), in
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
che il giudice a quo riferisce di essere investito della
causa promossa da un utente del servizio postale nei confronti della
societa' Poste italiane s.p.a., al fine di ottenere il risarcimento
dei danni asseritamente patiti per il mancato recapito al suo
domicilio di alcune missive inviate dall'INPS;
che l'art. 6 del d.P.R. n. 156 del 1973, cui l'art. 19 del
d.lgs. n. 261 del 1999 fa rinvio per la disciplina della
responsabilita' per la fornitura del servizio postale universale,
dispone che l'Amministrazione non incontra alcuna responsabilita' per
i servizi postali, di bancoposta e delle telecomunicazioni «fuori dei
casi e dei limiti espressamente stabiliti dalla legge»;
che, secondo il Tribunale, nel caso del mancato recapito di
corrispondenza ordinaria non raccomandata o assicurata, «in assenza
di una specifica disciplina diretta a sancire limitazioni di
responsabilita», e' esclusa ogni responsabilita' del gestore nei
confronti degli utenti del servizio postale;
che, conseguentemente, il rimettente censura le due citate
norme, in quanto, in violazione dell'art. 3 della Costituzione,
avrebbero attribuito un irragionevole privilegio in capo al fornitore
del servizio, nonostante il rapporto con l'utente, a seguito della
trasformazione dell'Amministrazione delle Poste e delle
Telecomunicazioni in Poste italiane s.p.a., si sviluppi «non piu' con
connotazioni autoritative, [...] ma in termini puramente
contrattuali», determinando, per tale via, «una disparita' di
trattamento tra contraenti in seno a negozi di carattere
privatistico»;
che si e' costituita in giudizio Poste italiane s.p.a.,
chiedendo di dichiarare la questione inammissibile, per aver omesso
il rimettente di valutare gli effetti dell'abrogazione dell'art. 6
del d.P.R. n. 156 del 1973, ad opera dell'art. 218 del decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni
elettroniche), ovvero infondata.
Considerato che il Tribunale di Trani, sezione distaccata di
Molfetta, dubita, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 6 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), e dell'art. 19 del decreto legislativo 22 luglio
1999, n. 261 (Attuazione della direttiva 97/67/CE concernente regole
comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali
comunitari e per il miglioramento della qualita' del servizio), nella
parte in cui stabiliscono che il gestore del servizio postale non
incontra alcuna responsabilita' per il mancato recapito di
corrispondenza ordinaria non raccomandata o assicurata;
che la questione cosi' posta e' manifestamente inammissibile
per difetto di motivazione in ordine alla rilevanza, in quanto
l'art. 6 del d.P.R. n. 156 del 1973 - cui l'art. 19 del d.lgs. n. 261
del 1999 fa rinvio per la disciplina della responsabilita' per la
fornitura del servizio postale universale - e' stato abrogato
anteriormente alla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, ad
opera dell'art. 218 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259
(Codice delle comunicazioni elettroniche), ed il rimettente ha omesso
ogni argomentazione in ordine alla perdurante applicabilita' delle
norme impugnate ai fini della definizione del giudizio principale (v.
ordinanza n. 300 del 2006).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.