IL TRIBUNALE
Letti gli atti del proc. n. 92/04 R.G.M.P., pendente nei
confronti di Gargiulo Luciano, nato a Napoli il 10 novembre 1953 e
residente in Marano di Napoli alla via Galeota n. 24/D, attualmente
sottoposto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale di
p.s. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza ai sensi della
legge n. 1423/1956 in forza di decreto emesso da questo tribunale in
data 1° agosto 2006;
Letta, in particolare, l'istanza avanzata dal Gargiulo in data 8
settembre 2006 con la quale egli aveva richiesto al collegio di
pronunciarsi in modo da consentirgli di ottenere il rinnovo della
patente di guida, scaduta di validita', avendo gia' interpellato sul
punto la p.a. competente ed avendo ricevuto risposta negativa;
Fissata udienza camerale per la trattazione, acquisita la
documentazione depositata dall'istante;
Rilevato che il collegio, a scioglimento della riserva assunta
all'esito dell'udienza del 5 ottobre 2006, in cui il pubblico
ministero aveva chiesto il rigetto dell'istanza, mentre la difesa del
Gargiulo aveva insistito per l'accoglimento della medesima, ha
disposto la rimessione della causa sul ruolo avendo verificato, nel
caso posto all'attenzione del tribunale, la sussistenza di temi di
costituzionalita';
Considerato che, pertanto, e' stata celebrata l'udienza del 21
novembre 2006, in cui il collegio ha sentito le parti in ordine agli
emergenti profili di costituzionalita';
O s s e r v a
Come detto, Gargiulo Luciano ha chiesto al collegio di potere
ottenere il rinnovo della sua patente di guida scaduta di validita',
dopo aver ricevuto dalla p.a. provvedimento negativo in tal senso,
ostando all'ottenimento del rinnovo proprio l'attuale sottoposizione
del richiedente a misura di prevenzione della sorveglianza di p.s.
con obbligo di soggiorno nel comune di residenza.
A sostegno dell'istanza ha dichiarato di avere assoluto bisogno
dell'abilitazione alla guida in quanto invalido civile all'80% in
seguito ad amputazione della coscia sinistra, circostanza che gli
impedisce di deambulare per lunghi tratti (cfr. documentazione
allegata all'istanza).
Ha, inoltre, sottolineato che il non poter guidare gli pregiudica
la possibilita' di tenere una condotta osservante degli obblighi
imposti con il provvedimento applicativo della misura, con
particolare riferimento alla necessita' di recarsi per la firma due
volte a settimana presso la p.g. preposta ai controlli, impedendogli
altresi' di darsi ad uno stabile lavoro, come, invece, prescritto nel
decreto emesso da questo tribunale.
Infine, il prevenuto ha sostenuto che la patente di guida gli e'
necessaria per sopperire attivamente sia alle necessita' quotidiane
dei due figli minori (ad esempio accompagnandoli a scuola) sia alle
evenienze straordinarie che potrebbero riguardarli e che
comporterebbero la necessita' da parte del Gargiulo di potere
legittimamente condurre un veicolo.
La questione e' attualmente disciplinata dagli artt. 120, 130
comma 1, lett. b) e 128 (per quanto attiene specificamente alla
revisione della patente di guida) del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (nuovo codice della strada): l'art. 120 comprende, tra
coloro che non possono ottenere la patente di guida per mancanza dei
requisiti morali, le persone che sono state o sono sottoposte alle
misure di prevenzione di cui alla legge n. 1423/1956 ed alla legge
n. 575/1965, fatti salvi gli eventuali provvedimenti riabilitativi.
L'art. 130, comma 1, lett. b), dello stesso decreto dispone,
invece, che la patente di guida e' revocata quando il titolare non
sia piu' in possesso dei richiesti requisiti morali e, quindi, anche
nel caso che l'applicazione di una misura di prevenzione intervenga
dopo il rilascio della patente.
Infine, l'art. 128, in tema di revisione della patente, prevede
che gli uffici della Direzione generale della M.C.T.C., nonche' il
prefetto nei casi previsti dall'art. 187, possono disporre che siano
sottoposti a visita medica presso la Commissione medica locale di cui
all'art. 119, comma 4 o ad esame di idoneita' i titolari di patente
di guida, qualora sorgano dubbi sulla persistenza nei medesimi dei
requisiti fisici e psichici prescritti o dell'idoneita' tecnica.
L'esito della visita medica o dell'esame di idoneita' sono
comunicati ai competenti uffici provinciali della Direzione generale
della M.C.T.C. per gli eventuali provvedimenti di sospensione o
revoca della patente.
A fronte di tale sistema normativo che sancisce, come si vede, la
perdita della patente ovvero l'impossibilita' di un suo rilascio o
rinnovo come conseguenza automatica (e non frutto di discrezionalita'
amministrativa) dell'applicazione di misure di prevenzione, non e'
previsto alcun margine di valutazione in capo al giudice della
prevenzione, attraverso il quale si possa - ancora durante la fase
giurisdizionale ed in presenza di circostanze straordinarie ed
eccezionali tali da ipotizzare una seria lesione di diritti
costituzionalmente garantiti del sottoposto e del suo nucleo
familiare - incidere sull'automatico ritiro della patente, come pure
sull'impossibilita' di ottenerne il rilascio o il rinnovo.
Nessuna disposizione alla luce dell'ordinamento in vigore,
infatti, consente al giudice procedente di impedire, ovvero di
attenuare, tali conseguenze accessorie all'irrogazione della
sorveglianza speciale di p.s.
Ed alcuna norma gli permette di impedire, qualora sussistano
condizioni specifiche particolannente gravi, il contrasto che a
giudizio del collegio viene inevitabilmente a determinarsi tra le
esigenze di controllo sociale della persona giudicata pericolosa, cui
e' sottesa la misura di prevenzione, e la necessita' di non
comprimere diritti costituzionalmente tutelati che vengano in rilievo
in capo al sottoposto ed ai suoi prossimi congiunti.
Pertanto, in applicazione della normativa vigente questo collegio
avrebbe dovuto disattendere l'istanza di Gargiulo Luciano, essendo
precluso al giudice della prevenzione ogni sindacato
sull'opportunita' di consentire o meno alla persona sottoposta a
misura di ottenere ovvero di conservare la patente di guida.
Cio' premesso e diversamente opinando, il tribunale, in
applicazione del potere officioso attribuito al giudice
dall'ordinamento, ritiene di dovere sollevare eccezione di
incostituzionalita' degli artt. 7-bis, legge n. 1423/1956, 10, comma
5, legge n. 575/1965, nonche' del combinato disposto degli artt. 120,
128 e 130, comma 1, lett. b) del decreto n. 285/1992, per violazione
degli artt. 3, 4, 29, 32 e 35 della Costituzione.
Il collegio reputa il tema posto di assoluta rilevanza ai fini
della presente decisione e ritiene, altresi', non manifestamente
infondata la relativa questione.
In ordine al primo aspetto, infatti, e' di tutta evidenza come la
questione sia rilevante nell'ambito della valutazione, cui e'
chiamato questo tribunale, dell'istanza avanzata da Gargiulo Luciano:
la stessa andrebbe di sicuro rigettata (quando non dichiarata
addirittura inammissibile) in applicazione della normativa sopra
citata non essendo consentito al giudice della prevenzione di
sindacare sulla possibilita' o meno che il sottoposto ottenga il
rinnovo della patente di guida, atteso che la revoca della stessa (o
l'impossibilita' di ottenere l'abilitazione o la revisione) e'
configurata de jure condito come automatica conseguenza
dell'applicazione di una misura di prevenzione personale, in ordine
alla quale vengono in rilievo esclusivamente le specifiche competenze
(neppure discrezionali, si ribadisce) dell'autorita' amministrativa
sul punto.
Cio' in quanto, come accennato, manca allo stato una specifica
disposizione che presti efficace tutela in presenza di situazioni
soggettive straordinarie che richiedano salvaguardia in via di
urgenza e mettano a repentaglio la stessa affermazione di beni
primari dell'individuo - al sottoposto cui sia stata ritirata la
patente di guida, come invece risulta normativamente stabilito sia
nell'art.7-bis della legge n. 1423/1956 che nell'art. 10 della legge
n. 575/1965.
Tali argomentazioni saranno illustrate in dettaglio innanzi.
Ulteriore valutazione cui e' chiamato il giudice in questa sede
e' quella della non manifesta infondatezza del thema decidendum,
dovendosi comprendere se la normativa citata possa o meno dirsi in
violazione della Carta costituzionale e se il tema all'attenzione del
collegio sia o meno manifestamente infondato: orbene, anche sotto
questo profilo, il tribunale ritiene di potere addivenire ad una
conclusione positiva in merito alla non manifesta infondatezza del
tema, per cui la questione va rimessa al giudizio della Corte
costituzionale.
Viene in primo luogo in rilievo la violazione ad opera delle
disposizioni de quibus dell'art. 3 della Costituzione, norma che pone
il fondamentale principio dell'eguaglianza formale e sostanziale dei
cittadini innanzi alla legge.
Detta norma, sancendo una regola di parita' non solo apparente ma
anche effettiva, si indirizza a tutte le funzioni dello Stato ed
impone l'imparzialita' del legislatore sotto due importantissimi
aspetti, quello del divieto di discriminazione per ragioni di sesso,
razza, lingua, religione, opinioni politiche e condizioni sociali e
personali, e quello del divieto di trattare in modo difforme
situazioni soggettive riconoscibili come uguali, con il correlativo
divieto di trattare in modo eguale situazioni configurabili come
diverse.
In particolare, questo secondo principio comporta l'obbligo del
legislatore di non violare le regole della logica, che costituisce
invalicabile limite giuridico all'esercizio di ogni attivita'
discrezionale: conseguentemente, andra' dichiarata l'illegittimita'
delle norme che appaiano prive del carattere imprescindibile della
ragionevolezza, che permea di se' l'intero sistema normativo vigente.
Nel caso in esame il collegio rileva che le disposizioni citate
del codice della strada realizzano una vistosa violazione della
regola di eguaglianza sostanziale contenuta nel menzionato art. 3
della Costituzione, con particolare riferimento alla norma contenuta
nell'art. 10, comma 5 della legge n. 575/1965.
In altre parole, si e' di fronte ad una lesione del criterio di
ragionevolezza derivante dal trattamento completamente diverso
riservato dal Legislatore a due situazioni soggettive senza dubbio
qualificabii come analoghe.
L'art. 10 citato, infatti, stabilisce che le persone cui sia
stata applicata con provvedimento definitivo una misura di
prevenzione non possono ottenere licenze o autorizzazioni di polizia
e commercio, concessioni di acque pubbliche ovvero di beni demaniali
(allorche' siano richieste per l'esercizio di attivita'
imprenditoriali), concessioni di costruzione e gestione di opere
riguardanti la p.a. e concessioni di pubblici servizi, iscrizioni
negli albi di appaltatori o di fornitori di opere, beni e servizi
riguardanti la p.a. (e nell'albo nazionale dei costruttori, nei
registri della Camera di commercio per l'esercizio del commercio
all'ingrosso e nei registri dei commissionari astatori presso i
mercati all'ingrosso), ne' altre iscrizioni o provvedimenti a
contenuto autorizzatorio, concessorio o abilitativo per lo
svolgimento di attivita' imprenditoriali comunque denominati, ne',
infine, contributi, finanziamenti, mutui agevolati ed altre
erogazioni dello stesso tipo (comunque denominate) concessi o erogati
da parte dello Stato o di altri enti pubblici o delle Comunita'
europee, per lo svolgimento di attivita' imprenditoriali.
Il comnia 2 prevede la decadenza di diritto dalle licenze,
autorizzazioni, concessioni, iscrizioni, etc. ... nonche' il divieto
di concludere contratti e subcontratti (di appalto, cottimo
fiduciario, fornitura di opere, beni o servizi) con la pubblica
amministrazione, come conseguenza automatica del provvedimento
definitivo di applicazione della misura di prevenzione.
Il citato comma 5 statuisce tuttavia, a fronte di una cosi' grave
limitazione delle possibilita' personali di lavoro, per le licenze ed
autorizzazioni di polizia (ad eccezione di quelle relative ad armi,
munizioni ed esplosivi), come pure per gli altri provvedimenti di cui
al comma 1, la possibilita' che il giudice escluda le decadenze e i
divieti previsti dal menzionato articolo «nel caso in cui per effetto
degli stessi verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento
all'interessato ed alla famiglia».
Si offre, in tal modo, al giudice della prevenzione il
potere-dovere di agire - in presenza delle condizioni di legge e,
quindi, di un grave rischio di lesione degli interessi primari del
sottoposto e dei congiunti - a tutela proprio di tali interessi
superiori evitando, in tal modo, che si determini nel caso concreto
un contrasto tra le esigenze di controllo che costituiscono la ratio
della normativa di settore e la necessita' di non incidere gravemente
sul soddisfacimento dei bisogni essenziali della persona.
Questo collegio, come detto, ritiene che le disposizioni sopra
enunciate tratteggino situazioni soggettive qualificabili come
analoghe: il presupposto comune e', infatti, l'applicazione di una
misura di prevenzione personale, ed in entrambi i casi (ossia in
ipotesi di revoca, mancato rilascio e mancata revisione della patente
di guida come pure nelle ipotesi di decadenza e divieti sanciti
dall'art. 10, comma 1) si e' di fronte all'automatica impossibilita',
per effetto del provvedimento giurisdizionale che irroga la misura,
del soggetto di ottenere dalla pubblica amministrazione un titolo che
lo abiliti al compimento di specifiche attivita', nonche' alla
decadenza di diritto (ricostruita come revoca nel caso dellapatente
di guida) delle abilitazioni gia' ottenute dal sottoposto in passato.
A fronte di tale identita' di presupposti di partenza e di
conseguenze giuridiche, la legge consente al giudice della
prevenzione di intervenire - attraverso una valutazione che tenga
conto delle circostanze specifiche del singolo caso concreto -
escludendo in tutto o in parte i divieti e delle decadenze di cui
all'art. 10, comma 1, legge n. 575/1965.
Cio' qualora per effetto degli stessi si dovesse determinare una
grave compressione delle quotidiane esigenze di vita del sottoposto e
della famiglia, tale da configurarsi come mancanza sopravvenuta dei
mezzi di sostentamento.
Nulla di tutto cio' e', invece, previsto in ordine alla revoca ed
al divieto di rilascio e/o rinnovo della patente di guida, laddove
sarebbe necessario ed opportuno, a giudizio di questo collegio,
consentire anche in tali ipotesi un vaglio giurisdizionale
riconoscendo al giudice procedente la possibilita' di intervenire
escludendo - ovviamente all'esito di una attenta ponderazione del
singolo caso e, lo si ripete, in presenza di situazioni straordinarie
tali da determinare una lesione inevitabile di diritti
costituzionalmente tutelati - tali conseguenze dell'applicazione di
misura di prevenzione nel caso in cui le stesse comportassero le
menzionate, gravissime, difficolta' al sottoposto ed alla sua
famiglia.
E' di tutta evidenza, infatti, come il giudice della prevenzione
sia l'unico soggetto che puo' intervenire nel caso concreto ed
evitare, in tal modo, il contrasto tra gli interessi sopra
ricostruiti, entrambi in astratto meritevoli di tutela.
La circostanza che il sistema non consenta tale evenienza
determina, a giudizio del collegio, una effettiva lesione di alcuni
dei diritti fondamentali della persona tutelati dalla Carta
costituzionale.
La competenza del giudice procedente comporterebbe, invece, la
possibilita' di accertare in concreto e sulla base delle specifiche
emergenze istruttorie in atti, se, ad esempio, gli elementi di fatto
dai quali e' stata fatta discendere l'affermazione della
pericolosita' sociale del soggetto fossero connessi proprio all'uso
della patente, o ancora se la possibilita' di mantenere (ovvero
ottenere) la patente di guida si presenti semplicemente come
strumento per la tutela di diritti primari propri e della famiglia.
In tal senso, infatti, potrebbe verificarsi che il giudice della
prevenzione addivenga ad autorizzare il sottoposto alla guida anche
limitatamente alla tutela di questi diritti.
E' di tutta evidenza, infatti, come l'impossibilita' di detenere
una patente di guida appaia circostanza tale da incidere in maniera
assai negativa sulle quotidiane attivita' del sottoposto, giungendo
in alcuni casi a pregiudicargli qualsivoglia idonea prospettiva
lavorativa e potendo in ipotesi determinare, in tal modo, l'assoluta
mancanza dei mezzi di sostentamento allo stesso ed al suo nucleo
familiare.
In ultima analisi, se tale evenienza viene ricondotta dalla legge
alle decadenze ed ai divieti di cui all'art. 10, comma 1, legge
n. 575/1965 (riguardanti situazioni particolari di persone che
avevano ottenuto o avrebbero potuto ottenere provvedimenti
abilitativi o finanziamenti dalla p.a., ovvero ancora stipulare con
la pubblica amministrazione contratti) non appare ragionevole
escluderla in modo assoluto come conseguenza della privazione della
patente di guida, fatto di per se' assai piu' invasivo e limitante,
oltre che potenzialmente destinato ad incidere sulla vita quotidiana
di un numero di certo maggiore di soggetti.
Il criterio di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 della
Costituzione subisce, a parere di questo tribunale, un ulteriore
diretto vulnus in riferimento al raffronto tra il combinato disposto
delle norme censurate e l'art. 7-bis della legge n. 1423/1956, nella
parte in cui prevede che qualora ricorrano gravi e comprovati motivi
di salute le persone sottoposte all'obbligo di soggiorno possano
essere autorizzate a recarsi in un luogo determinato fuori del comune
di residenza o di dimora abituale ai fini degli accertamenti sanitari
e delle cure indispensabili.
La disposizione, peraltro interpretata dai giudici e dalla stessa
Corte costituzionale con una certa ampiezza (tanto da ricomprendere
ormai non solo gli stringenti e testuali motivi di salute del
sottoposto, ma anche di stretti congiunti, oltre che comprovate
esigenze familiari, latu sensu affettive, professionali e di tutela
del diritto di difesa mediante la partecipazione ad udienze),
consente al giudice della prevenzione di autorizzare il sottoposto a
lasciare il comune di soggiorno obbligato per sopperire alle
menzionate esigenze; orbene, l'impossibilita' del sottoposto di
condurre un veicolo non puo' che incidere negativamente sul contenuto
di tale autorizzazione, rendendola in alcuni casi del tutto
inattuabile.
Non sorretto da ragionevolezza appare, quindi, l'aver, per un
verso, attribuito al giudice il potere-dovere di consentire al
sottoposto, in presenza delle condizioni di legge, di allontanarsi
dal luogo di soggiorno obbligato per soddisfare necessita'
evidentemente ritenute dal Legislatore di assoluta rilevanza,
precludendogli, per altro verso, ogni sindacato sull'opportunita' o
meno nel singolo caso della privazione della patente di guida. Che si
presenta come fatto idoneo ad incidere significativamente sulla
concreta possibilita' di fruizione di detta autorizzazione, con
correlativo sacrificio delle esigenze alla cui salvaguardia e' stato
dettato l'art. 7-bis.
Il tema ora posto involge necessariamente la disamina di
ulteriori profili di violazione dei principi sanciti dalla Carta
costituzionale.
L'art. 4 della Costituzione sancisce, infatti, il riconoscimento
da parte della Repubblica del diritto al lavoro, promuovendo altresi'
le condizioni che rendano effettivo tale diritto; ogni cittadino ha,
inoltre, il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilita' e la
propria scelta, un'attivita' che contribuisca al progresso materiale
e spirituale della societa'.
Quello al lavoro e' stato, dunque, individuato come un vero e
proprio diritto, per sottolineare l'imperativita' dell'esigenza
costituzionale, morale e civile, connessa sia alla pretesa del
cittadino alla creazione da parte dello Stato di occasioni di lavoro,
sia alla eliminazione di qualsivoglia interferenza nella scelta,
nelle modalita' di esercizio e nello svolgimento dell'attivita'
lavorativa.
La disposizione e' attuata dall'art. 35 della Costituzione, a
norma del quale la Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme
ed applicazioni.
Corollario ed applicazione di tali principi e' proprio il fatto
che la legge n. 1423/1956 all'art. 5, comma 2, nell'ambito delle
prescrizioni che il giudice della prevenzione puo' applicare al
sottoposto, preveda anche quella di darsi alla ricerca di una stabile
occupazione.
Cio' dimostra la forte valenza risocializzatrice del lavoro
individuata dal Legislatore del 1956 e rende, per altro verso,
contraddittorio precludere - automaticamente e senza alcuna
possibilita' di un vaglio giurisdizionale - al sottoposto lo
svolgimento di tutte le attivita' professionali che necessitino del
possesso della patente di guida, allorche', come nel caso in esame,
cio' comporti, per la specifica condizione fisica del richiedente, la
pratica impossibilita' di lavorare e determini conseguentemente
l'incapacita' di fare fronte ai lisogni essenziali del suo nucleo
familiare.
E' evidente che la revoca ed il diniego automatico di rilascio o
rinnovo della patente di guida, per tutte le considerazioni sopra
enunciate, comprimono in maniera significativa il diritto
costituzionalmente tutelato al lavoro, impedendo sovente al
sottoposto di svolgere qualsiasi attivita' professionale che richieda
l'abilitazione alla guida, ovvero anche solo la necessita' di
spostarsi celermente da un luogo ad un altro.
Gli artt. 29 e ss. della Carta costituzionale, inoltre,
riconoscendo i diritti della famiglia e tracciando per i genitori
l'obbligo di mantenere, istruire ed educare i figli, pongono la
questione della compatibilita' tra la situazione soggettiva della
persona sottoposta a misura di prevenzione perche' ritenuta
socialmente pericolosa e l'esercizio del complesso di diritti-doveri
riconducibii alla potesta' genitoriale.
Non v'e' dubbio, infatti, che la privazione della patente di
guida si manifesti come fatto idoneo ad incidere in modo assai
limitante sull'espletamento di tali diritti-doveri.
Ma, atteso che la sottoposizione a misura di prevenzione non e'
prevista dall'ordinamento come causa di perdita o sospensione della
potesta' genitoriale e considerato che il sottoposto gode di una
certa liberta' di movimento all'interno del comune di residenza (nel
caso in cui sia stato applicato anche l'obbligo di soggiorno) nel
rispetto delle prescrizioni imposte con il provvedimento applicativo
della misura appare necessario contemperare efficacemente la
necessita' di controllo del sottoposto ed il suo diritto-dovere
costituzionalmente sancito di prendersi cura della famiglia.
Cio' nei casi in cui l'impossibilita' di guidare determini, in
ragione di peculiari situazioni soggettive verificate in concreto,
una grave lesione di tale bene giuridico primario.
Il profilo personale di Gargiulo Luciano, infine, pone
all'attenzione del collegio un ulteriore profilo di rilevanza
costituzionale, quello concernente la salvaguardia del suo
fondamentale diritto alla salute.
L'art. 32 della Costituzione traccia, infatti, un limite
all'inviolabiita' della persona fisica per ragioni di salute laddove
tutela la salute stessa come fondamentale diritto dell'individuo e
interesse della collettivita' e statuisce che in nessun caso la legge
puo' violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.
Nel caso in esame il tribunale rileva che il richiedente e'
persona affetta da gravissima menomazione fisica, ascrivibile
all'amputazione di un arto, circostanza che gli preclude una serie di
attivita' altrimenti elementari, come il deambulare per lunghi
tratti, e gli rende difficoltoso anche l'accesso ai mezzi di
trasporto pubblico.
Cio' determina in concreto l'impossibilita' che egli, privato
della patente di guida sol perche' sottoposto a misura di
prevenzione, goda di un'efficace tutela del suo incomprimibile
diritto alla salute: egli non puo', infatti, spostarsi autonomamente
qualora abbia urgente bisogno di cure mediche e non trovi alcuno
disposto a farsi carico del suo accompagnamento e rischia, anzi, di
aggravare il suo quadro clinico dovendosi spostare a piedi.
In questi termini deve ritenersi che la mancanza di una
disposizione che consenta al giudice della prevenzione, in presenza
di situazioni straordinarie come quella in esame, in cui venga in
rilievo la tutela di interessi superiori della persona fisica,
costituisca una pericolosa lacuna del sistema vigente, capace di
mettere seriamente in pericolo beni di rilevanza primaria.
Questo collegio non ritiene che si tratti semplicemente di
ipotesi in cui viene in rilievo una scelta discrezionale del
Legislatore, in quanto a fronte della concreta possibilita' di
lesione di un bene primario come il diritto alla salute il giudice
procedente deve potere intervenire e fornire, in tal modo, una
soluzione specifica che impedisca l'indebita compressione di tali
interessi superindividuali.
In conclusione, il collegio dubita che, alla stregua della
normativa vigente, i parametri costituzionali innanzi enunciati
(principio di eguaglianza sostanziale, diritto al lavoro, diritto
alla salute, tutela della famiglia) siano, in riferimento all'istanza
avanzata da Gargiulo Luciano, rispettati.
Tale dubbio non puo' che determinare la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale.