IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al ruolo generale delle opposizioni con il n. 59377 anno 2003,
trattenuta in decisione all'udienza del 13 dicembre 2005, pendente
tra Azienda Policlinico Umberto I, elettivamente domiciliata in Roma,
viale del Policlinico n. 155, presso l'avvocatura dell'azienda,
rappresentata e difesa dagli avv. Antonio Capparelli e Paola Baglio
giusta procura generale alle liti per atto notaio Squillaci del 22
marzo 2001, rep. n. 20471 ed atto notaio Vassalli del 14 maggio 2003,
rep. n. 10618, opponente, e Alse Medica S.r.l., elettivamente
domiciliata in Roma, via Michele Mercati n. 51 presso lo studio
dell'avv. Ennio Luponio che la rappresenta e difende giusta procura
speciale alle liti per atto notaio Marinaro del 25 giugno 2002, rep.
n. 145793, opposto.
Oggetto: opposizione all'esecuzione n. 037942/02 R.E. (P.P.T.)
Premesso che con ricorso depositato in cancelleria in data
24.07.2003 e notificato, unitamente al decreto di fissazione
dell'udienza per la comparizione delle parti, in data 22 settembre
2003, alla Alse Medica S.r.l., opposta, ed alla Banca di Roma S.p.a.,
terzo pignorato l'Azienda Policlinico Umberto I, ha proposto formale
opposizione avverso il procedimento esecutivo 037942/02 R.E.
nell'ambito del quale la Alse Medica srl, creditore procedente, ha
sottoposto a pignoramento tutte le somme dovute dalla Banca di Roma
S.p.a., terzo pignorato, all'Azienda Policlinico Umberto I, fino alla
concorrenza di Euro 2.985.599,79;
che con la predetta opposizione, l'opponente ha chiesto al
giudice di accertare e dichiarare il proprio difetto di
legittimazione passiva in quanto il titolo azionato, pur essendo
formalmente emesso nei confronti dell'Azienda Policlinico Umberto I,
si riferirebbe, in realta', ai debiti della soppressa, omonima,
Azienda universitaria Policlinico Umberto I e, pertanto, ancorche'
formatosi dopo l'entrata in vigore del decreto legge 1° ottobre 1999,
n. 341, convertito, con modificazioni, nella legge 3 dicembre 1999,
n. 453 e, precisamente, in data 7 dicembre 2000, non sarebbe comunque
azionabile nei confronti dell'opponente in quanto i debiti della
soppressa Azienda universitaria potrebbero essere soddisfatti
esclusivamente nell'ambito della speciale procedura amministrativa
prevista dall'art. 2, comma 3 della citata legge n. 453/1999;
che l'opposta, costituitasi in giudizio, ha chiesto il
rigetto della domanda in quanto il decreto azionato, emesso dal
Tribunale di Roma in data 7 dicembre 2000 (n. 19825/01), reso
esecutivo in data 20 aprile 2001 per mancata opposizione e notificato
all'Azienda in forma esecutiva in data 18 maggio 2001, sarebbe ormai
coperto dal giudicato e la questione sollevata dall'opponente
avrebbe, al piu', potuto costituire oggetto di opposizione, ex
art. 645 c.p.c., e non certo motivo di opposizione di fronte al
giudice dell'esecuzione;
che nelle more del giudizio e' intervenuto il decreto legge
31 gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni, nella legge 31
marzo 2005, n. 43 che, per cio' che in questa sede rileva, prevede,
all'art. 7-quater, commi 1 e 2, che i decreti ingiuntivi di cui
all'art. 641 del c.p.c. e le sentenze divenuti esecutivi dopo
l'entrata in vigore del decreto legge 1° ottobre 1999, n. 341,
convertito, con modificazioni, nella legge 3 dicembre 1999,. n. 453,
sono inefficaci nei confronti dell'azienda ospedaliera Policlinico
Umberto I, qualora gli stessi siano relativi a crediti vantati nei
confronti della soppressa omonima azienda universitaria per
obbligazioni contrattuali anteriori alla data di istituzione della
predetta azienda ospedaliera Policlinico Umberto I, secondo quanto
disposto dall'art. 2, comma 1 del citato decreto-legge n. 341 del
1999 come interpretato dall'art. 8-sexies del decreto legge 28 maggio
2004; n. 136, convertito con modificazioni dalla legge 27 luglio
2004, n. 186. 2) I pignoramenti eventualmente intrapresi in forza dei
titoli di cui al comma 1 perdono efficacia e i giudizi di
ottemperanza in base al medesimo titolo pendenti sono dichiarati
estinti anche d'ufficio;
che la predetta norma non puo' non trovare applicazione anche
nel giudizio a quo in quanto, da un lato, la sopravvenuta inefficacia
del titolo esecutivo e' rilevabile anche d'ufficio dal giudice in
ogni stato e grado del procedimento e pertanto anche nel giudizio di
opposizione all'esecuzione, mentre, dall'altro, la sopravvenuta
inefficacia del pignoramento dovrebbe comunque portare il giudice a
dichiarare che la Alse Medica S.r.l. non puo' procedere ad esecuzione
forzata nei confronti dell'Azienda Policlinico Umberto I;
che il Tribunale all'udienza del 13 dicembre 2005 ha
trattenuto la causa in decisione;
Ritenuto che l'art. 7-quater, commi 1 e 2, del decreto-legge 31
gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni, nella legge 31
marzo 2005, n. 43 quando prevede che «i decreti ingiuntivi di cui
all'art. 641 del c.p.c. e le sentenze divenuti esecutivi dopo
l'entrata in vigore del decreto-legge 1° ottobre 1999, n. 341,
convertito, con modificazioni, nella legge 3 dicembre 1999, n. 453,
sono inefficaci nei confronti dell'Azienda ospedaliera Policlinico
Umberto I qualora gli stessi siano relativi a crediti vantati nei
confronti della soppressa omonima azienda universitaria per
obbligazioni contrattuali anteriori alla data di istituzione della
predetta azienda ospedaliera Policlinico Umberto I, secondo quanto
disposto dall'art. 2, comma 1 del citato decreto-legge n. 341 del
1999 come interpretato dall'art. 8-sexies del decreto-legge 28 maggio
2004, n. 136, convertito con modificazioni dalla legge 27 luglio
2004, n. 186.
2) I pignoramenti eventualmente intrapresi in forza dei titoli di
cui al comma 1 perdono efficacia e i giudizi di ottemperanza in base
al medesimo titolo pendenti sono dichiarati estinti anche d'ufficio»,
impone la valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale delle
norme in esso contenute in relazione agli artt. 3, primo comma, 24,
25, 97, 101, 102, 104 e 113 comma secondo, della Costituzione;
Ritenuto che la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 7-quater, commi 1 e 2, del decreto legge 31 gennaio 2005,
n. 7, convertito, con modificazioni, nella legge 31 marzo 2005,
n. 43, appare senz'altro rilevante in quanto non solo la predetta
norma risulta applicabile alla controversia de qua, ma l'eventuale
declaratoria di incostituzionalita' inciderebbe sull'esito del
ricorso in opposizione e del relativo procedimento esecutivo.
Considerato, infine, che questo tribunale ritiene non
manifestamente infondata la predetta questione di legittimita'
costituzionale per contrasto con gli artt. 3 primo comma, 24, 25, 97,
101, 102, 104 e 113 secondo comma, della Costituzione in quanto le
norme, almeno, nella parte relativa ai decreti ingiuntivi, sanciscono
l'inefficacia di titoli ormai coperti dal giudicato e pertanto
incidono su conflitti giuridici irrimediabilmente definiti secondo
l'ordinamento giuridico vigente, scardinando, cosi', elementari
principi di civilta' giuridica, consacrati nelle norme costituzionali
richiamate, quali il principio di ragionevolezza delle leggi, il
principio di eguaglianza dei cittadini, il principio del rispetto
delle funzioni riservate al potere giudiziario, il principio della
difesa giurisdizionale dei diritti e degli interessi che verrebbe
sicuramente annullato se la legge potesse incidere retroattivamente
sul giudicato.