IL TRIBUNALE
Rilevato che i concorrenti hanno agito in sede cautelare, ex
art. 700 c.p.c., al fine di ottenere l'attivazione in via d'urgenza
di una linea telefonica fissa funzionante presso la loro abitazione;
che si e' costituita la Telecom Italia S.p.a., eccependo in
primo luogo l'«improponibilita' e/o improcedibilita» dell'azione ai
sensi dell'art. 1, comma 11 della legge 31 luglio 1997 n. 249, oltre
all'assenza dei presupposti specifici di cui all' art. 700 c.p.c.;
che nelle more del giudizio le parti hanno dato atto esser
cessata la materia del contendere in quanto la linea e' stata
allacciata il 28 gennaio 2006, ma ciascuna parte ha chiesto la
condanna dell'altra alle spese di lite;
che e' rilevante ai fini del decidere la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 11 sopra citato, in
quanto da tale questione discende la decisione sulle spese di lite,
in base al principio della soccombenza virtuale; ed infatti, posta la
legittimita' costituzionale della disposizione, le spese di lite
dovrebbero essere poste a carico dei ricorrenti, o al massimo
compensate, in quanto dal divieto di proporre l'azione
giurisdizionale se non dopo aver esperito il tentativo obbligatorio
di conciliazione, previsto da detta disposizione, deriverebbe la
soccombenza virtuale dei ricorrenti, che hanno introdotto l'azione
cautelare senza aver prima esperito detto tentativo, mentre, se la
disposizione stessa fosse dichiarata costituzionalmente illegittima,
le spese di lite dovrebbero essere poste a carico della Telecom
Italia, poiche':
a) l'art. 1, comma 11 citato (e la normativa regolamentare
che ne deriva, di per se' non oggetto del giudizio di
costituzionalita) costituisce l'unica fonte dell'improcedibilita'
dell'azione promossa dai ricorrenti, in quanto l'art. 35 delle
condizioni generali di contratto (che peraltro i ricorrenti non
risultano aver specificamente approvato), nel testo risultante
(ancorche' solo parzialmente leggibile) dal doc. 4 di parte
resistente, e' difforme dal testo riportato tra virgolette a pag. 3
della comparsa di risposta della Telecom, e prevede la procedura
conciliativa come meramente facoltativa («la Telecom Italia ed il
Cliente ... possono adire l'Autorita' ... utilizzando le procedure di
conciliazione stabilite dalla medesima Autorita»);
b) il fumus boni juris parrebbe sussistere, in quanto le
difficolta' di allacciamento addotte dalla resistente non risultano
provate, e sembrano potersi escludere dalla mancanza di qualsiasi
documento atto a provare che la resistente abbia cercato di
giustificare con tali difficolta' i ritardi incontrati, informandone
l'utente (come pure sarebbe stato suo onere, secondo quanto afferma
la stessa resistente a pag. 4 della comparsa di risposta), oltre che
dalla fulminea attivazione della linea subito dopo la proposizione
del ricorso che ha dato vita al presente procedimento;
c) il periculum in mora - anche a prescindere dalle
deduzioni dei ricorrenti, secondo cui la Calvi necessita di essere
reperibile quale infermiera professionale, e l'abitazione cui si
riferisce l'utenza non e' raggiungibile dalla telefonia mobile (allo
stato non compiutamente provate, ma affermate nei solleciti inviati
alla Telecom, sia direttamente dai ricorrenti che tramite il loro
conoscente Novellini, titolare di «punto 187», come e' documentato in
atti) - risulta dal fatto stesso dell'impossibilita' (o dall'estrema
difficolta) di risarcire per equivalente monetario il disagio
derivante dalla disattivazione dell'utenza telefonica, e di provare i
conseguenti danni;
che la suddetta questione pare non manifestamente infondata,
in quanto, almeno nella parte in cui il citato art. 1, comma 11
preclude temporaneamente il ricorso anche alla tutela cautelare, esso
pare in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, che garantisce a
tutti il diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi, diritto cui e' essenziale la tutela
cautelare (Corte cost., sentenze nn. 336/1998, 249/1996, 253/1994,
190/1995), la cui funzione potrebbe essere frustrata dalla necessita'
di attendere l'esaurimento del procedimento conciliativo;
che non pare condivisibile l'interpretazione della
disposizione in questione nel senso di cui all'ordinanza del
Tribunale di Siracusa 9 giugno 2005, prodotta da parte ricorrente,
secondo cui il mancato espletamento della previa procedura di
conciliazione non potrebbe precludere la tutela cautelare; tale
decisione (non pacifica in giurisprudenza, poiche' contraddetta dalle
numerose decisioni di segno opposto prodotte da parte resistente) non
sembra conciliabile con l'ampiezza dell'espressione «ricorso in sede
giurisdizionale» contenuta nella disposizione che si sospetta di
incostituzionalita', e il cui significato non pare potersi limitare
in via interpretativa alla sola azione ordinaria, con esclusione di
quella cautelare; ne' il criterio della scelta dell'interpretazione
conforme a costituzione puo' obliterare la necessita' che si tratti
pur sempre di un' interpretazione possibile ai sensi dell'art. 12
preleggi, diversamente giungendosi ad un sindacato diffuso di
costituzionalita' che renderebbe superfluo quello voluto
espressamente dalla Costituzione; inoltre la stessa previsione di un
potere, in capo all'Autorita' per le telecomunicazioni, di emettere
provvedimenti temporanei diretti a garantire la continuita'
dell'erogazione dei servizi nell'ambito della procedura di
conciliazione, ai sensi dell'art. 2, comma 20, lettera e) della legge
14 novembre 1995, n. 481, conferma indirettamente l'interpretazione
qui seguita, in quanto tale potere risulterebbe superfluo, laddove,
in mancanza o in pendenza del procedimento conciliativo, si potesse
proporre l'azione cautelare dinanzi agli organi giurisdizionali
competenti; ne' tale previsione puo' eliminare il sospetto
d'incostituzionalita', non potendo un potere di un'autorita'
amministrativa (benche' indipendente) supplire alla carenza di tutela
giurisdizionale;
che l'ordinanza della Corte costituzionale 24 marzo 2006,
n. 125, che ha dichiarato inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 11 della legge n. 249/1997 (oltre
che di atti consequenziali non aventi valore di legge), non preclude
la riproposizione della questione, che (diversamente che nel caso
allora deciso) viene qui sollevato con specifico riferimento alla
tutela cautelare;