ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 547,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006), promosso con ordinanza del 27 aprile 2006 dal Tribunale di
Bergamo, sezione distaccata di Treviglio, nel procedimento penale a
carico di G. A. ed altro, iscritta al n. 671 del registro ordinanze
2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 maggio 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio penale, il Tribunale di
Bergamo, sezione distaccata di Treviglio, con ordinanza del 27 aprile
2006, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 547,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006), il quale prevede che per le violazioni di cui all'art. 110,
comma 9, del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del
testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), commesse in data
antecedente all'entrata in vigore della citata legge, si applicano le
disposizioni vigenti al tempo delle violazioni stesse;
che il rimettente premette che l'art. 1, comma 543, della
legge n. 266 del 2005 ha sostituito l'art. 110, comma 9, del r.d.
n. 773 del 1931, configurando quale illecito amministrativo, e non
piu' quale reato, la condotta di chi distribuisce, installa o
comunque consente l'uso in luogo pubblico o aperto al pubblico o in
circoli ed associazioni di qualunque specie di apparecchi o congegni
non rispondenti alle caratteristiche e prescrizioni di cui ai commi 6
e 7 dell'art. 110 del detto regio decreto;
che, in deroga al principio di non ultrattivita' della legge
penale, sancito dall'art. 2 del codice penale, l'art. 1, comma 547,
della legge n. 266 del 2005 stabilisce che per le violazioni poste in
essere anteriormente alla data di entrata in vigore della stessa
legge continua ad applicarsi la disciplina previgente;
che, ad avviso del giudice a quo, tale disposizione
transitoria si pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
poiche' determina, «in ragione di evenienze meramente occasionali e
non predeterminate dalla legge», un'ingiustificata disparita' di
trattamento tra soggetti responsabili di identiche violazioni, a
danno di coloro che, avendo commesso il fatto prima del 1° gennaio
2006, rimangono punibili in sede penale;
che, invero, a fronte di una abolitio criminis fondata su una
«diversa valutazione da parte del legislatore del disvalore sociale e
penale del fatto», la deroga ai principi generali sulla successione
delle leggi penali non sarebbe sorretta da alcuna razionale
giustificazione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo di dichiarare la questione inammissibile o
infondata.
Considerato che il Tribunale di Bergamo, sezione distaccata di
Treviglio, dubita, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
della legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge
23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), in forza
del quale, per le violazioni di cui all'art. 110, comma 9, del regio
decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza), commesse in data antecedente
all'entrata in vigore della citata legge, si applicano le
disposizioni vigenti al tempo delle violazioni stesse;
che, successivamente alla proposizione dell'incidente di
costituzionalita', la norma di depenalizzazione cui attiene la
censurata disciplina transitoria - art. 110, comma 9, del r.d. n. 773
del 1931, nel testo introdotto dall'art. 1, comma 543, della legge
n. 266 del 2005 - e' stata sostituita dall'art. 1, comma 86, della
legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007);
che il mutato quadro normativo impone la restituzione degli
atti al giudice a quo, perche' proceda ad un nuovo esame della
rilevanza della questione (ordinanza n. 48 del 2007).