ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, commi 3, 4,
5, 6 e 7, della legge della Regione Veneto 22 dicembre 2005, n. 26
(Istituzione dell'Istituto oncologico veneto), promosso con ricorso
del Presidente del Consiglio dei ministri notificato il 27 febbraio
2006, depositato in cancelleria il 7 marzo 2006 ed iscritto al n. 42
del registro ricorsi 2006.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi l'avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi
Manzi per la Regione Veneto.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso consegnato all'ufficiale giudiziario competente
per la notificazione il 25 febbraio 2006, notificato il successivo
giorno 27 dello stesso mese e depositato in cancelleria il 7 marzo
2006, il Presidente del Consiglio dei ministri ha proposto in via
principale, in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione ed al principio della leale collaborazione istituzionale
di cui agli artt. 117, 118, primo comma, e 120 Cost., questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3, commi 3, 4, 5, 6 e 7, della
legge della Regione Veneto 22 dicembre 2005, n. 26 (Istituzione
dell'Istituto oncologico veneto).
Il ricorrente premette che la materia degli Istituti di ricovero
e cura a carattere scientifico (IRCCS) non trasformati in fondazioni
e' stata esaminata da questa Corte nella sentenza n. 270 del 2005,
nella quale e' stato chiarito che, pur non potendosi ricondurre la
normativa relativa agli IRCCS alla potesta' legislativa statale di
cui all'art. 117, secondo comma, lett. g), Cost. (essendo tali
istituti non enti nazionali, bensi' enti a mera rilevanza nazionale),
tuttavia l'esigenza di garantire un'adeguata uniformita' al sistema e
la tutela degli interessi unitari esistenti in materia giustifica
l'attrazione allo Stato, in via di sussidiarieta', di funzioni che
sono di competenza delle Regioni.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, pertanto, lo
Stato sarebbe legittimamente intervenuto in materia di IRCCS con la
legge 16 gennaio 2003, n. 3 (Disposizioni ordinamentali in materia di
pubblica amministrazione) e con il decreto legislativo 16 ottobre
2003, n. 288 (Riordino della disciplina degli Istituti di ricovero e
cura a carattere scientifico, a norma dell'articolo 42, comma 1,
della legge 16 gennaio 2003, n. 3), avocando a se' certi poteri, ma
contemporaneamente prevedendo la necessita' di un'intesa con le
Regioni, come risulterebbe dall'art. 5 del d.lgs. n. 288 del 2003,
nella parte in cui questo rimette ad un atto di intesa, da
raggiungere in sede di Conferenza Stato-Regioni, la determinazione
delle «modalita' di organizzazione, di gestione e di funzionamento
degli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico non
trasformati in Fondazioni», intesa raggiunta con l'accordo
Stato-Regioni del 1° luglio 2004.
Conseguentemente, secondo il ricorrente, in materia di IRCCS non
trasformati in fondazioni, la potesta' legislativa regionale deve
rispettare i principi fondamentali contenuti nel d.lgs. n. 288 del
2003 e nel relativo atto d'intesa, che del primo costituirebbe parte
integrante, profilandosi altrimenti la violazione, per un verso,
dell'art. 117, terzo comma, Cost. e, per altro verso, del principio
della leale collaborazione istituzionale desumibile dal combinato
disposto di cui agli artt. 117, 118, primo comma, e 120 della
Costituzione.
In particolare, i menzionati profili di illegittimita'
costituzionale sarebbero ravvisabili nei commi 3, 4, 5, 6 e 7
dell'art. 3.
Il comma 3, nello stabilire che i componenti del consiglio di
indirizzo e verifica dell'Istituto oncologico veneto sono nominati
dal Consiglio regionale, senza prevedere alcuna designazione
ministeriale, si porrebbe in contrasto con l'art. 2, comma 1,
dell'atto di intesa del 1° luglio 2004, il quale prevede una diversa
composizione di detto consiglio, statuendo che questo sia «composto
da cinque membri, due dei quali nominati dal Ministro della salute e
due dal presidente della regione ed il quinto, con funzioni di
presidente, nominato dal Ministro della salute, sentito il presidente
della regione».
Il comma 4, poi, disponendo che il presidente del consiglio di
indirizzo e verifica dell'Istituto e' nominato dal Presidente della
Giunta regionale tra i componenti del consiglio stesso, violerebbe
l'art. 2, comma 1, dell'atto di intesa, il quale invece prevede che
esso sia nominato dal Ministro della salute, sentito il Presidente
della Regione.
Il comma 5, che statuisce che il presidente del collegio
sindacale dell'Istituto e' nominato dal direttore generale tra i tre
componenti designati dal Consiglio regionale, confliggerebbe con
l'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 288 del 2003, il quale dispone che
il presidente venga eletto dai sindaci all'atto della prima seduta.
Il comma 6, nello stabilire che l'incarico di direttore
scientifico dell'Istituto non puo' essere rinnovato per piu' di una
volta consecutiva, sarebbe anch'esso illegittimo, violando l'art. 3,
comma 5, dell'atto di intesa, il quale non pone alcuna limitazione
alla possibilita' di rinnovo del suddetto incarico.
Infine, il comma 7, che prevede che, sino alla data di
insediamento degli organi ordinari di amministrazione, la Giunta
regionale nomina un commissario straordinario incaricato
dell'amministrazione dell'Istituto, si porrebbe in contrasto con
l'art. 3, comma 5, del d.lgs. n. 288 del 2003, il quale attribuisce
al Ministro della salute il potere di nomina del commissario.
2. - La Regione Veneto si e' costituita in giudizio ed ha
concluso chiedendo che la Corte confermi la legittimita'
costituzionale delle norme impugnate, eventualmente anche sollevando
previamente davanti a se' la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 288 del 2003, per violazione
degli artt. 117, terzo comma, e 118 della Costituzione.
Ad avviso della difesa regionale, le questioni proposte dal
ricorrente dovrebbero essere esaminate e decise alla luce della
sentenza n. 270 del 2005 della Corte costituzionale che ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale della parte della disciplina statale
di principio sulla quale si fondano le disposizioni dell'atto
d'intesa del 1° luglio 2004 invocate dal Presidente del Consiglio dei
ministri come parametro interposto, disposizioni che invece, proprio
a seguito della menzionata declaratoria di illegittimita'
costituzionale, non sarebbero piu' idonee ad integrare i parametri
costituzionali asseritamente violati.
In particolare, rispetto alle censure mosse ai commi 3 e 4
dell'art. 3 della legge regionale n. 26 del 2005, la Regione Veneto
sottolinea che, con riferimento all'organo di indirizzo degli IRCCS,
la sentenza n. 270 del 2005 ha dichiarato l'illegittimita'
dell'art. 42, comma 1, lettera p), della legge n. 3 del 2003 nella
parte in cui imponeva la composizione paritetica fra rappresentanti
regionali e ministeriali del Consiglio di indirizzo degli IRCCS non
trasformati e la nomina da parte dei Ministro della salute del
presidente dell'istituto non trasformato, espungendo dal testo
originario le parole «designati per la meta' dal Ministro della
salute e per l'altra meta' dal Presidente della Regione» nonche', con
riferimento al presidente dell'istituto, le parole «nominato dal
Ministro della salute».
Le disposizioni impugnate, pertanto, si sarebbero limitate a
recepire le indicazioni contenute nella citata sentenza n. 270 del
2005. Ne' potrebbe pervenirsi a conclusione diversa sulla base
dell'atto di intesa del 1° luglio 2004 che, sul punto, riproduce le
prescrizioni legislative dichiarate illegittime da quella sentenza.
Quanto all'art. 3, comma 5, della legge regionale n. 26 del 2005,
la Regione Veneto afferma che la norma, pur discostandosi dalla
lettera dell'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 288 del 2003, non eccede
pero' i limiti della competenza legislativa regionale, perche', nel
disporre che il presidente del collegio sindacale dell'Istituto
oncologico veneto e' nominato dal direttore generale tra i tre
componenti designati dal Consiglio regionale, si limiterebbe a
fissare norme di organizzazione per le quali non sussisterebbero
esigenze di carattere unitario tali da giustificare l'attrazione
della relativa disciplina in capo allo Stato. Se, invece, si dovesse
obiettare che la sentenza n. 270 del 2005 ha formalmente fatto salvo
l'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 288 del 2003 e non si volesse
accedere all'idea della necessaria cedevolezza di quest'ultima
disposizione di fronte alla diversa determinazione assunta in sede
regionale, la conclusione della legittimita' della legge regionale
presupporrebbe, ad avviso della Regione, la previa dichiarazione di
incostituzionalita' della norma statale; a tal fine la Regione chiede
che la Corte, ove occorra, sollevi davanti a se' la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 288
del 2003, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost.,
perche', per un verso, la norma censurata introdurrebbe una
disciplina non limitata alla determinazione dei principi fondamentali
e, per altro verso, la Regione (e non lo Stato) costituirebbe il
livello adeguato di amministrazione e controllo sull'attivita'
dell'Istituto oncologico veneto.
A proposito dell'art. 3, comma 6, della legge regionale n. 26 del
2005 - nella parte in cui dispone che l'incarico di direttore
scientifico dell'Istituto non puo' essere rinnovato per piu' di una
volta consecutiva, contrariamente all'art. 3, comma 5, dell'atto di
intesa del 1° luglio 2004 che non prevede alcun limite alla
possibilita' di rinnovo dell'incarico - la Regione Veneto deduce che:
a) la Regione puo' legittimamente dettare disposizioni organizzative
di dettaglio, quale quella in esame, nelle materie di legislazione
concorrente; b) non vi e' alcuna esigenza di carattere unitario atta
a giustificare la preferenza per una disciplina centralizzata; c) gli
IRCCS (anche quelli non trasformati in fondazioni) sono oggi enti
autonomi, non piu' «nazionali», ma «a rilevanza nazionale»,
rientranti nell'ambito della legislazione regionale di tipo
concorrente; d) cosi' come la sentenza n. 270 del 2005 ha sanzionato
l'eccessivo grado di definizione della disciplina di rango
legislativo, a maggior ragione si dovrebbe convenire che neppure
l'intesa del 2004, nella parte in cui eccede in analiticita', possa
sortire l'effetto di vincolare la potesta' legislativa regionale; e)
in ogni caso, l'intesa del 2004 (come una qualsiasi altra intesa) non
puo', in assenza di conformi disposizioni di legge di principio,
costituire o integrare il parametro dello scrutinio di
costituzionalita' di una legge regionale, arrivando a comprimere
l'ambito di competenza legislativa che la Costituzione ha attribuito
alle Regioni.
Riguardo all'art. 3, comma 7, della legge regionale n. 26 del
2005, la Regione Veneto deduce che la norma, prevedendo la nomina di
un commissario straordinario per la fase di avvio dell'Istituto
oncologico veneto, disciplina una fattispecie che non trova riscontro
ne' nel d.lgs. n. 288 del 2003, ne' nella legge n. 3 del 2003. Il
richiamo operato dal ricorrente al commissario contemplato
dall'art. 3, comma 5, del d.lgs. n. 288 del 2005, per l'adozione
dello statuto in caso di inerzia da parte del consiglio di
amministrazione negli IRCCS trasformati in fondazioni, sarebbe del
tutto inconferente, stante la diversita' delle due figure.
Piu' in generale, la difesa regionale deduce che il Presidente
del Consiglio dei ministri attribuisce all'atto di intesa del
1° luglio 2004 una forza di cui e' sprovvisto, sia in se', in quanto
accordo istituzionale (e non fonte normativa costituzionale), sia
rispetto alla Costituzione ed alla legge, alle prescrizioni delle
quali rimane comunque subordinato.
Sotto il primo profilo, la Regione ricorda che la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 437 del 2001, ha precisato che le
procedure di cooperazione o di concertazione possono rilevare ai fini
dello scrutinio di legittimita' di atti legislativi, solo in quanto
l'osservanza delle stesse sia imposta, direttamente o indirettamente,
dalla Costituzione: il che nella specie non si verificerebbe. Ne' il
principio di leale collaborazione fra Stato e Regioni potrebbe esser
dilatato fino a dedurne condizionamenti, non altrimenti riconducibili
alla Costituzione, rispetto alla formazione e al contenuto delle
leggi.
Sotto il secondo profilo, la Regione Veneto afferma che e'
pacifico che il sistema costituzionale, se prevede che il principio
di leale collaborazione si esplichi nelle forme piu' diverse, non
consente pero' che tali forme possano porsi contra legem, perche'
altrimenti si aprirebbe la strada all'elusione del sistema delle
fonti in genere e della Costituzione in particolare. Conseguentemente
dovrebbe ritenersi che l'illegittimita' costituzionale di una legge
fondante travolga gli atti, normativi e non normativi, da essa
derivati: cio' che accade nel rapporto tra legge di delega (nella
fattispecie, la legge n. 3 del 2003) e decreto delegato (nella
specie, il d.lgs. n. 288 del 2003), avverrebbe anche nel rapporto tra
disciplina legislativa e disciplina negoziata (nella fattispecie
costituita dall'atto di intesa del 1° luglio 2004).
Infine, la difesa regionale sottolinea che la legge regionale
n. 26 del 2005 attualizza e non viola il principio di leale
collaborazione istituzionale, fondandosi su un'attenta ricerca
dell'equilibrio tra il ruolo della Regione e il ruolo, per il tramite
del Ministero della salute, dello Stato, come sarebbe dimostrato dal
fatto che il direttore generale dell'Istituto oncologico veneto
sarebbe nominato dal Presidente della Regione sentito il Ministero
della salute e il direttore scientifico dal Ministro della salute,
sentito il Presidente della Regione, e che, sebbene la Corte
costituzionale abbia censurato la partecipazione al collegio
sindacale di soggetti designati a livello ministeriale, si preveda,
cio' nondimeno, che uno di essi sia designato dal Ministero
competente.
3. - Con memoria notificata alla Regione Veneto e depositata in
cancelleria il 25 luglio 2006, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha rinunciato al ricorso limitatamente alle questioni
proposte rispetto all'art. 3, commi 4 e 5, della legge regionale
n. 26 del 2005.
Con memoria depositata il 24 aprile 2007, la difesa della Regione
Veneto ha dato atto dell'avvenuta accettazione della rinuncia da
parte della Giunta regionale del Veneto.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha proposto, in
riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione ed al
principio della leale collaborazione istituzionale di cui agli
artt. 117, 118, primo comma, e 120 Cost., questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, commi 3, 4, 5, 6 e 7, della legge della
Regione Veneto 22 dicembre 2005, n. 26 (Istituzione dell'Istituto
oncologico veneto), per contrasto con i principi fondamentali in
materia di ordinamento degli Istituti di ricovero e cura a carattere
scientifico (IRCCS) non trasformati in fondazioni contenuti nel
decreto legislativo 16 ottobre 2003, n. 288 (Riordino della
disciplina degli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico,
a norma dell'articolo 42, comma 1, della legge 16 gennaio 2003,
n. 3), e nell'atto di intesa adottato il 1° luglio 2004 (recante
«Organizzazione, gestione e funzionamento degli istituti di ricovero
e cura a carattere scientifico non trasformati in fondazioni»).
2. - In relazione alle censure concernenti l'art. 3, commi 4 e 5,
della legge regionale n. 26 del 2005, questa Corte prende atto
dell'intervenuta rinuncia parziale al ricorso ad opera del
ricorrente, alla quale ha fatto seguito la formale accettazione da
parte della Regione Veneto, con la conseguenza che, ai sensi
dell'art. 25 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, deve essere dichiarata l'estinzione del giudizio in
parte qua.
Il thema decidendum risulta cosi' circoscritto alle questioni di
legittimita' costituzionale aventi ad oggetto i commi 3, 6 e 7 dello
stesso art. 3.
3. - L'art. 3, comma 3, della legge regionale Veneto n. 26 del
2005 dispone che i componenti del consiglio di indirizzo e verifica
dell'Istituto oncologico veneto sono nominati dal Consiglio
regionale.
Il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che tale
disposizione violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., ed il
principio della leale collaborazione istituzionale, ponendosi in
contrasto con il contenuto dell'atto di intesa del 1° luglio 2004 il
quale, all'art. 2, comma 1, prevede che due membri del consiglio
debbono essere nominati dal Ministro della salute, due dal Presidente
della Regione ed il quinto, con funzioni di presidente, ancora dal
Ministro della salute, sentito il Presidente della Regione.
La questione non e' fondata.
L'art. 42, comma 1, lettera p), della legge 16 gennaio 2003, n. 3
(Disposizioni ordinamentali in materia di pubblica amministrazione),
nel conferire al Governo la delega per il riordino degli IRCCS,
disponeva che il legislatore delegato avrebbe dovuto prevedere, per
tali enti non trasformati in fondazioni (categoria alla quale
appartiene anche l'Istituto oncologico veneto), che l'organo di
indirizzo fosse composto da soggetti designati per la meta' dal
Ministro della salute e per l'altra meta' dal Presidente della
Regione. Il presidente dell'istituto doveva essere nominato dal
Ministro della salute.
Il conseguente decreto legislativo n. 288 del 2003, all'art. 5,
ha rinviato ad un atto di intesa la disciplina delle modalita' di
organizzazione, gestione e funzionamento degli IRCCS non trasformati
in fondazioni, pur non riproducendo l'indicazione di principio
contenuta nella citata lettera p) dell'art. 42 della legge delega a
proposito della composizione dell'organo di indirizzo. Tuttavia,
quest'ultima indicazione e' stata espressamente tenuta presente dalle
parti al momento dell'adozione dell'atto di intesa del 1° luglio
2004. La premessa di tale atto riproduce, infatti, l'intero art. 42,
comma 1, lettera p), della legge n. 3 del 2003 e l'art. 2, comma 1,
dell'atto di intesa, nel definire la composizione dell'organo di
indirizzo degli IRCCS non trasformati in fondazioni, ripete quanto
disposto al riguardo dalla legge delega.
Ora, la sentenza n. 270 del 2005 di questa Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 42, comma 1, lettera p),
della legge n. 3 del 2003, ma ha ritenuto nel contempo non fondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5 del d.lgs.
n. 288 del 2005, riconoscendo che l'intesa prevista da tale
disposizione - pur non costituendo una fonte normativa - rappresenta
«una modalita' di determinazione, condivisa fra Stato e Regioni ed
uniforme sull'intero territorio nazionale, di quali debbano essere le
caratteristiche comuni di questa categoria residuale di istituti,
ovviamente nel rispetto di quanto determinato a livello delle fonti
primarie statali». E' chiaro, pero', che l'intesa, nella parte in cui
dispone che l'organo di indirizzo dell'istituto sia composto da
membri designati per meta' dal Ministro e per meta' dal Presidente
della Regione (e dal presidente, a sua volta nominato dal Ministro),
e' divenuta anch'essa illegittima.
Infatti se, a seguito della sentenza n. 270 del 2005, non puo'
dirsi venuta meno l'esigenza di uniformita' sul piano nazionale in
materia di definizione della composizione degli organi di indirizzo
degli istituti in questione, non puo' pero' ritenersi fondata la
pretesa dello Stato - sostenuta dal ricorrente - di vedersi
riconosciuto il diritto a designare il presidente e due componenti
del consiglio di indirizzo e verifica sulla base del disposto
dell'art. 2, comma 1, dell'atto di intesa del 1° luglio 2004.
L'intesa non e', per vero, un'autonoma fonte di disciplina degli
IRCCS non trasformati in fondazioni. E', infatti, dalla legislazione
statale che derivano sia la legittimazione a ricercare una disciplina
tendenzialmente uniforme per quegli enti, sia i limiti al contenuto
della disciplina stessa. Ne consegue che, essendo stato dichiarato
illegittimo l'art. 42, comma 1, lettera p), della legge n. 3 del 2003
nella parte relativa alla composizione dell'organo di indirizzo degli
istituti in questione, lo Stato non puo' invocare l'efficacia
vincolante della previsione dell'intesa che di quella norma statale
incostituzionale rappresenta la riproduzione.
4. - L'art. 3, comma 6, della legge regionale n. 26 del 2005 e'
impugnato dal Presidente del Consiglio dei ministri esclusivamente
nella parte in cui dispone che l'incarico di direttore scientifico
dell'Istituto oncologico veneto non sia rinnovabile per piu' di una
volta consecutiva.
Ad avviso del ricorrente, tale previsione legislativa violerebbe
l'art. 117, terzo comma, Cost., ed il principio della leale
collaborazione istituzionale, perche' contrasterebbe con l'art. 3,
comma 5, dell'atto di intesa del 1° luglio 2004, il quale non pone
alcuna limitazione alla possibilita' di rinnovo del suddetto
incarico.
La questione e' fondata.
A proposito del direttore scientifico degli IRCCS, questa Corte,
con la citata sentenza n. 270 del 2005, ha ritenuto non fondata la
questione di legittimita' costituzionale delle norme statali
(art. 42, comma 1, lettere b e p della legge n. 3 del 2003 e artt. 3,
comma 4, e 5 del d.lgs. n. 288 del 2003) che attribuiscono il potere
di nomina al Ministro della salute, affermando che un simile potere
e' giustificato dalla necessita' che sia garantita una visione
unitaria sul piano della ricerca scientifica dell'intera rete degli
IRCCS. Nessuna delle menzionate norme statali impone limiti al
rinnovo di simili incarichi, onde e' pienamente conforme alla
disciplina di principio l'art. 3, comma 5, dell'atto di intesa del
1° luglio 2004 che, nel precisare espressamente che l'incarico di
direttore scientifico degli IRCCS non trasformati in fondazioni puo'
essere rinnovato, non assoggetta tale facolta' a limitazioni di
sorta.
L'illegittimita' dell'art. 3, comma 6, della legge regionale
n. 26 del 2005 e' chiara: tale articolo, infatti, introducendo un
limite al potere ministeriale di nomina del direttore scientifico
contrasta con il principio fondamentale in materia di «ricerca
scientifica» dettato dalla disciplina statale e finisce per
pregiudicare l'interesse che giustifica l'attribuzione al Ministro
della salute del potere in questione.
Ne' e' possibile affermare che la disposizione regionale
impugnata sia una norma di dettaglio e come tale rientrante nella
competenza regionale. In senso contrario e' sufficiente osservare che
introdurre limiti alla facolta' di rinnovo significa inevitabilmente
incidere direttamente sul pieno esercizio del potere di scelta del
direttore scientifico.
Deve dunque essere dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 3, comma 6, della legge regionale Veneto n. 26 del 2005,
nella parte in cui esclude che l'incarico di direttore scientifico
possa essere rinnovato per piu' di una volta.
5. - L'art. 3, comma 7, della legge regionale n. 26 del 2005
prevede la nomina, da parte della Giunta regionale, di un commissario
straordinario incaricato dell'amministrazione dell'Istituto
oncologico veneto sino alla data di insediamento degli organi
ordinari di amministrazione.
Il ricorrente sostiene che la disposizione contrasterebbe con
l'art. 117, terzo comma, Cost., e con il principio della leale
collaborazione istituzionale, perche' detta una disciplina diversa da
quella contemplata nell'art. 3, comma 5, del d.lgs. n. 288 del 2003.
La questione non e' fondata.
Invero, l'art. 3, comma 5, del d.lgs. n. 288 del 2003 ha riguardo
ad un evento che potrebbe verificarsi nel corso del procedimento di
trasformazione in fondazioni degli IRCCS gia' operanti alla data di
entrata in vigore della legge n. 3 del 2003, vale a dire la mancata
adozione, da parte del consiglio d'amministrazione dell'IRCCS oggetto
della trasformazione, del nuovo statuto approvato dal Ministro della
salute d'intesa con il Presidente della Regione. L'art. 3, comma 5,
del d.lgs. n. 288 del 2003 stabilisce appunto che, in simile casi, il
Ministro, ancora una volta d'intesa con il Presidente della Regione
interessata, nomina un commissario ad acta che provvede all'adozione
dello statuto nei sessanta giorni successivi alla nomina.
Si tratta, pertanto, di una disposizione che disciplina una
vicenda (trasformazione dell'IRCCS da ente pubblico in fondazione)
diversa da quella regolata dalla norma regionale impugnata, la quale,
invece, concerne la fase precedente al primo insediamento degli
ordinari organi di amministrazione dell'Istituto oncologico veneto
che ha natura di ente pubblico e non di fondazione.
La norma interposta indicata dal ricorrente non e', dunque,
pertinente. Da cio' discende l'infondatezza della questione sollevata
dal Presidente del Consiglio dei ministri.