ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi da 166
a 169, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), promosso con ricorso della Regione Friuli-Venezia
Giulia notificato il 27 febbraio 2006, depositato in cancelleria il
4 marzo 2006 ed iscritto al n. 41 del registro ricorsi 2006.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2007 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione
Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato dello Stato Antonio Tallarida per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 27 febbraio 2006 e depositato il
successivo 4 marzo, la Regione Friuli-Venezia Giulia ha sollevato, in
riferimento all'art. 60 dello statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia, questione di legittimita' costituzionale di
numerose disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006) e, tra queste, dei commi da 166
a 169 dell'art. 1.
Il comma 166 - rammenta la Regione ricorrente - «sottopone gli
organi degli enti locali di revisione economico-finanziaria al dovere
di trasmettere alle competenti sezioni regionali di controllo della
Corte dei conti una relazione sul bilancio di previsione
dell'esercizio di competenza e sul rendiconto dell'esercizio
medesimo».
Il comma 167 attribuisce alla Corte dei conti il potere di
definire «unitariamente criteri e linee guida cui debbono attenersi
gli organi degli enti locali di revisione economico-finanziaria nella
predisposizione della relazione di cui al comma 166».
Il comma 168 stabilisce che le sezioni regionali di controllo
della Corte dei conti, qualora accertino, anche sulla base delle
relazioni di cui al comma 166, comportamenti difformi dalla sana
gestione finanziaria o il mancato rispetto degli obiettivi posti con
il patto di stabilita' interno, adottino specifica pronuncia e
«vigilino» sull'adozione da parte dell'ente locale delle necessarie
misure correttive e sul rispetto dei vincoli e limitazioni posti in
caso di mancato rispetto delle regole del predetto patto di
stabilita'. Peraltro, argomenta ancora la ricorrente, a mente del
comma 169, la Corte dei conti e' facoltizzata ad avvalersi «di
personale degli enti locali, fino ad un massimo di cinquanta unita',
in possesso di laurea in scienze economiche ovvero di diploma di
ragioniere e perito commerciale, collocato in posizione di fuori
ruolo o di comando».
La ricorrente evidenzia che la disciplina del controllo della
Corte dei conti nella Regione Friuli-Venezia Giulia e' dettata dal
d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902 (Adeguamento ed integrazione delle
norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), come modificato dal decreto legislativo
15 maggio 2003, n. 125 (Norme di attuazione dello statuto speciale
della regione Friuli-Venezia Giulia recanti modificazioni ed
integrazioni al d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902, in materia di
funzioni di controllo della sezione regionale della Corte dei conti),
il cui art. 33 si interessa, segnatamente, del controllo di gestione.
Inoltre, prosegue la Regione Friuli-Venezia Giulia, il controllo
sugli enti locali e' affidato, dall'art. 60 dello statuto di
autonomia (legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, recante
«Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia»), ad un organo
della Regione «nei modi e nei limiti stabiliti con legge regionale in
armonia con i principi delle leggi dello Stato».
Sicche', ad avviso della Regione Friuli-Venezia Giulia, il
sistema di tali controlli sarebbe «di per se' completo ed esaustivo»,
tanto che, «considerando anche la clausola di salvaguardia di cui al
comma 610» dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005 (secondo cui: «Le
disposizioni della presente legge sono applicabili nelle regioni a
statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano
compatibilmente con le norme dei rispettivi statuti»), «dovrebbe
ritenersi che i commi da 166 a 169 non siano destinati ad applicarsi
nel territorio della Regione».
La' dove si giunga a diversa conclusione - si precisa ancora nel
ricorso - dette disposizioni «sarebbero illegittime per violazione
dell'art. 60 dello Statuto, e della riserva di competenza regionale
in esso contenuta».
Si tratterebbe, infatti, «di un controllo diverso da quello di
gestione ed ulteriore rispetto ad esso», il quale presenterebbe «piu'
carattere repressivo-sanzionatorio che carattere collaborativo».
Peraltro, argomenta la ricorrente, a mente del comma 169, la Corte
dei conti e' facoltizzata ad avvalersi «di personale degli enti
locali, fino ad un massimo di cinquanta unita', in possesso di laurea
in scienze economiche ovvero di diploma di ragioniere e perito
commerciale, collocato in posizione di fuori ruolo o di comando»,
cosi' da «interferire nell'organizzazione degli enti locali, senza
richiedere il loro consenso».
In definitiva, la Regione Friuli-Venezia Giulia deduce
l'illegittimita' del «controllo nuovo sugli enti locali, previsto al
di fuori del sistema statutario»; l'illegittimita' del «potere
normativo della Corte dei conti in materia di controllo sugli enti
locali»; l'illegittimita' dell'«avvalimento del personale degli enti
locali unilateralmente disposto».
2. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo la reiezione del ricorso.
Ad avviso della difesa erariale, i motivi di censura sollevati
avverso i commi da 166 a 169 dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005
sarebbero «palesemente» infondati, in quanto: a) il comma 166 «rende
automatica la «trasmissione» di relazioni gia' ottenibili su
richiesta»; b) il comma 167 riguarderebbe soltanto le «modalita' di
redazione delle relazioni» predette; c) il comma 168 prevede una
«specifica pronuncia della Sezione regionale di controllo», la quale,
senza essere «innovativa», atterrebbe alle «modalita' di espressione
delle Sezioni regionali» e, dunque, a materia di competenza esclusiva
dello Stato; d) il comma 169 concernerebbe l'organizzazione della
Corte dei conti, «tema di indubbia competenza statale», mentre il
comando temporaneo di personale dovra' «seguire il normale
procedimento stabilito dalla legge, e quindi essere assentito
dall'amministrazione di appartenenza».
3. - In prossimita' dell'udienza, entrambe le parti costituite
hanno depositato memoria.
3.1. - La Regione Friuli-Venezia Giulia insiste per una
declaratoria di illegittimita' costituzionale dei denunciati commi da
166 a 169 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266.
La ricorrente, nel contrastare le argomentazioni svolte dalla
difesa erariale, ribadisce che la nuova forma di controllo
disciplinata dalle norme impugnate viola l'art. 60 dello statuto di
autonomia e la norma di attuazione statutaria di cui all'art. 33 del
d.P.R. n. 902 del 1975, come sarebbe confermato sia dal fatto che la
relazione degli organi degli enti locali di revisione
economico-finanziaria (comma 166), in precedenza «ottenibile a
richiesta», debba ora essere «automaticamente trasmessa» alla Sezioni
regionali della Corte dei conti, sia dalla circostanza che proprio
alla Corte dei conti venga attribuito (e gia' sia stato esercitato
con le delibere n. 6/2006, n. 11/2006 e n. 2/2007) «il potere di
definire unitariamente criteri e linee guida cui debbono attenersi
gli organi degli enti locali di revisione economico-finanziaria nella
predisposizione della relazione» stessa (comma 167).
Quanto poi al comma 168, secondo la difesa della Regione esso
attribuirebbe alle Sezioni regionali della Corte dei conti «un potere
di controllo ad esse prima non spettante, in violazione - come detto
- dell'art. 60 Statuto e del d.P.R. n. 902/1975». Peraltro, la
violazione dei suddetti parametri sarebbe confermata dall'art. 7,
comma 7, della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), il quale, nel disporre che
«resta ferma la potesta' delle Regioni a statuto speciale,
nell'esercizio della loro competenza, di adottare particolari
discipline nel rispetto delle suddette finalita», espliciterebbe «che
i controlli sugli equilibri di bilancio degli enti locali nelle
regioni speciali non e' materia di competenza del legislatore statale
ordinario». E del resto, la norma appena richiamata, unitamente alla
clausola di salvaguardia di cui al comma 610 della legge n. 266 del
2005, farebbe «ritenere le norme impugnate inapplicabili [...] nel
Friuli-Venezia Giulia».
La Regione osserva, altresi', di esser gia' «intervenuta nella
materia in questione» tramite l'art. 45 della legge regionale
9 gennaio 2006, n. 1 (Principi e norme fondamentali del sistema
Regione - autonomie locali nel Friuli-Venezia Giulia), il quale, tra
l'altro, prevede, «al fine di favorire l'esercizio ottimale delle
funzioni del sistema delle autonomie locali e la perequazione delle
risorse», che «la Regione, d'intesa con il Consiglio delle autonomie
locali, predispone strumenti di monitoraggio e di diffusione delle
informazioni finanziarie e contabili degli enti locali», istituendo,
peraltro, l'Osservatorio regionale per la finanza locale, con il
compito «di promuovere la corretta gestione delle risorse
finanziarie, l'applicazione dei principi contabili, la congruita'
degli strumenti applicativi e la sperimentazione di nuovi modelli
contabili».
Infine, quanto al comma 169, la difesa regionale contesta che il
disposto avvilimento del personale degli enti locali possa riguardare
soltanto l'organizzazione della Corte dei conti, tant'e' che la
stessa Avvocatura dello Stato «prospetta un'interpretazione
«adeguatrice» secondo la quale il comando del personale dovrebbe
«essere assentito dall'amministrazione di appartenenza»».
3.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, nel ribadire che
la proposta questione e' priva di fondatezza, osserva che la norma
statutaria che si assume violata (art. 60) e l'invocata normativa di
attuazione dello statuto di autonomia (artt. 32-37 del d.P.R. n. 902
del 1975 e successive modificazioni) attengono «soltanto all'organo
deputato ai controlli», individuato nella Corte dei conti, Sezione di
controllo della Regione Friuli-Venezia Giulia, e «non agli
adempimenti e alle attivita' strumentali incombenti sugli enti
sottoposti a tali controlli», la cui disciplina di riferimento e'
dettata dal Testo unico sugli enti locali (artt. 147, 148, 198-bis e
227 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, recante «Testo
unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali»), dal decreto
legislativo 30 luglio 1999, n. 286 (Riordino e potenziamento dei
meccanismi e strumenti di monitoraggio e valutazione dei costi, dei
rendimenti e dei risultati dell'attivita' svolta dalle
amministrazioni pubbliche, a norma dell'articolo 11 della legge
15 marzo 1997, n. 59) e dall'art. 7 della legge n. 131 del 2003.
La difesa erariale sostiene, quindi, che il denunciato comma 166
- ed il comma 167 che ne e' «logico corollario» -, nell'imporre agli
organi di revisione economico-finanziaria degli enti locali la
trasmissione alle competenti Sezioni regionali della Corte dei conti
di una relazione sul bilancio di previsione e sul rendiconto di
esercizio, e' finalizzato «a rendere piu' agevole il controllo
«collaborativo» della Corte (v. art. 7, comma 7, l. n. 131/2003) ma
non incide direttamente sull'organo ne' sulle sue attribuzioni e non
viola alcuna disposizione d'attuazione», la' dove, peraltro, le
esigenze di tutela dell'unita' economica della Repubblica, del
rispetto del patto di stabilita' interno e del coordinamento della
finanza pubblica costituirebbero «piu' che buone ragioni per fondare
il potere esercitato in materia dallo Stato».
Quanto al comma 168, l'Avvocatura generale dello Stato assume che
la norma «nulla innova di sostanziale sulla competenza della Corte»
in tema di «sana gestione finanziaria e di rispetto del patto di
stabilita' interno» di cui all'art. 7 della legge n. 131 del 2003;
mentre la «specifica pronuncia» che la Corte e' tenuta ad adottare
non e' affatto la forma di un nuovo controllo di carattere
repressivo-sanzionatorio, ma il modo ordinario di esprimersi da parte
della Corte (delibera, pronuncia, decisioni, referti)». Del resto,
posto che l'art. 37 del d.P.R. n. 902 del 1975, come modificato dal
d.lgs. n. 125 del 2003, prevede un «adeguamento dinamico» della
normativa di attuazione in base al rinvio alle future modificazioni
apportate da leggi e regolamenti all'organizzazione della Corte dei
conti, «nessuna violazione della normativa invocata e' ipotizzabile».
In ordine poi all'avvalimento di personale degli enti locali
previsto dal comma 169, oltre ad essere disposizione solo
«transitoria» (come confermato dal successivo comma 175) e che
comunque presupporrebbe, per la sua operativita', l'assenso
dell'Amministrazione di appartenenza, sarebbe comunque «in linea con
l'impegno assunto dalla Regione con il citato art. 37, comma 3, di -
per di piu' - concorrere all'organizzazione della sezione».
Considerato in diritto
1. - La Regione Friuli-Venezia Giulia ha denunciato, con il
medesimo ricorso, numerose disposizioni della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006) e, tra queste,
anche i commi da 166 a 169 dell'art. 1.
Le specifiche questioni sollevate su tali ultime disposizioni
devono essere trattate congiuntamente per omogeneita' della materia,
mentre quelle ulteriormente proposte con lo stesso ricorso avverso
altre norme della medesima legge n. 266 del 2005 sono riservate a
separate pronunce.
1.1. - Il comma 166 stabilisce che «Ai fini della tutela
dell'unita' economica della Repubblica e del coordinamento della
finanza pubblica, gli organi degli enti locali di revisione
economico-finanziaria trasmettono alle competenti sezioni regionali
di controllo della Corte dei conti una relazione sul bilancio di
previsione dell'esercizio di competenza e sul rendiconto
dell'esercizio medesimo».
Ai predetti fini - secondo quanto previsto dal comma 167 - «La
Corte dei conti definisce unitariamente criteri e linee guida cui
debbono attenersi gli organi degli enti locali di revisione
economico-finanziaria nella predisposizione della relazione di cui al
comma 166, che, in ogni caso, deve dare conto del rispetto degli
obiettivi annuali posti dal patto di stabilita' interno,
dell'osservanza del vincolo previsto in materia di indebitamento
dall'articolo 119, ultimo comma, della Costituzione, e di ogni grave
irregolarita' contabile e finanziaria in ordine alle quali
l'amministrazione non abbia adottato le misure correttive segnalate
dall'organo di revisione».
In base al successivo comma 168, «Le sezioni regionali di
controllo della Corte dei conti, qualora accertino, anche sulla base
delle relazioni di cui al comma 166, comportamenti difformi dalla
sana gestione finanziaria o il mancato rispetto degli obiettivi posti
con il patto, adottano specifica pronuncia e vigilano sull'adozione
da parte dell'ente locale delle necessarie misure correttive e sul
rispetto dei vincoli e limitazioni posti in caso di mancato rispetto
delle regole del patto di stabilita' interno».
Infine, secondo il comma 169, «Per l'esercizio dei compiti di cui
ai commi 166, 167 e 168, la Corte dei conti puo' avvalersi della
collaborazione di esperti anche estranei alla pubblica
amministrazione, sino ad un massimo di dieci unita', particolarmente
qualificati nelle materie economiche, finanziarie e statistiche,
nonche', per le esigenze delle sezioni regionali di controllo e sino
al completamento delle procedure concorsuali di cui al comma 175, di
personale degli enti locali, fino ad un massimo di cinquanta unita',
in possesso di laurea in scienze economiche ovvero di diploma di
ragioniere e perito commerciale, collocato in posizione di fuori
ruolo o di comando».
1.2. - La ricorrente sostiene che la disciplina del controllo
della Corte dei conti nella Regione Friuli-Venezia Giulia e' dettata
dal d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902 (Adeguamento ed integrazione
delle norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), come modificato dal decreto legislativo
15 maggio 2003, n. 125 (Norme di attuazione dello statuto speciale
della regione Friuli-Venezia Giulia recanti modificazioni ed
integrazioni al d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902, in materia di
funzioni di controllo della sezione regionale della Corte dei conti),
il cui art. 33 si interessa, segnatamente, del controllo di gestione.
Inoltre, il controllo sugli enti locali e' affidato, dall'art. 60
dello statuto di autonomia (legge costituzionale 31 gennaio 1963,
n. 1, recante «Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia»), ad un organo della Regione «nei modi e nei limiti stabiliti
con legge regionale in armonia con i principi delle leggi dello
Stato».
Pertanto, ad avviso della Regione Friuli-Venezia Giulia, il
sistema di tali controlli sarebbe «di per se' completo ed esaustivo»,
tanto che, «considerando anche la clausola di salvaguardia di cui al
comma 610» dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005 (secondo cui: «Le
disposizioni della presente legge sono applicabili nelle regioni a
statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano
compatibilmente con le norme dei rispettivi statuti»), «dovrebbe
ritenersi che i commi da 166 a 169 non siano destinati ad applicarsi
nel territorio della Regione».
1.3. - La' dove si giunga a diversa conclusione - si precisa nel
ricorso - dette disposizioni «sarebbero illegittime per violazione
dell'art. 60 dello Statuto, e della riserva di competenza regionale
in esso contenuta».
Si tratterebbe, infatti, «di un controllo diverso da quello di
gestione ed ulteriore rispetto ad esso», il quale presenterebbe «piu'
carattere repressivo-sanzionatorio che carattere collaborativo».
Peraltro, argomenta la ricorrente, a mente del comma 169, la Corte
dei conti e' facoltizzata ad avvalersi «di personale degli enti
locali, fino ad un massimo di cinquanta unita', in possesso di laurea
in scienze economiche ovvero di diploma di ragioniere e perito
commerciale, collocato in posizione di fuori ruolo o di comando»,
cosi' da «interferire nell'organizzazione degli enti locali, senza
richiedere il loro consenso».
In definitiva, la Regione Friuli-Venezia Giulia deduce:
l'illegittimita' del «controllo nuovo sugli enti locali,
previsto al di fuori del sistema statutario»;
l'illegittimita' del «potere normativo della Corte dei conti
in materia di controllo sugli enti locali»;
l'illegittimita' dell'«avvalimento del personale degli enti
locali unilateralmente disposto».
2. - In via preliminare, deve escludersi l'inoperativita' delle
disposizioni denunciate rispetto alla Regione Friuli-Venezia Giulia
in forza della clausola di salvaguardia prevista dal comma 610
dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005 (secondo cui: «Le
disposizioni della presente legge sono applicabili nelle regioni a
statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano
compatibilmente con le norme dei rispettivi statuti»). In tal senso,
anche a prescindere da quanto si dira', in prosieguo di motivazione,
circa la portata della disciplina oggetto di censura e sulla sua
collocazione nel piu' ampio sistema dei controlli devoluti alla Corte
dei conti, e' sufficiente ribadire quanto questa Corte ha gia' avuto
modo di affermare (tra le altre, sentenze n. 105 del 2007 e n. 95 del
2007) in ordine alla eccessiva vaghezza della formulazione delle
clausole di salvaguardia contenute nelle annuali leggi finanziarie,
tanto da rendere le clausole stesse inapplicabili nei confronti delle
autonomie speciali. Sicche' e' il citato comma 610 a non poter
trovare applicazione alla Regione Friuli-Venezia Giulia.
3. - Nel merito, le questioni non sono fondate.
3.1. - Occorre premettere che le norme censurate introducono un
nuovo tipo di controllo affidato alla Corte dei conti,
dichiaratamente finalizzato ad assicurare, in vista della tutela
dell'unita' economica della Repubblica e del coordinamento della
finanza pubblica, la sana gestione finanziaria degli enti locali,
nonche' il rispetto, da parte di questi ultimi, del patto di
stabilita' interno e del vincolo in materia di indebitamento posto
dall'ultimo comma dell'art. 119 Cost. Nella sua configurazione,
questa nuova forma di controllo sviluppa il quadro delle misure
necessarie per garantire la stabilita' dei bilanci ed il rispetto del
patto di stabilita' interno, prescritti dall'art. 7, comma 7, della
legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3). Infatti e' evidente che, a detti fini, oltre
al controllo sulla gestione in senso stretto, che ha ad oggetto
l'azione amministrativa e serve ad assicurare che l'uso delle risorse
avvenga nel modo piu' efficace, piu' economico e piu' efficiente,
occorre avere riguardo anche all'aspetto, particolarmente rilevante
nell'ambito del fenomeno finanziario considerato nel suo complesso,
che attiene alla allocazione delle risorse e, quindi, alla struttura
ed alla gestione del bilancio. Il controllo in esame, che muove
dall'antecedente storico, in tema di controllo sulla gestione
finanziaria degli enti locali, costituito dall'art. 13 del
decreto-legge 22 dicembre 1981, n. 786 (Disposizioni in materia di
finanza locale), convertito, con modificazioni, nella legge
26 febbraio 1982, n. 51, e che integra una disposizione gia'
contenuta nell'art. 3, comma 4, della legge 14 gennaio 1994, n. 20
(Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei
conti), secondo la quale spetta alla Corte dei conti il controllo
finanziario sui bilanci pubblici, pone come oggetto del controllo i
bilanci preventivi ed il rendiconto consuntivo, definendo i confini
contabili nell'ambito dei quali puo' svolgersi l'azione
amministrativa. Esso, peraltro, a differenza del controllo sulla
gestione in senso stretto, che si attua mediante programmi stabiliti
dalla Corte dei conti, sulla base delle priorita' stabilite dalle
Commissioni parlamentari (art. 1, comma 473, della legge 27 dicembre
2006, n. 296, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007»), su
materie scelte a campione, si svolge su documenti di carattere
complessivo e necessario, e con cadenza annuale, poiche' i bilanci ed
i rendiconti sui quali si esercita hanno, per l'appunto, una cadenza
annuale.
Tale controllo, che e' ascrivibile alla categoria del riesame di
legalita' e regolarita', ha tuttavia la caratteristica, in una
prospettiva non piu' statica (com'era il tradizionale controllo di
legalita-regolarita), ma dinamica, di finalizzare il confronto tra
fattispecie e parametro normativo alla adozione di effettive misure
correttive. Ne consegue che esso assume anche i caratteri propri del
controllo sulla gestione in senso stretto e concorre, insieme a
quest'ultimo, alla formazione di una visione unitaria della finanza
pubblica, ai fini della tutela dell'equilibrio finanziario e di
osservanza del patto di stabilita' interno, che la Corte dei conti
puo' garantire (sentenza n. 267 del 2006).
Si deve peraltro sottolineare la natura collaborativa del
controllo disciplinato dalle norme impugnate, che si limita alla
segnalazione all'ente controllato delle rilevate disfunzioni e
rimette all'ente stesso l'adozione delle misure necessarie: c'e',
dunque, una netta separazione tra la funzione di controllo della
Corte dei conti e l'attivita' amministrativa degli enti, che sono
sottoposti al controllo stesso. Ne' puo' dirsi che la vigilanza
sull'adozione delle misure necessarie da parte degli enti interessati
implichi un'invasione delle competenze amministrative di questi
ultimi, poiche' l'attivita' di vigilanza, limitatamente ai fini
suddetti, e' indispensabile per l'effettivita' del controllo stesso.
In questo quadro, appare evidente che il controllo sulla gestione
finanziaria e' complementare rispetto al controllo sulla gestione
amministrativa, ed e' utile per soddisfare l'esigenza degli equilibri
di bilancio.
3.2. - Deve, altresi', essere ricordato che, come gia' affermato
da questa Corte (tra le altre, sentenza n. 29 del 1995 e, da ultimo,
sentenza n. 267 del 2006), il legislatore e' libero di assegnare alla
Corte dei conti qualsiasi altra forma di controllo, purche' questo
abbia un suo fondamento costituzionale. La sussistenza di detto
fondamento e' confortata, in primo luogo, dall'art. 100 della
Costituzione, il quale assegna alla Corte dei conti il controllo
successivo sulla gestione del bilancio, come controllo esterno ed
imparziale.
Infatti, se e' vero che, al momento dell'emanazione della
Costituzione, per indicare l'intera finanza pubblica non poteva non
farsi riferimento al bilancio dello Stato, e' altrettanto vero che
oggi tale dizione deve intendersi riferita non solo al bilancio dello
Stato, ma anche a quello di tutti gli altri enti pubblici che
costituiscono, nel loro insieme, il bilancio della finanza pubblica
allargata. Sono inoltre da richiamare al fine suddetto oltre
all'art. 81 Cost., che pone il principio indefettibile
dell'equilibrio di bilancio, anche gli articoli 97, primo comma, 28 e
119, ultimo comma, Cost.
Peraltro, la previsione da parte di una legge dello Stato del
controllo in esame rientra nella competenza propria di quest'ultimo
di dettare principi nella materia concorrente della «armonizzazione
dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza pubblica»
(art. 117, terzo comma, Cost.).
4. - Alla luce delle argomentazioni che precedono, cadono tutte
le censure dedotte dalla ricorrente.
4.1. - L'art. 60 dello statuto friulano riguarda, infatti, il
controllo preventivo di legittimita' e non puo', dunque, avere alcuna
attinenza con il tipo di controllo sulla gestione finanziaria
previsto dalle disposizioni denunciate.
Altrettanto e' da dire per l' art. 33 del d.P.R. n. 902 del 1975,
e successive modificazioni, richiamato nel ricorso sebbene non
esplicitamente evocato come parametro, poiche' questa disposizione si
riferisce al controllo sulla gestione in senso stretto e, quindi, non
puo' investire la disciplina relativa al controllo di cui alle norme
impugnate.
In ogni caso, come evidenziato in precedenza, il controllo
previsto dai commi da 166 a 169 dell'art. 1 della legge n. 266 del
2005, risulta dettato da esigenze di tutela dell'unita' economica
della Repubblica e di coordinamento della finanza pubblica, ed e'
finalizzato (nel quadro del controllo disciplinato dalla legge n. 131
del 2003), con funzione collaborativa, alla tempestiva segnalazione
agli Enti interessati di situazioni inerenti agli equilibri di
bilancio, per l'adozione delle necessarie misure correttive.
E in siffatta prospettiva, questa Corte, con la sentenza n. 267
del 2006, ha, tra l'altro, precisato che la possibilita' data, dal
comma 7 dell'art. 7 della legge n. 131 del 2003, alle Regioni a
statuto speciale, «nell'esercizio della loro competenza, di adottare
particolari discipline nel rispetto delle suddette finalita», non
pone in nessun caso in discussione la finalita' di uno strumento,
quale il controllo sulla gestione delle risorse collettive, affidato
alla Corte dei conti, in veste di organo terzo (sentenza n. 64 del
2005) a servizio della Repubblica (sentenze n. 29 del 1995 e n. 470
del 1997), che garantisca il rispetto dell'equilibrio unitario della
finanza pubblica complessiva. Anche perche' - come gia' detto - la
necessita' di coordinamento della finanza pubblica, nel cui ambito
materiale si colloca il controllo esterno sulla gestione, riguarda
pure le Regioni e le Province ad autonomia differenziata, non potendo
dubitarsi che anche la loro finanza sia parte della «finanza pubblica
allargata».
4.2. - Quanto poi al profilo di censura con cui ci si duole di
«un potere normativo della Corte dei conti in materia di controllo
sugli enti locali» (comma 167), la sua inconsistenza deriva dal fatto
che l'obbligo degli organi di controllo interno di presentare una
relazione sulla base delle linee guida dettate dalla Corte dei conti,
diretto unicamente a rendere possibile il controllo esterno della
Corte stessa, e' un obbligo che discende direttamente dalle norme di
principio ed e' rilevante soltanto al fine di attivare processi di
autocorrezione (sentenze n. 29 del 1995 e n. 470 del 1997). Si deve
anzi sottolineare che l'utilizzazione dei controlli interni ai fini
della realizzazione dei controlli esterni della Corte dei conti attua
una disposizione gia' contenuta nell'art. 3, comma 8, della legge
n. 20 del 1994, e fa emergere ancora una volta il carattere
collaborativo del controllo in questione.
4.3. - Neppure e' fondata l'ulteriore censura che concerne
specificamente il comma 169, il quale riconosce alla Corte dei conti
la possibilita' di avvalersi, ai fini dell'espletamento del controllo
in esame, di personale degli enti locali collocato in posizione di
fuori ruolo o di comando, giacche', rispetto ad essa, i parametri
evocati risultano, con tutta evidenza, inconferenti.