IL GIUDICE DI PACE
Nella causa civile iscritta al n. R.G. 7873/05 avente ad oggetto
opposizione, ex art. 23 legge n. 689/1981 ad ordinanza comunale di
confisca di motoveicolo emessa ex legge n. 168/2005, tra Salvo Lucia,
nata a Napoli il 13 dicembre 1953, residente in Napoli alla via R.
Marinare n. 440, ricorrente, contro comune San Giorgioa Cremano, in
persona del sindaco pro tempore domiciliato presso la Casa comunale
in S. Giorgio a Cremano alla piazza Vittorio Emanuele II, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Letto il ricorso introduttivo e gli atti di causa ed esaminate le
richieste delle parti, rileva:
con ricorso depositato in cancelleria in data 10 ottobre 2005
Salvo Lucia, come in epigrafe, proponeva opposizione avverso la
ordinanza di confisca del proprio motoveicolo Honda SH targato CC -
72715 emessa dal sindaco di S. Giorgio a Cremano in data 20 settembre
2005 e notificatole in pari data ai sensi dell'art. 213, comma
2-sexies del codice della strada;
il giudice dubita della costituzionalita' della citata norma,
posta a base del provvedimento di confisca per le seguenti
motivazioni.
Rilevanza ai fini della decisione
Preliminarmente il giudice osserva che la questione e' rilevante
ai fini della decisione, essendo oggetto del ricorso introduttivo la
richiesta di annullamento dell'ordinanza di confisca, ordinanza che
trova il suo unico fondamento nella citata normativa.
Non manifesta infondatezza
La questione di illegittimita' costituzionale sollevata ex
officio non e' manifestamente infondata.
Difatti la legge n. 168/05, nel convertire in legge il
decreto-legge n. 115/2005 ha introdotto nel codice della strada
l'art. 213 comma 2-sexies che prevede la sanzione della confisca
obbligatoria dei motoveicoli per chi violi gli artt. 169, commi 2 e
7, 170 e 171 del codice della strada.
Nella fattispecie in esame, come emerge dal verbale di
affidamento in custodia del Comando di polizia municipale di Napoli
prodotto in copia nel fascicolo di parte ricorrente, a carico di
quest'ultimo fu accertata una violazione dell'art. 171 del codice
della strada, relativa quindi all'obbligo di indossare casco
regolarmente alla guida dei motoveicoli.
La norma censurata viola palesemente gli artt. 3 e 27 della
Costituzione, per evidente contrasto con il principio di
ragionevolezza, proporzionalita' della sanzione ed uguaglianza.
Per quel che attiene al principio di uguaglianza tra i cittadini,
difatti, e' evidente che la discrezionalita' del legislatore nella
scelta delle sanzioni conseguenti ad una violazione non puo'
travalicare la ponderata valutazione di fattispecie normative
analoghe. Nel codice della strada cosi' come in altre leggi sono
previste violazioni per comportamenti di pericolosita' assimilabile -
e finanche superiore - a quella di cui all'art. 171 codice della
strada (quali ad esempio il mancato utilizzo delle cinture di
sicurezza in auto od il superamento dei limiti di velocita), che sono
sanzionati in misura ridotta rispetto alla norma censurata.
La sproporzione e l'irragionevolezza della norma si palesano,
altresi', poiche' la sanzione accessoria della confisca del veicolo
lede uno dei diritti costituzionalmente garantiti, che e' quello
della proprieta' privata, diritto che viene leso ancor piu'
evidentemente nell'ipotesi in cui il trasgressore non sia il
proprietario del veicolo medesimo, che pertanto, senza sua colpa, si
trovera' privato del veicolo in conseguenza della confisca disposta a
seguito di violazione commessa da terzi.
La corte costituzionale si e' gia' espressa per la declaratoria
di incostituzionalita' di norme che prevedevano la confisca, come nel
caso della sentenza n. 110/1996 che dichiaro' l'illegittimita'
dell'art. 134 comma 2 codice della strada che disponeva la confisca
del veicolo nell'ipotesi di carta di circolazione scaduta. La Corte
ha piu' volte invitato il Legislatore a «rimodellare il sistema della
confisca ... al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa produca disparita' di trattamento» e la norma
censurata si pone in netto contrasto con tale orientamento della
Corte.
Cio' stante il giudice ritiene preliminare all'esame del merito
del giudizio de quo, e preliminarmente alla discussione, l'esame
della costituzionalita' dell'art. 213 comma 2-sexies codice della
strada.