ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 39 del decreto
legislativo 8 giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilita'
amministrativa delle persone giuridiche, delle societa' e delle
associazioni anche prive di personalita' giuridica, a norma
dell'art. 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300), promosso con
ordinanza del 3 marzo 2006 dal Tribunale di Gela nel procedimento
penale a carico di Costanzo Vincenzo, iscritta al n. 416 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il giudice monocratico del Tribunale di Gela ha
sollevato, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 39 del decreto
legislativo 8 giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilita'
amministrativa delle persone giuridiche, delle societa' e delle
associazioni anche prive di personalita' giuridica, a norma
dell'art. 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300);
che la disposizione impugnata prevede che l'ente partecipa al
procedimento penale con il proprio rappresentante legale, salvo che
questi sia imputato del reato da cui dipende l'illecito
amministrativo (comma 1); disciplina le modalita' di costituzione
dell'ente che intende partecipare al procedimento (comma 2), nonche'
la procura e le modalita' di deposito della stessa; infine,
stabilisce che, se non compare il rappresentante legale, l'ente
costituito e' rappresentato dal difensore (comma 4);
che, in ordine al processo innanzi a lui pendente, il giudice
rimettente afferma solo che la societa' e' stata tratta a giudizio,
con decreto del giudice dell'udienza preliminare, in persona del
legale rappresentante e che quest'ultimo e' stato «tratto a giudizio
personalmente come imputato dei medesimi reati»;
che il giudice a quo - descritto in generale il quadro
normativo, anche con riferimento alla legge delega - mette in risalto
il conflitto di interessi che puo' determinarsi tra l'ente e il
proprio rappresentante legale, quando questi e' imputato del reato da
cui dipende l'illecito amministrativo, oltre a soffermarsi sulla
scelta del legislatore delegato di affidare ogni determinazione in
ordine alla difesa dell'ente al rappresentante legale dello stesso,
quale soggetto idoneo ad una efficace difesa, stante la conoscenza
della relativa organizzazione;
che, tutto cio' premesso, il giudice afferma che la questione
di legittimita' costituzionale e' rilevante ai fini della decisione
del processo e non manifestamente infondata in riferimento agli
artt. 24 e 111 Cost;
che, in particolare, la mancanza di una disciplina volta a
garantire una adeguata difesa alla persona giuridica, «tratta in
giudizio» in conflitto di interessi con il proprio legale
rappresentante, mediante il superamento del conflitto (ad esempio
secondo lo schema previsto dall'art. 71 del codice di procedura
penale in materia di sospensione del procedimento per incapacita'
dell'imputato), oltre che l'assenza di un «regime processuale
sanzionatorio» per l'ipotesi in cui «comunque, l'ente venga tratto a
giudizio in persona del legale rappresentante in conflitto»,
violerebbero l'art. 24 Cost., a tenore del quale la difesa e' diritto
inviolabile in ogni stato e grado del processo;
che lo stesso vuoto normativo, «eludendo di fatto» la
possibilita' per l'ente di partecipare efficacemente al giudizio
mediante la predisposizione delle proprie difese nei confronti del
(eventualmente contro il) proprio rappresentante legale in conflitto,
violerebbe il generale principio del giusto processo fissato
dall'art. 111 Cost.;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e, in
subordine, infondata;
che, secondo la difesa erariale, la questione sarebbe
inammissibile per difetto di rilevanza perche', ai fini della
sussistenza del conflitto, non e' sufficiente - come ritenuto dal
giudice rimettente - che il legale rappresentante sia imputato del
reato da cui dipende l'illecito amministrativo, ma e' «necessario
precisare, in concreto, in relazione alla fattispecie, in cosa il
dedotto conflitto si sostanzi»;
che, comunque, sarebbe infondata perche' la persona giuridica
puo' risolvere il conflitto con gli strumenti societari - nominando
un nuovo rappresentante legale o un rappresentante legale con poteri
limitati alla gestione del processo - e partecipare cosi' pienamente
al processo a suo carico; invece, se conferma come legale
rappresentante l'imputato persona fisica, sceglie consapevolmente la
posizione di contumace.
Considerato che nell'ordinanza di rimessione si rinvengono gravi
carenze nella descrizione della fattispecie;
che, infatti, non risulta di quali reati risponde in proprio
il legale rappresentante e di quali reati risponde la societa'; ne'
se la societa' si e' costituita, ai sensi dell'art. 39 censurato, con
il rappresentante legale imputato personalmente, ovvero con un nuovo
rappresentante legale, o con un rappresentante nominato appositamente
per il processo; oppure se la societa' non si e' costituita ed e'
stata dichiarata contumace;
che, pertanto, non risultando dall'ordinanza l'esistenza
delle condizioni per l'applicabilita' della norma censurata nel
giudizio principale, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza (ordinanza
n. 36 del 2007);
che, inoltre, il giudice lamenta: a) l'esistenza di un «vuoto
normativo», non avendo il legislatore dettato «una compiuta
disciplina» idonea a garantire una adeguata difesa alla persona
giuridica, «tratta in giudizio» in conflitto di interessi con il
proprio legale rappresentante, mediante il superamento del conflitto;
b) «la mancata previsione di un regime processuale sanzionatorio» per
l'ipotesi in cui «comunque, l'ente venga tratto a giudizio in persona
del legale rappresentante in conflitto»;
che il giudice rimettente si limita a invocare una soluzione
dei problemi denunciati, senza formulare alcuna domanda specifica,
lasciando cosi' indeterminato il possibile intervento di questa
Corte, con conseguente manifesta inammissibilita' della questione
anche per tale profilo (ordinanza n. 35 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.