ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
26 gennaio 2005 (doc. IV-quater, n. 52) relativa alla
insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, comma 1, Cost., delle
opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti della
dott.ssa Ilda Boccassini promosso con ricorso della Corte di appello
di Roma - Sezione I civile depositato in cancelleria il 17 marzo 2007
ed iscritto al n. 4 del registro conflitti tra poteri dello Stato
2007, fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza del 16 marzo 2007, la Corte di
appello di Roma ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione
alla delibera adottata dalla stessa il 26 gennaio 2005 (doc. IV -
quater, n. 52), con la quale - in difformita' rispetto alla proposta
della Giunta per le autorizzazioni a procedere - e' stato dichiarato
che i fatti per i quali il magistrato Ilda Boccassini aveva
intrapreso azione risarcitoria contro il deputato Vittorio Sgarbi
riguardano opinioni espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle sue
funzioni parlamentari, come tali insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che l'attrice aveva convenuto dinanzi al Tribunale di Roma
l'on. Sgarbi e la societa' R.T.I. titolare della rete televisiva
Canale 5, per sentirli condannare al risarcimento per la diffamazione
subita nel corso della trasmissione «Sgarbi quotidiani» del 2 gennaio
1998;
che, in particolare, nel corso di tale trasmissione, l'on.
Sgarbi aveva dichiarato che « [...] dalle vicende Boccassini dipende
anche la morte di uno dei magistrati piu' seri d'Italia, Michele
Coiro. Michele Coiro e' stato ucciso. E' stato cacciato, il CSM ha
stabilito che non poteva essere piu' procuratore e quindi lui ha
scelto prontamente di andare al Ministero e poi e' morto. Morto di
crepacuore. Questa e' la conseguenza di un'azione iniqua di cui la
Boccassini potrebbe essere perseguita non solo per abuso, ma anche
come stimolatrice di una conseguenza tragica, come chi tenendo in
carcere taluno lo induca al suicidio, fra chi porta un tale male nel
cuore di un uomo, con la volonta' di inquisire e opprimere un potere
che e' quello simboleggiato dalla Procura di Roma, che in quel caso
il Procuratore era Coiro e contro di lui andava l'azione di principi
che partiva da Milano [...]»;
che, costituitosi in giudizio, l'on. Sgarbi aveva eccepito di
aver agito quale membro del Parlamento, esprimendo valutazioni di
carattere politico in ordine alla vicenda, sicche' invocava
l'applicazione dell'immunita' di cui all'art. 68 Cost;
che il Tribunale adito accoglieva la domanda, condannando i
convenuti, in solido, al pagamento, in favore dell'attrice, di ". 50
milioni oltre alla rifusione delle spese di lite;
che tale decisione veniva impugnata sia dalla societa'
convenuta sia dall'on. Sgarbi, il quale eccepiva l'insindacabilita'
delle opinioni espresse e comunque la loro inoffensivita', invocando,
in subordine, la riduzione della somma liquidata dal Tribunale;
che, nelle more del giudizio di appello veniva depositata la
delibera adottata dalla Camera dei deputati, a tenore della quale:«i
fatti oggetto del procedimento concernono opinioni espresse dal
deputato Sgarbi nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari»;
che, secondo il giudice a quo, l'on. Sgarbi, nella conduzione
della trasmissione televisiva che portava il suo nome, non svolgeva
alcuna funzione parlamentare, nemmeno sub specie di attivita'
connessa, ma esercitava un'attivita' professionale di conduttore ed
opinionista televisivo, nell'ambito di un rapporto d'opera,
retribuito in forza di un contratto concluso con una parte privata;
di qui l'inapplicabilita', nel caso concreto, dell'art. 68 Cost.
Considerato che sussistono, nella fattispecie, sia il requisito
soggettivo che quello oggettivo del conflitto;
che, quanto al requisito soggettivo, devono ritenersi
legittimati ad essere parti del presente conflitto sia la Corte di
appello di Roma, in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente ad esprimere
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene, sia la Camera
dei deputati, in quanto organo competente a dichiarare
definitivamente la propria volonta' in ordine all'applicabilita'
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della citata deliberazione della Camera dei deputati di cui si chiede
l'annullamento.