ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento),
promossi nel corso di diversi procedimenti penali con ordinanze del
14 e 17 marzo, del 3 aprile e del 17 marzo 2006 dalla Corte di
appello di Brescia, rispettivamente iscritte ai nn. 270, 494, 520 e
603 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, nn. 35, 46 e 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2006
ed al n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con quattro ordinanze, di contenuto identico nella
parte motiva, la Corte di appello di Brescia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 593
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non prevede per il pubblico
ministero la possibilita' di appellare le sentenze di proscioglimento
al di fuori dei casi di cui al comma 2 del medesimo articolo;
che il giudice a quo - premesso di essere chiamato a
celebrare il giudizio d'appello a seguito di impugnazione proposta
dal pubblico ministero avverso una sentenza di assoluzione
pronunciata in primo grado - precisa che, entrata in vigore nelle
more del gravame la legge n. 46 del 2006, l'appello dovrebbe essere
dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 10, comma 2, della
medesima legge;
che, nel merito, la disciplina censurata violerebbe plurimi
parametri costituzionali;
che la Corte rimettente lamenta, in primo luogo, la lesione
del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale sancito
nell'art. 112 Cost., sul rilievo che la limitazione del potere di
appello in capo al pubblico ministero, essendo «tale da ridurre lo
stesso a casi marginali, per non dire estremi», pregiudica la
funzionalita' propria dell'esercizio dell'azione, tesa alla concreta
attuazione di valori costituzionali;
che nella medesima prospettiva la norma censurata
vanificherebbe anche il diritto di difesa garantito «anche alle parti
offese dei reati», atteso che l'esercizio dell'azione penale da parte
del pubblico ministero vale «ad offrire alle vittime dei reati
l'essenziale tutela del loro legittimo interesse»;
che il giudice a quo evidenzia, inoltre, il contrasto della
norma censurata con l'art. 111, comma secondo, Cost., e precisamente
con la regola secondo cui il processo si svolge nel contraddittorio
fra le parti ed in condizioni di parita' delle stesse: ancorche'
infatti il principio della parita' tra le parti non comporti
necessariamente identita' dei poteri processuali una distribuzione
del potere di impugnazione completamente squilibrata «pregiudica
significativamente il principio del contraddittorio» proprio in
quanto altera in misura intollerabile l'equilibrio imposto dalla
norma costituzionale;
che il rimettente ritiene ancora che la norma censurata
risulti incompatibile con il principio di ragionevolezza, difettando
nella limitazione pressoche' assoluta del potere di impugnazione del
pubblico ministero ogni ragionevole giustificazione, mentre proprio
l'attuazione di valori di legalita' e difesa sociale esigono che «il
processo mantenga un equilibrato contraddittorio fra tali ragioni e
la difesa dell'imputato, perche' nessuna opportunita' di ricerca
della verita' venga ad essere sottratta al giudizio»;
che, infine, l'art. 593 cod. proc. pen., come novellato,
creerebbe un'irragionevole disparita' di trattamento la' dove, per un
verso, impedisce all'organo dell'accusa l'appello contro le sentenze
di proscioglimento, e, per l'altro, mantiene in capo al pubblico
ministero il potere di impugnazione avverso le sentenze di condanna,
cosi' privilegiando «la cura di un interesse processuale
indubbiamente di minore consistenza».
Considerato che il dubbio di costituzionalita' sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero;
che, stante l'identita' delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e'
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge e' dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.