ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 593, comma 2,
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), e dell'art. 10 commi 1 e 2, della medesima legge,
promossi nel corso di diversi procedimenti penali con ordinanze del
23 marzo, del 12 aprile, del 17 marzo, del 27 aprile e del 23 marzo
2006 dalla Corte militare d'appello di Napoli, rispettivamente
iscritte ai nn. 323, 325, 326, 344 e 423 del registro ordinanze 2006
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, nn. 38, 39 e
43, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con cinque ordinanze, di contenuto sostanzialmente
identico, la Corte militare d'appello di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui non prevede per il pubblico ministero la possibilita' di
appellare le sentenze di proscioglimento al di fuori dei casi di cui
al comma 2 dello stesso art. 593 cod. proc. pen.» e dell'art. 10,
commi 1 e 2, della medesima legge;
che il giudice a quo - chiamato a celebrare, a seguito di
impugnazione del pubblico ministero, distinti giudizi d'appello nei
confronti di imputati assolti con varie formule - precisa che,
sopravvenuta medio tempore la legge n. 46 del 2006, il cui art. 1,
sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al pubblico
ministero il potere di appellare le sentenze di proscioglimento, le
parti hanno chiesto che l'appello sia dichiarato inammissibile ai
sensi dell'art. 10, comma 2, della medesima legge;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
la disciplina censurata si porrebbe in contrasto con plurimi
parametri costituzionali;
che sarebbe violato, in primo luogo, l'art. 3 Cost., poiche',
negando al pubblico ministero la facolta' di proporre appello avverso
le sentenze di proscioglimento, la disciplina censurata preclude
irragionevolmente all'organo della pubblica accusa di dare «concreta
attuazione al principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale»,
fornendo «il suo doveroso contributo all'accertamento dei reati»;
che, inoltre, sarebbe irragionevole e quindi lesivo
dell'art. 3 Cost. privare la parte civile, che conserva la
possibilita' di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, del «sostegno della parte pubblica nell'accertamento
dei profili civilistici» della responsabilita' penale;
che sarebbero altresi' violati i principi della parita' fra
le parti e della ragionevole durata del processo, sanciti nel secondo
comma dell'art. 111 Cost;
che, sotto il primo profilo, il rimettente - sul presupposto
che il principio della parita' riguardi anche «gli strumenti di
impulso funzionali al raggiungimento degli scopi che un sistema
processuale [...] informato ai principi costituzionali deve
garantire» e fra questi «l'attuazione della pretesa punitiva dello
Stato a tutela dei primari interessi della collettivita» - osserva
che al pubblico ministero viene negata la possibilita' di ottenere un
completo riesame nel merito delle risultanze processuali poste a base
della sentenza di proscioglimento;
che, sotto il secondo profilo, il rimettente sottolinea gli
effetti negativi che la nuova disciplina determina sui tempi di
definizione dei processi, in conseguenza della natura esclusivamente
rescindente del giudizio per cassazione;
che ancora risulterebbe violato l'art. 112 Cost., poiche' la
normativa censurata, sottraendo al pubblico ministero il potere di
impugnare le sentenze di proscioglimento (potere che e' espressione
del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale), vanifica il
complessivo assolvimento delle funzioni d'accusa;
che, infine, a giudizio del rimettente, la disciplina
transitoria introdotta dall'art. 10 della legge n. 46 del 2006, nel
prevedere l'immediata applicabilita' della nuova normativa ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge e la
declaratoria di inammissibilita' degli appelli proposti a quella
data, determinerebbe «una ingiustificata disparita' di trattamento»
dei processi pendenti nei quali il pubblico ministero ha gia' chiesto
l'ammissione di nuove prove decisive rispetto ai procedimenti ai
quali si applica la disciplina a regime e per i quali soltanto opera
la deroga all'inappellabilita' nei casi di cui all'art. 603, comma 2,
cod. proc. pen.
Considerato che il dubbio di costituzionalita' sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero e
l'immediata applicabilita' di tale regime, in forza dell'art. 10
della legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima;
che, stante l'identita' delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte con sentenza n. 26 del 2007 ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e'
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge e' dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.