LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale a carico
di: 1) Pittalis Giovanni, nato a Orune il 15 febbraio 1963 res. a
Vetralla, via Contrada Mazzocchi Basso n. 41, o meglio residente a
Nuoro, Via Togliatti n. 31; 2) Brau Luigi, nato a Nuoro il 24
novembre 1981 ivi res., viale Della Costituzione n. 31; 3) Imperatore
Daniele, nato a Nuoro il 29 ottobre 1980 ivi residente, viale Funtana
Buddia, IACP Nuove «B», 4) Castangia Enea, nato a Roma il 27 luglio
1983, residente a Nuoro, via Del Pozzo n. 26; 5) Pischedda Michele,
nato a Nuoro il 27 dicembre 1983 ivi residente, localita' Biscollai,
via Pinna IACP «D»; 6) Carpenti Giovanni, nato a Roma il 23 settembre
1981, residente a Nuoro, via Magellano n. 20.
Concluso in primo grado con sentenza del Tribunale di Nuoro in
data 19 luglio 2005 recante il seguente dispositivo:
«Visto l'art. 530, secondo comma c.p.p., assolve Pittalis
Giovanni, Brau Luigi, Imperatore Daniele, Castagna Enea, Pischedda
Michele e Carpenti Giovanni dai reati loro in concorso ascritti per
non aver commesso il fatto».
Nuoro, 19 luglio 2005.
Essendo i predetti imputati dai seguenti reati:
A) p. e p. dagli artt. 61 n. 5, 112, n. 1, e 628, commi primo
e terzo, n. 1 c.p. perche' in concorso fra loro e con Sanna
Alessandro e Pisanu Stefano - minori degli anni diciotto - e quindi
in numero superiore a cinque, al fine di procurarsi un ingiusto
profitto, con violenza, consistita nel privare degli occhiali da
vista Cadinu Franco, nell'aggredirlo con pugni e calci e nel
denudarlo completamente, si impossessavano del portafogli, contenente
la somma di Euro 50,00, di un orologio marca «Seiko» e dei citati
occhiali, sottraendoli allo stesso Cadinu.
Con l'aggravante di avere profittato di circostanze di tempo e di
persona, tali da ostacolare la privata difesa, avendo agito in tempo
di notte e in otto persone riunite nei confronti di una sola.
Con la recidiva specifica e reiterata nel quinquennio per
Pittalis Giovanni.
In Nuoro il 16 marzo 2002.
B) p. e p. dagli artt. 61, n. 5, 12, n. 1, 582 e 585 - in
relazione all'art. 576, n. 1 - c.p. perche' in concorso tra loro e
con Sanna Alessandro e Pisanu Stefano - minori degli anni diciotto -
e quindi in numero superiore a cinque, al fine di commettere il
delitto come contestato al capo che precede, colpendo ripetutamente
Cadinu Franco con pugni e calci, gli procuravano lesioni personali,
consistite in un trauma contusivo toracicoaddominale ed in contusioni
ed escoriazioni multiple, da cui derivava una malattia della
presumibile durata di giorni sette, salvo complicazioni.
Con l'aggravante di avere profittato di circostanze di tempo e di
persona, tali da ostacolare la privata difesa, avendo agito in tempo
di notte e in otto persone riunite nei confronti di una sola.
Con la recidiva specifica e reiterata nel quinquennio per
Pittalis Giovanni.
In Nuoro il 16 marzo 2002.
Ritenuto che avverso la sentenza del Tribunale di Nuoro ha
interposto appello il p.m. competente e che, a seguito della entrata
in vigore della legge 20 febbraio 2006, n. 46, applicabile, a norma
ddll'art. 10 di essa, anche ai procedimenti in corso, il gravame del
Procuratore della Repubblica dovrebbe essere, con ordinanza
inoppugnabile giusta l'art. 10.2 della legge citata, dichiarato
inammissibile avendo l'art. 1 della medesima legge reso inappellabili
le sentenze di proscioglimento, salvo che per i casi previsti dal
comma secondo dell'art. 593 c.p.p. come novellato dalla medesima
legge, e che tuttavia, giusta eccezione sollevata dal p.g. in sede,
essendo ravvisabile contrasto fra gli articoli 1, 2 e 10 della legge
n. 46/2006 e gli artt. 3 e 111 della Costituzione, la Corte dovrebbe
rimettere gli atti alla Corte costituzionale;
O s s e r v a
I profili di incostituzionalita' proposti dal procuratore
generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della
Costituzione garantisce il principio della parita' delle parti nel
processo, e questo principio, nella previsione costituzionale, non
soffre di eccezioni di sorta (come invece puo' avvenire per altri
principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio
pure stabilito dal medesimo articolo 111). L'esclusione della
possibilita' che il pubblico ministero possa gravarsi contro le
sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo riconosciuto
all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione
nel sistema delle impugnazioni di una evidente irragionevole
disparita' di trattamento che contrasta con il richiamato principio
della parita' delle parti nello svolgimento del processo.
Giustamente ha poi osservato il p.g. che questo enunciato non
confligge con le ripetute pronunce negative rese dalla Corte
costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni al potere
d'appello del pubblico ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p.,
essendo le disparita' derivanti da questa disposizione
ragionevolmente giustificabili alla luce del risultato perseguito con
il ricorso al rito abbreviato e delle peculiarita' di questo. Il
risultato e' quello della rapida definizione dei processi penali
conseguita attraverso la decisione del processo solo sulla base del
materiale probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del
contraddittorio, e pertanto con una correlativa rinuncia
dell'imputato, in vista del miglior trattamento sanzionatorio a lui
riservato in caso di affermazione di responsabilita', ad intervenire
nel delicato momento della formazione della prova. E tuttavia, se in
un quadro siffatto e' parso ragionevole limitare la facolta' di
impugnazione del pubblico ministero quanto alle sentenze di condanna
(e pertanto in relazione alla quantificazione della pena),
altrettanto non pare proprio possa dirsi in relazione alle sentenze
di assoluzione, pur pronunciate a seguito di rito abbreviato, stante
il perdurante interesse della parte pubblica all'accertamento della
verita' (e quindi della responsabilita' dell'imputato che
dall'acclaramento della verita' possa risultare), come d'altro canto
dimostra il fatto che e' stata conservata al p.m. la facolta' di
appellarsi contro le sentenze di condanna che modifichino il titolo
del reato. A proposito del generale interesse del p.m. apropone
appello contro le sentenza di proscioglimento conserva piena
validita' il richiamo contenuto nel messaggio del Presidente della
Repubblica alle Camere la' dove si osserva che «la soppressione
dall'appello delle sentenze di proscioglimento ... fa si' che la
stessa posizione delle parti nel processo venga ad assumere una
condizione di disparita' che supera quella compatibile con la
diversita' delle funzioni svolte dalle parti stesse nel processo. Le
asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non
devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma
dell'art. 111 della Costituzione».
Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal
procuratore generale in risposta alle obbiezioni che potrebbero farsi
alla sua tesi e secondo le quali la soppressione della facolta'
d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
risponderebbe ad esigenze di celerita' del processo, e sarebbe per
altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o
con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata
oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si e' ricordato che le esigenze di celerita' non hanno
impedito la conservazione della facolta' di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerita'
ad essere sacrificate quando, nel caso non infrequente di
accoglimento del ricorso per cassazione proposto dal p.m. contro la
sentenza assolutoria, il processo ritornera' in primo grado con la
prospettiva della celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso
di condanna dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica
soltanto il fatto che le conseguenze pratiche della condanna possano
discendere solo dalla sentenza definitiva, e nessuna indicazione puo'
trarsi da esso circa l'iter per il quale si debba pervenire al
giudicato. Quello per il quale la colpevolezza puo' essere affermata
solo quando sia provata oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece,
in questo caso, un principio di lettura equivoca, posto che ove si
sostenga la inappellabilita' della sentenza con la quale un giudice
abbia pronunciato assoluzione poiche' l'eventuale successiva condanna
non potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio,
potrebbe altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari
inutile un giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad
esito di un processo celebrato in condizioni di parita' delle parti,
sarebbe pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la
stessa sicurezza la colpevolezza.
Che poi l'esclusione della appellabilita' delle sentenze di
proscioglimento da parte della accusa pubblica sia coerente
all'esplicazione dei diritti della difesa e' stato giustamente
contestato dal Procuratore Generale osservandosi che insopprimibile
funzione del processo penale e' quello dell'accertamento della
verita', e tale prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei,
piu' che giusti, diritti della difesa da far valere tuttavia
nell'ambito del processo e non gia' nel senso che il confronto fra le
tesi debba essere evitato (in altri termini deve potersi esercitare
la difesa nel processo e non gia' dal processo). Nessuno dubita che
nel giudizio d'appello l'imputato debba godere del pieno
dispiegamento dei diritti che la legge gli riconosce: ma non si vede
in che cosa la celebrazione del secondo grado del giudizio di merito,
sia pure ad istanza del pubblico ministero, possa compromettere il
diritto di difesa (diverso sarebbe se ci si appellasse al principio
del favor rei, che pero' vale nei soli casi in cui la legge faccia ad
esso riferimento e non risulta essere stato ricompreso fra quelli
garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni svolte dal procuratore generale, che questa
Corte condivide e fa proprie, puo' aggiungersi che il contrasto delle
disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed anche, a questo
punto, all'art. 3) della Costituzione apparira' ancor piu' evidente
quando si osservi che nella stesura definitiva della legge 20
febbraio 2006, n. 46, alla parte civile e' stato invece conservato il
diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesi della
locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea
nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi menzionata
consista nell'appello, tanto piu' che di inammissibilita'
dell'appello proposto dalla parte civile nell'art. 10 della legge
n. 46/2006, che detta la disciplina transitoria, non si parla
affatto). Si deve constatare pertanto che alla parte pubblica,
portatrice degli interessi rilevantissimi su cui si tornera' tra
breve, e' stato del tutto ingiustificatamente e irragionevolmente
riservato un potere di impugnazione piu' ridotto che alle parti
private e questo dato, indubitabile, non puo' che far risaltare in
maniera ancor piu' evidente il vulnus subito, per effetto delle norme
che vengono sottoposte al giudice delle leggi, dal principio della
parita' delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dal rilievo che
gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono, in uno Stato di
diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre parti, compreso
l'imputato (ed in realta', sebbene le ultime riforme in materia
processuale abbiano avuto di mira soprattutto il riequilibrio della
posizione dell'imputato rispetto a quella del p.m., mai l'importanza
degli interessi tutelati attraverso l'azione di questo era stata
reputata sottovalente rispetto a quella degli interessi delle altre
parti), puo' ancora osservarsi che sottrarre al pubblico ministero il
potere di appellarsi contro le sentenze di assoluzione o di
proscioglimento significa rendere piu' difficoltosa l'attuazione
della ricerca della verita' e, quindi dell'istanza di giustizia
propria della collettivita', istanza che e' addirittura pregiuridica,
posto che su di essa si basa qualsiasi civile convivenza nella quale
si voglia evitare che i consociati siano tentati di ricorrere a forme
private di giustizia. Di questo primario interesse della
collettivita' e' espressione la previsione dell'art. 112 della
Costituzione e, in definitiva, anche quella circa l'emenda del
condannato sancita dal comma terzo dell'art. 27 della stessa
Costituzione: dalla lettura coordinata di queste due norme si ricava
che compito del pubblico ministero (parte pubblica, e quindi tenuta
al rispetto di comportamenti ispirati a massima correttezza e
moralita', oltre che onerata anche della ricerca degli elementi
favorevoli all'imputato) non e' quello di ottuso persecutore degli
incolpati, ma quello, della cui importanza gia' si e' detto, di far
si' che i soggetti devianti vengano recuperati ad una convivenza
civile e ordinata. E menomare i mezzi attraverso i quali l'azione del
pubblico ministero, nel rispetto del principio di parita' delle
parti, si deve esplicare significa in definitiva legiferare in
contrasto, anche, con le due previsioni costituzionali ora
richiamate.
La Corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
procuratore generale e ritenuto di dovere sollevare d'ufficio
l'ulteriore questione di legittimita' costituzionale sopra
illustrata, riconosciuta la impossibilita' di addivenire alla
decisione del processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente
dalla risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo a carico
del Pittalis e degli altri imputati assolti, con il possibile
ribaltamento della decisione di primo grado e la condanna
dell'imputato), dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio in corso.