ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 87, comma 4,
del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche), promosso con ordinanza del 20 luglio
2006 dal Tribunale amministrativo regionale del Piemonte sul ricorso
proposto dalla Telecom Italia S.p.a. contro il comune di Griffa ed
altra, iscritta al n. 550 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte,
con ordinanza del 20 luglio 2006, nel corso di un procedimento
promosso dalla Telecom Italia s.p.a. contro il comune di Griffa e nei
confronti di T. C. L., ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 87, comma 4, del decreto legislativo
1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), per
violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione;
che il rimettente, in punto di fatto, riferisce di essere
investito dell'impugnazione del provvedimento emesso dal comune di
Griffa, con il quale e' stato annullato il silenzio assenso formatosi
- ex art. 87, comma 9, del d.lgs. n. 259 del 2003 - sulla denuncia di
inizio attivita' presentata dalla societa' ricorrente per
l'installazione di una stazione radio base per la telefonia mobile;
che il giudice a quo osserva di non poter condividere le
motivazioni poste a fondamento dell'atto impugnato, secondo cui il
procedimento autorizzatorio era viziato dalla circostanza che la
denuncia di inizio attivita' non era stata pubblicizzata secondo
quanto previsto dall'art. 7, comma 1, lettera d), della legge
regionale 3 agosto 2004, n. 19 (Nuova disciplina regionale sulla
protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici), e dall'art. 87, comma 4, del d.lgs. n. 259 del
2003;
che, a parere del rimettente, le norme sopra cennate,
diversamente da quanto ritenuto dagli organi comunali, non
prescrivono alcun onere di pubblicita' per il procedimento di
autorizzazione all'installazione di impianti radioelettrici di
potenza inferiore a 20 Watt, come quello richiesto, per i quali e'
sufficiente la denuncia di inizio attivita';
che, in ragione di cio', secondo il rimettente, l'art. 87,
comma 4, del d.lgs. n. 259 del 2003, nel prevedere la pubblicazione
della sola istanza relativa all'installazione e modifica di impianti
radioelettrici di potenza superiore a 20 Watt e non anche della
denuncia di inizio attivita' per l'installazione e modifica di
impianti di potenza uguale o inferiore a quella indicata, violerebbe
i parametri costituzionali evocati;
che, in particolare, secondo il giudice a quo, non sarebbe
idonea a giustificare tale regime differenziato la diversa potenza
dell'impianto, dovendosi sempre garantire, tramite apposita
pubblicita', la partecipazione al procedimento autorizzativo di tutti
quei soggetti portatori di un interesse qualificato, in quanto
esposti al futuro campo magnetico e interessati alla costruzione
dell'impianto sotto il profilo urbanistico ed edilizio;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, manifestamente infondata;
che, in via preliminare, la difesa erariale rileva che la
censura formulata in riferimento all'art. 3 della Costituzione non
risulta adeguatamente motivata, non essendo a tal fine sufficiente
l'affermazione contenuta nell'ordinanza di rimessione, secondo cui la
diversa potenza degli impianti non giustificherebbe la differente
disciplina prevista dalla norma censurata;
che la questione, a parere dell'Avvocatura, sarebbe comunque
infondata, ponendosi l'art. 87, comma 4, del d.lgs. n. 259 del 2003
nell'ambito di una piu' vasta disciplina che, nel rispetto della
normativa comunitaria, tende ad incoraggiare l'utilizzazione di
apparecchiature elettroniche e la semplificazione delle procedure
necessarie alla realizzazione dei relativi impianti;
che la previsione di due diverse modalita' di rilascio
dell'autorizzazione all'installazione di nuovi impianti tiene conto,
da un lato, degli indirizzi della normativa comunitaria sopra
indicati e, dall'altro, del maggior impatto ambientale e del maggior
campo magnetico prodotto dagli impianti di potenza superiore ai 20
Watt;
che, pertanto, non vi sarebbe alcuna violazione dell'art. 3
della Costituzione, poiche' la diversita' dei procedimenti
autorizzatori trova la sua giustificazione nella diversa potenza
degli impianti, risultando inconferente il richiamo all'art 97 della
Costituzione, in quanto la norma censurata risulterebbe estranea alla
sfera dell'organizzazione dei pubblici uffici.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del
Piemonte dubita, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
della legittimita' costituzionale dell'art. 87, comma 4, del decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni
elettroniche), nella parte in cui «non prevede che anche le denunce
di inizio attivita' per l'installazione o la modifica di impianti di
telecomunicazione di potenza inferiore ai 20 Watt siano soggette alle
stesse forme di pubblicita' previste per le autorizzazioni
all'installazione o la modifica di impianti di telecomunicazione di
potenza superiore a tale valore»;
che l'art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003, nel disciplinare il
procedimento di autorizzazione alla installazione e modifica di
impianti radioelettrici prevede, al comma 4, la pubblicazione della
sola istanza di autorizzazione relativa ad impianti di potenza
superiore a 20 Watt, e non anche della denuncia di inizio attivita',
richiesta per gli impianti di potenza uguale o inferiore a quella
indicata;
che il rimettente evoca congiuntamente, quali parametri
asseritamente lesi dalla norma censurata, gli artt. 3 e 97 della
Costituzione, dovendosi in tal modo intendere la censura riferita
alla presunta irragionevolezza della norma nella parte in cui prevede
due diversi procedimenti per il rilascio all'autorizzazione
all'installazione o modifica degli impianti radioelettrici;
che, in particolare, secondo il giudice a quo, la
disposizione censurata contrasterebbe con i parametri costituzionali
evocati, in quanto la mancata previsione di adeguata pubblicita' per
i procedimenti autorizzativi relativi ad impianti con potenza uguale
o inferiore a 20 Watt, precluderebbe ai soggetti interessati alla
costruzione dell'opera e sottoposti al futuro campo magnetico di
partecipare ai suddetti procedimenti;
che la questione e' manifestamente infondata;
che, come ripetutamente affermato da questa Corte (sent.
n. 265 del 2006, n. 129 del 2006), l'art 87 del d.lgs. n. 259 del
2003, nel dare attuazione alla delega legislativa contenuta
nell'art. 41, comma 2, lettera a), della legge 1° agosto 2002, n. 166
(Disposizioni in materia di infrastrutture e trasporti), stabilisce
moduli di definizione del procedimento informati alle regole della
semplificazione amministrativa e della celerita', espressivi, in
quanto tali, di un principio fondamentale di diretta derivazione
comunitaria (direttiva 2002/21/CE);
che la scelta compiuta dal legislatore, in relazione ad un
diverso onere di pubblicita', a seconda della potenza, del tipo e
della portata dell'impianto da realizzare, non risulta irragionevole
poiche', oltre a costituire un criterio oggettivo ai fini della
individuazione della disciplina applicabile, tiene conto della tutela
degli eventuali interessi coinvolti, la cui soddisfazione e' appunto
piu' efficacemente garantita attraverso la diversificazione delle
forme di pubblicita' in ragione dei parametri sopraindicati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.