Riunita in Camera di consiglio, ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa civile, in grado d'appello, iscritta al n. 7752
R.G.C. dell'anno 2001, posta in decisione all'udienza del 16 giugno
2006 tra Sgarbi Vittorio elett. te domiciliato in Roma, via Cicerone
60, presso lo studio degli avv. Stefano Previti e Francesco Bauro che
lo rappresentano per procura generale alle liti, atto notaio Brunelli
del 16 settembre 1996, rep. 28432, racc. 3456, e delega in calce alla
citazione in appello, appellante e R.T.I. - Reti televisive italiane
S.p.a., in persona del legale rappresentante, elett. te domiciliata
in Roma, via E. Tazzoli n. 6, presso lo studio dell'avv. Romano
Vaccarella che la rappresenta per delega in margine alla comparsa di
costituzione nel presente grado del giudizio, appellata ed appellante
incidentale; Bocassini Ilda, elett. te domiciliata in Roma, via Col
di Lana 11, presso lo studio dell'avv. Carlo d'Inzillo che unitamente
all'avv. Francesco Borasi del Foro di Milano la rappresentano per
procura a margine dell'atto di citazione in primo grado, appellata.
Oggetto: diffamazione, sentenza del Tribunale civile di Roma
n. 20106/2001 depositata in data 28 maggio 2001.
Conclusioni: all'udienza del 16 giugno 2006, le parti costituite
concludevano come in atti.
Considerato in fatto
Bocassini Ilda, magistrato, ha convenuto dinanzi al Tribunale di
Roma l'on. Sgarbi Vittorio e la R.T.I. S.p.a., titolare della rete
televisiva Canale 5, per sentirli condannare al risarcimento dei
danni da lei subiti per essere stata diffamata nel corso della
trasmissione «Sgarbi quotidiani» del 2 gennaio 1998.
Lamentava l'attrice che lo Sgarbi nella suddetta trasmissione
l'aveva accusata di avere determinato la morte del magistrato Michele
Coiro per «crepacuore» causa una indebita iniziativa giudiziaria da
lei intrapresa alla Procura di Milano, in tal modo gravemente
diffamandola.
In particolare nella suddetta trasmissione lo Sgarbi faceva le
seguenti testuali affermazioni: «...dalle vicende Bocassini dipende
anche la morte di uno dei magistrati piu' seri d'Italia Michele
Coiro. Michele Coiro e' stato ucciso. E' stato cacciato, il CSM ha
stabilito che non poteva essere piu' procuratore e quindi lui ha
scelto prontamente di andare al Ministero e poi e' morto. Morto di
crepacuore. Questa e' la conseguenza di un'azione iniqua di cui la
Bocassini potrebbe essere perseguita non soltanto per abuso, ma anche
come stimolatrice di una conseguenza tragica, come chi tenendo in
carcere taluno lo induca al suicidio, fra chi porta un tale male nel
cuore di un uomo, con la volonta' di inquisire e opprimere un potere
che e' quello simboleggiato dalla Procura di Roma, che in quel caso
il Procuratore era Coiro e contro di lui andava l'azione di principi
che partiva da Milano...».
Costituitisi, entrambi i convenuti chiedevano il rigetto della
domanda e, in particolare, lo Sgarbi eccepiva di aver agito quale
membro del Parlamento esprimendo valutazioni di carattere politico in
ordine alla vicenda, e chiedeva l'applicazione dell'immunita' di cui
all'art. 68 della Costituzione.
Con la sentenza indicata in oggetto il tribunale accoglieva la
domanda risarcitoria proposta e condannava i convenuti in solido al
pagamento, in favore dell'attrice, di " 50.000.000 oltre alla
rifusione delle spese di lite.
Avverso tale decisione proponeva appello lo Sgarbi che chiedeva
la riforma della decisione, con il rigetto della domanda di
controparte, allegando la insindacabilita' delle opinioni espresse e,
comunque, la loro non offensivita'. In via subordinata, chiedeva
ridursi la somma determinata dal tribunale.
Costituitasi la R.T.I. S.p.a., proponeva appello incidentale
chiedendo la riforma della sentenza con il rigetto della domanda
attorea e, in subordine, la riduzione della somma liquidata; deduceva
a) l'erronea applicazione dell'art. 68 della Costituzione; b)
l'erronea valutazione del fatto; c) l'eccessivita' della somma,
sottolineando la propria estraneita' alle affermazioni fatte dallo
Sgarbi nel corso di una conferenza stampa o per trasmissioni di altre
reti.
All'udienza del 16 giugno 2006 veniva depositata delibera della
Camera dei deputati in data 26 gennaio 2005, la quale stabiliva che
«i fatti oggetto del procedimento concernono opinioni espresse dal
deputato Sgarbi nell'esercizio delle sue funzioni», e la causa veniva
trattenuta in decisione, previa concessione dei termini di rito per
il deposito degli atti difensivi.
Considerato in diritto
La Camera dei deputati, nella citata delibera, ha ritenuto che i
fatti oggetto del procedimento in esame concernessero opinioni
espresse dallo Sgarbi nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari.
Tale affermazione non e' in alcun modo condivisibile.
Va qui ribadita la costante giurisprudenza della Corte
costituzionale, secondo cui, per l'esistenza di un nesso funzionale
tra le dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare (nella
specie, nel corso di un programma televisivo, quale «opinionista»
conduttore della trasmissione) e l'espletamento delle sue funzioni di
membro del Parlamento, e' necessario che tali dichiarazioni possano
essere identificate come espressione dell'esercizio di attivita'
parlamentare (cfr., tra le piu' recenti, sentenze n. 10 e n. 11 del
2000, n. 164, n. 176 e n. 193 del 2005, n. 249, n. 258, n. 260,
n. 317 e n. 335 del 2006). Tale nesso richiede una corrispondenza
sostanziale di contenuto fra attivita' parlamentare e dichiarazioni,
non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche (sentenze
n. 508 del 2002, n. 235 del 2005 e n. 231 del 2006).
Peraltro il nesso funzionale tra l'attivita' parlamentare e
l'opinione espressa e' richiamato anche dalla legge n. 140 del 2003
attuativa dell'art. 68, primo comma della Costituzione.
Nel caso di specie e' pacifico che l'onorevole Sgarbi, nella
conduzione della trasmissione televisiva che portava il suo nome non
svolgeva la sua funzione parlamentare neppure sub specie di attivita'
connessa, ma esercitava un'attivita' professionale di conduttore ed
opinionista televisivo nell'ambito di un rapporto d'opera, retribuito
in forza di un contratto concluso con una parte privata.
Non puo', pertanto, nel caso di specie trovare applicazione
l'art. 68, primo comma della Costituzione.