ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 29, comma 6,
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace a norma dell'art. 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso con ordinanza del 27 aprile
2005 dal Giudice di pace di Osimo nel procedimento penale a carico di
Proietti Matteo, iscritta al n. 475 del registro ordinanze del 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Giudice di pace di Osimo ha sollevato, in
riferimento agli artt. 24, secondo comma, 76, 111, commi primo e
quinto, e 112 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 29, comma 6, del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468), «nella parte in cui limita la facolta' dell'imputato di
presentare domanda di oblazione alla fase precedente la dichiarazione
di apertura del dibattimento e non la differisce, quanto meno, a
quella immediatamente precedente l'istruzione dibattimentale»;
che il rimettente premette di procedere, nel giudizio
principale, per una contravvenzione di guida in stato di ebbrezza a
norma dell'art. 186, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada) e di aver ammesso l'imputato al
beneficio dell'oblazione, benche' lo stesso avesse presentato
l'istanza di ammissione, in udienza, dopo l'apertura del
dibattimento;
che il giudice di pace, dopo aver ricostruito il quadro
normativo in tema di oblazione, osserva che la «normativa
evidenziata» contrasterebbe, in primo luogo, con l'art. 24, comma
secondo, Cost., poiche' il diritto di chiedere - mediante oblazione -
una pronuncia di improcedibilita' conseguente all'estinzione del
reato non puo' essere compresso dal mero decorso del termine previsto
dall'art. 162-bis del codice penale e, in secondo luogo, con
l'art. 111, commi primo e quinto, Cost., atteso che la norma e'
finalizzata «ad assicurare una ragionevole durata del processo ma,
anche e soprattutto, ad offrire una giustizia sostanziale nella quale
il diritto del cittadino» di chiedere l'oblazione, non puo' «essere
subordinato ad un termine nel suo esercizio» e ad una limitazione
temporale cosi' restrittiva; inoltre, contrasterebbe con l'art. 112
Cost., atteso che la norma denunciata non terrebbe in alcun conto la
volonta' del pubblico ministero il quale, come avvenuto nel caso di
specie, abbia espresso il proprio consenso ad una definizione
anticipata del processo; infine, con l'art. 76 Cost., atteso che il
legislatore delegato, riproducendo nella norma censurata quanto
previsto dall'art. 162-bis cod. pen. (istituto dell'oblazione
discrezionale), non avrebbe attuato, con riferimento al procedimento
dinanzi al giudice di pace, il criterio direttivo della «massima
semplificazione» di cui all'art. 17 della legge di delega 24 novembre
1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374, recante
istituzione del giudice di pace. Delega al Governo in materia di
competenza penale del giudice di pace e modifica dell'art. 593 del
codice di procedura penale), per attuare il quale, avuto riguardo
alla specifica finalita' dell'udienza di comparizione dinanzi al
predetto giudice, il legislatore delegato avrebbe dovuto prevedere
l'eliminazione del limite temporale per chiedere l'oblazione, anche
perche' in tale procedimento (a differenza della disciplina relativa
alla citazione diretta contenuta nell'art. 555 del codice di
procedura penale) l'apertura del dibattimento costituisce il momento
ultimo soltanto per chiedere di essere ammessi all'oblazione;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'inammissibilita' e l'infondatezza della questione
proposta;
che in particolare, per la difesa erariale, la questione
sarebbe infondata in relazione all'art. 24 Cost., atteso che la ratio
dell'istituto dell'oblazione, misura premiale, e' coerente con la
previsione di un termine perentorio, tenuto conto, in primo luogo,
che mantenere la facolta' in capo all'imputato di richiedere
l'oblazione anche oltre la soglia dell'apertura del dibattimento
equivarrebbe a frustrare l'efficacia deflattiva della misura
premiale, in secondo luogo, che, non a caso, la riapertura del
termine e' consentita nelle ipotesi (modificazione dell'originaria
imputazione o contestazione suppletiva) in cui la richiesta di
oblazione non poteva essere esercitata nel previsto termine di legge,
ed infine che la giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 57 del
2004) e quella di legittimita' (sentenza n. 4851 del 1998) hanno
affermato la piena coerenza con l'ordinamento della previsione del
termine perentorio in esame;
che ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, poi, non
sarebbe fondato il dubbio di costituzionalita' prospettato in
relazione all'art. 111 Cost., atteso che il diritto al giusto e breve
processo non appare in alcun modo inciso dalla previsione del termine
processuale in esame;
che non sarebbe fondato neppure il dubbio di
costituzionalita' riferito all'art. 112 Cost., poiche' il principio
di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale non ha nulla a
che vedere con le ipotesi di estinzione del reato, e poiche' la
circostanza che il pubblico ministero abbia espresso il proprio
consenso alla richiesta di oblazione formulata oltre il previsto
termine e' solo accidentale e, in ogni caso, non puo' essere
considerata come una rinunzia all'azione;
che neppure fondato sarebbe il dubbio riferito ad un preteso
eccesso di delega, atteso che gli intenti di semplificazione e di
deflazione del processo penale non sono incisi dalla previsione di
termini perentori, essendo inoltre rimesso al legislatore di
individuare in concreto le modalita' di perseguimento dello scopo.
Considerato che il Giudice di pace di Osimo ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 29, comma 6, del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace a norma dell'art. 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), «nella parte in cui limita la
facolta' dell'imputato di presentare domanda di oblazione alla fase
precedente la dichiarazione di apertura del dibattimento e non la
differisce, quanto meno, a quella immediatamente precedente
l'istruzione dibattimentale»;
che lo stesso giudice, nell'ordinanza di rimessione, precisa
di aver gia' ammesso l'imputato, su parere conforme del pubblico
ministero, al beneficio dell'oblazione, sebbene lo stesso avesse
presentato l'istanza di ammissione in udienza dopo l'apertura del
dibattimento;
che, quindi, il giudice di pace afferma di aver gia' fatto
applicazione della norma della cui legittimita' dubita, con cio'
esaurendo la propria cognizione in relazione alla norma oggetto di
censura;
che, inoltre, il rimettente omette qualsiasi motivazione
sulla rilevanza della questione;
che la questione di costituzionalita' deve, pertanto,
dichiararsi manifestamente inammissibile, sia per difetto di
pregiudizialita' (tra le molte e da ultimo, ordinanze n. 388 del
2006, n. 370 del 2005 e n. 405 del 2004), sia per omessa motivazione
sulla rilevanza (ordinanze n. 127 del 2007 e n. 183 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.