ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
6 marzo 2003 (Doc. IV - quater, n. 42), relativa
all'insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Amedeo Matacena
nei confronti del dott. Vincenzo Macri', promosso con ricorso della
Corte di appello di Catanzaro, depositato in cancelleria il
10 gennaio 2007 ed iscritto al n. 1 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2007, fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio del 9 maggio 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 10 gennaio 2007, la Corte
di appello di Catanzaro ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera del
6 marzo 2003 (Doc. IV-quater, n. 42), con la quale e' stato
dichiarato che i fatti per i quali e' in corso il processo penale a
carico del deputato Amedeo Matacena concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che la Corte ricorrente premette che, con sentenza del
Tribunale di Messina del 19 giugno 1999, parzialmente riformata dalla
Corte di appello di Messina con pronuncia del 16 marzo 2001,
diventata definitiva il 7 dicembre 2001 a seguito del rigetto del
ricorso per cassazione presentato dall'imputato, il predetto deputato
e' stato condannato alla pena ritenuta di giustizia nonche' al
risarcimento del danno in favore della costituita parte civile
Vincenzo Macri', per i seguenti delitti: «A) delitto p. e p. dagli
artt. 110, 595, commi 1, 2, 3 e 13 legge 47/1948 per avere in
concorso tra loro, il Matacena come autore del comunicato stampa ed
il secondo (De Virgilio Vincenzo) come autore dell'articolo, che
testualmente lo riproduce, dal titolo «Replica di Matacena al
magistrato Macri», apparso sul quotidiano «Gazzetta del Sud», offeso
la reputazione di Macri' Vincenzo, qualificandolo come «ispiratore
primario» di strategie organizzate dalla mafia in danno di diversi
magistrati ed in particolare del dott. Viola e come «provocatore» ed
irrispettoso delle regole deontologiche per avere reagito all'accusa
del Matacena, invero fondata, di avere utilizzato «nella faida tra i
magistrati» verbali firmati in bianco dai pentiti. Reato aggravato
dalla attribuzione del fatto determinato e dalla diffusione a mezzo
stampa. In Messina il 15 febbraio 1995. Nonche' per avere offeso la
reputazione dello stesso Macri' Vincenzo con un articolo apparso sul
quotidiano Tribuna Calabria affermando che il Macri' aveva
partecipato ad una banditesca operazione e che era «un magistrato
bandido», articolo che si ricollegava al testo del comunicato diffuso
dall'AGI. In Reggio Calabria 23 febbraio 1995; B) delitto previsto e
punito dagli artt. 595, 3° co., c.p. e 13 legge 47/1948 per avere,
con un articolo di stampa pubblicato sul quotidiano «Gazzetta del
Sud» in data 3 dicembre 1995, riproducente il testo di un comunicato
dello stesso Matacena - diffuso dalla agenzia ANSA di Roma il 2
dicembre 1995 - offeso la reputazione del dott. Vincenzo Macri'
sostituto procuratore della Repubblica presso la Direzione Nazionale
Antimafia affermando che il Macri' ha «una concezione stalinista
della giustizia», che le dichiarazioni del Macri' «dimostrano in modo
lampante quale e' il suo modo di maneggiare i pentiti e i
collaboratori», che «egli aveva chiesto una perizia psichiatrica nei
confronti del Macri», con le aggravanti dell'attribuzione di un fatto
determinato e della commissione del fatto in danno di un pubblico
ufficiale nell'adempimento delle sue funzioni. Messina, 3 dicembre
1995; C) del reato di cui agli artt. 595, co. 2, c.p. e 13 legge
47/1948 perche', con un articolo apparso sul quotidiano «Gazzetta del
Sud» a firma di Policheni Paolo e contenente le dichiarazioni del
Matacena, offendeva la reputazione del dr. Vincenzo Macri' affermando
che quest'ultimo aveva gestito l'operazione «Olimpia» e che era
rinviato a giudizio per avere manipolato pentiti e collaboratori e
che le tesi della magistratura inquirente erano assolutamente false.
Con l'aggravante della attribuzione di un fatto determinato. Messina,
29 novembre 1995»;
che, con istanza depositata il 25 marzo 2003, il Matacena ha
chiesto alla competente Corte di appello di Reggio Calabria la
revisione della sentenza di condanna assumendo di avere presentato
sin dal 9 febbraio1998 alla Camera dei deputati, della quale faceva
parte all'epoca dei fatti, una richiesta di delibera di
insindacabilita' ex art. 68, primo comma, Cost., che era stata da
ultimo esaminata nella seduta del 6 marzo 2003, allorche' la medesima
Camera dei deputati aveva stabilito che le dichiarazioni del
prevenuto concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni;
che la Corte di appello di Reggio Calabria, con ordinanza del
30 ottobre 2003, ha dichiarato inammissibile la richiesta di
revisione, assumendo che la delibera di insindacabilita' non poteva
essere considerata prova nuova ai fini di quanto previsto
dall'art. 630 del codice di procedura penale, in quanto l'intervenuto
giudicato penale rappresenta un valore che deve essere
necessariamente salvaguardato nell'ottica di evidenti esigenze di
certezza dei rapporti giuridici;
che la Corte di cassazione, accogliendo il ricorso del
Matacena sul punto, ha annullato la citata ordinanza con sentenza del
2 luglio 2004, assumendo che certamente la deliberazione di
insindacabilita' del Parlamento deve essere considerata «prova nuova»
e non puo' essere disapplicata dal giudice, che puo' soltanto
sollevare eventualmente conflitto di attribuzione davanti alla Corte
costituzionale;
che gli atti sono stati, quindi, trasmessi alla Corte di
appello di Catanzaro per un nuovo giudizio;
che, emesso rituale decreto di citazione, il processo e'
stato ripetutamente aggiornato, dapprima per la mancanza degli atti
processuali, non trasmessi dal Tribunale di Messina, poi in attesa
della decisione della Corte costituzionale sul conflitto di
attribuzione sollevato con ordinanza del 13 maggio 2004 dal Tribunale
civile di Reggio Calabria, davanti al quale il Macri' aveva citato il
Matacena per il risarcimento del danno in conseguenza della pronuncia
del giudice penale, essendo la decisione indubbiamente rilevante
anche per il giudizio di revisione;
che la Corte costituzionale, con ordinanza n. 325 del 2006,
ha tuttavia dichiarato la improcedibilita' del ricorso per ragioni
procedurali (il mancato rispetto dei termini previsti dall'art. 26
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale da parte della autorita' giudiziaria ricorrente);
che, cio' premesso, la Corte di appello ricorrente ritiene
che la delibera di insindacabilita' adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 6 marzo 2003 costituisce una interferenza
nelle attribuzioni della autorita' giudiziaria previste e garantite
dall'art. 102 Cost., poiche' non sussisterebbe alcun collegamento
funzionale tra ledichiarazioni rese dall'on. Matacena, riportate nei
capi di imputazione sopra trascritti, e la sua attivita' di
parlamentare, costituendo piuttosto tali dichiarazioni ed espressioni
l'esercizio della comune liberta' di pensiero nel quadro di una
polemica diretta e personale con il Macri', del tutto avulsa dallo
svolgimento anche generico di attivita' parlamentare o politica;
che, secondo la ricorrente, tali considerazioni non sono
scalfite in alcun modo dalla legge 20 giugno 2003 n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonche' in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), posto che sul piano procedurale l'invio degli
atti processuali alla Camera di appartenenza, previsto dall'art. 3,
comma 4, di tale legge, e' superato dal fatto che la Camera dei
deputati ha gia' deliberato sull'applicabilita' dell'art. 68, primo
comma, Cost., e che la disposizione di cui all'art. 3, comma 1, di
tale legge, che prevede la applicazione della immunita' parlamentare
anche «per ogni altra attivita' di ispezione, di divulgazione, di
critica e di denuncia politica, connessa alla funzione di
parlamentare, espletata anche fuori dal Parlamento» non puo' comunque
coprire ogni espressione ingiuriosa o diffamatoria sulla sola base
della qualifica rivestita dall'agente, occorrendo in ogni caso un
collegamento con l'attivita' parlamentare espletata, collegamento
che, nel caso in esame, difetta completamente, e cio' anche perche'
la norma citata, nonostante la piu' ampia formulazione lessicale, non
innova alcunche' rispetto all'art. 68, primo comma, Cost.,
limitandosi a rendere esplicito il contenuto di tale disposizione
(vengono, al riguardo, richiamate le sentenze della Corte
costituzionale n. 235 del 2005, n. 246 e n. 120 del 2004, nonche'
l'ordinanza n. 136 del 2005);
che la Corte di appello ricorrente chiede, conclusivamente,
che la Corte costituzionale «dichiari che non spettava alla Camera
dei deputati la valutazione della condotta attribuita all'on. Amedeo
Matacena nei sopra trascritti capi di imputazione in quanto estranea
alle previsioni dell'art. 68 primo comma Cost., e conseguentemente
annulli la deliberazione adottata dalla Assemblea Parlamentare nella
seduta del 6 marzo 2003».
Considerato che deve preliminarmente accertarsi se sia
ammissibile il conflitto sollevato, in sede di giudizio di revisione
della sentenza penale di condanna per diffamazione a carico del
deputato Amedeo Matacena, dalla Corte di appello di Catanzaro nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera del
6 marzo 2003 (Doc. IV-quater, n. 42), con la quale e' stato
dichiarato che i fatti relativi al giudizio penale concluso con la
predetta sentenza irrevocabile di condanna costituiscono opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che tale delibera e' gia' stata oggetto di conflitto di
attribuzione sollevato dal Tribunale di Reggio Calabria, in sede di
giudizio civile per risarcimento dei danni promosso nel confronti
dello stesso deputato in conseguenza della pronuncia del giudice
penale, e dichiarato ammissibile, in fase di prima delibazione, con
ordinanza n. 117 del 2005, e, quindi, improcedibile, con ordinanza
n. 325 del 2006, per la mancata osservanza del termine di venti
giorni dalla notificazione - previsto dall'art. 26, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale -
per il deposito degli atti presso la cancelleria della Corte stessa
da parte dell'autorita' ricorrente;
che la costante giurisprudenza di questa Corte circa
l'inammissibilita' della riproposizioni di conflitti gia' esaminati
dalla Corte stessa (sentenza n. 116 del 2003, nonche' ex plurimis,
ordinanze n. 102 del 2007, n. 294 del 2006, n. 143 del 2005, n. 40
del 2004, n. 358, n. 280, n. 277, n. 214 del 2003) si riferisce a
conflitti riproposti nel corso dello stesso procedimento dalla
medesima autorita', la quale, pertanto, aveva gia' consumato il
proprio potere di agire a tutela della propria sfera di attribuzioni
(ordinanza n. 294 del 2006, cit.);
che la ratio decidendi posta a base delle richiamate pronunce
non si attaglia alla diversa ipotesi di nuovo conflitto sollevato in
una diversa controversia da altra autorita', la quale non puo' subire
le conseguenze del ritardo negli adempimenti necessari che abbia dato
luogo ad una pronuncia di improcedibilita' del conflitto
precedentemente sollevato nei confronti della medesima deliberazione,
ovvero della non corretta precisazione, nel ricorso introduttivo del
precedente conflitto, del petitum che abbia dato luogo ad una
pronuncia di inammissibilita';
che, esclusa l'inammissibilita' del conflitto odierno, non
costituendo lo stesso riproposizione di conflitto dichiarato
improcedibile, la Corte costituzionale, in questa fase del giudizio,
a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87, e' chiamata a deliberare, senza contraddittorio, se
«esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti alla sua
competenza», restando impregiudicata ogni ulteriore decisione, anche
in punto di ammissibilita';
che nella specie sussistono sia il requisito soggettivo che
quello oggettivo del conflitto;
che, quanto al requisito soggettivo, devono ritenersi
legittimati ad essere parti del presente conflitto, sia la Corte di
appello di Catanzaro, in quanto organo giurisdizionale, in posizione
di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, in relazione al procedimento del quale e' investita,
la volonta' del potere cui appartiene, sia la Camera dei deputati, in
quanto organo competente a dichiarare definitivamente la propria
volonta' in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che la Corte di appello ricorrente denuncia la
menomazione della propria sfera di attribuzione, garantita da norme
costituzionali, in conseguenza dell'adozione, da parte della Camera
dei deputati, di una deliberazione - della quale chiede
l'annullamento - ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo,
che le opinioni espresse da un proprio membro rientrano
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della
garanzia di insindacabilita' stabilita dall'art. 68, primo comma,
Cost;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte (si vedano, tra le
piu' recenti, le ordinanze n. 17 del 2007, n. 350, n. 321, n. 320,
n. 293 del 2006).