IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Pronunciando sull'eccezione di incostituzionalita', sollevata
dalla difesa dell'imputato Lategano Angelo all'udienza dell'11
gennaio 2007, dell'art. 405 comma 1-bis. del c.p.p., per violazione
degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che il pubblico ministero debba chiedere l'archiviazione
anche quando sull'insussistenza della gravita' indiziaria si sia
pronunciato il Tribunale del riesame.
O s s e r v a e r i l e v a
Nel corso dell'udienza preliminare a carico di Lategano Angelo,
per il reato di cui agli artt. 110 del c.p., 73 comma 1-bis e 6,
d.P.R. n. 309/1990, i difensori dell'imputato hanno eccepito
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 405, comma 1-bis del
c.p.p., per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che il pubblico ministero debba
chiedere l'archiviazione anche quando sull'insussistenza della
gravita' indiziaria si sia pronunciato il tribunale del riesame.
La difesa ha evidenziato tanto la rilevanza della questione
considerato che l'imputato era stato scarcerato dal tribunale del
riesame per mancanza di gravita' indiziaria - quanto la non manifesta
infondatezza della stessa, stante la sostanziale identita' tra il
giudicato cautelare formatosi a seguito di pronuncia della Corte di
cassazione e quello conseguente ad una pronuncia del tribunale del
riesame non impugnata dal p.m.
Questo giudice ritiene la questione proposta rilevante ai fini
della decisione e non manifestamente infondata.
Quanto al profilo della rilevanza, appare condivisibile l'assunto
difensivo invero, l'ordinanza applicativa della misura cautelare
emessa dal g.i.p. e' stata annullata dal tribunale del riesame, il
pubblico ministero non ha proposto ricorso per Cassazione ed ha
esercitato l'azione penale con richiesta di rinvio a giudizio pur non
avendo acquisito, successivamente alla pronuncia non impugnata,
ulteriori elementi a carico della persona sottoposta alle indagini.
Alla stregua del vigente art. 405, comma 1-bis del c.p.p.,
l'indagato, che pure ha ottenuto il riconoscimento dell'insussistenza
dei gravi indizi di colpevolezza, non puo' beneficiare dell'obbligo -
gravante sul p.m. solo a fronte di una pronuncia della suprema Corte
- di formulare richiesta di archiviazione.
In ordine alla non manifesta infondatezza, questo giudice rileva
che la scelta del legislatore, trasfusa nell'art. 405, comma 1-bis
del c.p.p., crea un'irragionevole discriminazione tra situazioni
analoghe.
E' evidente la disparita' di trattamento e la violazione del
principio costituzionale dei giusto processo tra l'indagato che ha
ottenuto una pronunzia della Corte di cassazione sull'insussistenza
dei gravi indizi di colpevolezza - tanto se si tratta di pronunzie di
annullamento senza rinvio di una precedente ordinanza cautelare,
quanto di pronunzie di rigetto del ricorso del p.m. avverso
l'ordinanza del tribunale del riesame a conferma o riforma di altra
ordinanza del g.i.p. ed impugnata ex art. 311, comma 1 del c.p.p. -
ed il soggetto che ha ottenuto analoga pronuncia dal tribunale del
riesame, in riforma dell'ordinanza di custodia cautelare del g.i.p.,
qualora tale pronuncia non sia stata impugnata dal p.m.
La distinzione operata dal legislatore tra la pronuncia dei
giudice del riesame e quella del giudice di legittimita', pervenute
entrambe al medesimo risultato favorevole per l'indagato, fa si' che
il destino processuale dell'indagato sottoposto a misura cautelare
dipenda esclusivamente dalle scelte operate dall'altra parte
processuale, di talche' di due soggetti, aventi la medesima posizione
processuale, solo quello che ha ottenuto una pronunzia favorevole ex
art. 273 del c.p.p. dopo avere affrontato tutti i gradi di giudizio
cautelare su impulso della pubblica accusa, sara' destinatario di una
richiesta di archiviazione, mentre analoga richiesta non dovra' esser
obbligatoriamente avanzata dal p.m. nei confronti di quell'indagato
che ha ottenuto lo stesso favorevole risultato in sede di riesame.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione rileva, inoltre,
sotto un ulteriore profilo, poiche' la nullita' assoluta di cui al
combinato disposto degli artt. 178, comma 1, lett. b) e 179 del
c.p.p., sara' riscontrabile solo nel caso in cui il p.m. eserciti
l'azione penale a fronte di una pronuncia della Corte di cassazione
sull'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ed in assenza di
nuovi elementi a carico dell'indagato.