IL TRIBUNALE
Ritenuto che deve essere sollevata, per i motivi di seguito
esposti, questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 14
comma 5-ter prima parte del d.lgs. n. 286/1998 come sostituito
dall'articolo 1 comma 5-bis della legge 271/2004, di conversione con
modificazioni del d.l. n. 241/2004, nella parte in cui prevede la
pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che
senza giustificato motivo si trattiene nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dal Questore ai sensi del comma
5-bis, questione rilevante e non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3, primo comma e 27, terzo comma della
Costituzione,
R i l e v a
PITRA BIO e' stato arrestato in data 3 aprile 2007 nella
flagranza del reato di cui all'articolo 14, comma 5-ter del d.lgs.
n. 286/1998. Il decreto di espulsione del Prefetto di Udine e
l'ordine di espulsione emessi del Questore della stessa citta' in
data 4 maggio 2006 ex artt. 13 e 14, comma 5-bis, tradotti anche in
lingua conosciuta dall'interessato, risultano essere stati notificati
al prevenuto il quale ha sottoscritto i relativi verbali.
All'udienza tenutasi il 4 aprile 2007 - all'esito della convalida
dell'arresto, non richiesta dal PM l'applicazione di misure - si e'
proceduto con rito direttissimo e l'imputato ha tempestivamente
richiesto il giudizio abbreviato; si e', pertanto, disposto ai sensi
dell'art. 440 c.p.p.; le parti hanno formulato e illustrato le
rispettive conclusioni.
La sanzione da comminare in ipotesi di affermazione di penale
responsabilita' dovrebbe essere determinata con riguardo a quella
prevista dalla disposizione della cui legittimita' costituzionale si
dubita.
A) L'evoluzione normativa.
Il testo originario dell'articolo 14 non comprendeva
l'incriminazione dello straniero che non avesse ottemperato
all'ordine emesso dal Questore in esecuzione del decreto di
espulsione del Prefetto.
La fattispecie di reato in discorso e' stata introdotta dalla
legge 189/2002, come contravvenzione punibile con l'arresto da sei
mesi a un anno e ad arresto obbligatorio.
La Corte costituzionale, con la sentenza 223/2004, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'articolo 14, comma 5-quinquies
per contrasto con gli artt. 3 e 13 Costituzione «nella parte in cui
stabilisce che per il reato previsto dal comma 5-ter del medesimo
articolo 14 e' obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto»,
rilevando la manifesta irragionevolezza di provvedimento provvisorio
in materia di liberta' personale in difetto, atteso il titolo di
reato, della condizione di applicabilita' ex art. 280 c.p.p. anche in
riferimento all'art. 391, quinto comma c.p.p.
Il d.l. n. 241/2004, non modificando la pena suddetta, limitava
l'arresto obbligatorio all'ipotesi, ex art. 14 comma 5-quater, di
delitto punibile con la reclusione da uno a quattro anni (reingresso
nel territorio dello Stato dello straniero espulso).
In sede di conversione del d.l. citato il reato di cui
all'articolo 14 comma 5-ter e' stato previsto come delitto punibile
con la reclusione da uno a quattro anni e nuovamente stabilito
l'arresto obbligatorio, ad eccezione dell'ipotesi di espulsione
motivata dall'essere scaduto il permesso di soggiorno, per la quale
non si e' modificata la pena dell'arresto da sei mesi a un anno.
Dunque, e' intervenuto un notevole inasprimento della pena, per
questa parte la norma attualmente in vigore apparendo in contrasto
con gli artt. 3, primo comma e 27, terzo comma della Costituzione.
B) La non manifesta infondatezza per violazione delle richiamate
disposizioni costituzionali.
La Corte costituzionale, pur riservando alla «discrezionalita'
del legislatore stabilire quali comportamenti debbano essere puniti,
determinare quali debbano essere la qualita' e la misura della pena
ed apprezzare parita' e disparita' di situazioni», ha pero'
costantemente ribadito il principio che «l'esercizio di tale
discrezionalita' puo' essere censurato quando esso non rispetti il
limite della ragionevolezza e dia quindi luogo ad una disparita' di
trattamento palese e ingiustficata» (sentenza 25/1994; il principio
e' richiamato anche nella sentenza 333/1992, nell'ordinanza 220/1996,
nella sentenza 84/1997).
E la sentenza 409/1989 individua i contenuti e la portata dei
requisiti di proporzionalita' e ragionevolezza: «il principio di
uguaglianza, di cui all'articolo 3, primo comma, Costituzione esige
che la pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito
commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo
alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni
individuali», disconoscendo la legittimita' di quelle «incriminazioni
che, anche se presumibilmente idonee a raggiungere finalita' statuali
di prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo
(ai suoi diritti fondamentali) ed alla societa' sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e dei valori offesi dalle predette incriminazioni».
Il principio e' ora recepito anche dalla Costituzione europea (de
pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato»,
articolo 2 - 109).
Inoltre, si e' ripetutamente affermato (sentenze 313/1995 e
343/1993) che la manifesta mancanza di proporzionalita' rispetto ai
fatti reato non corrisponde all'esigenza della finalita' di
rieducazione posta dall'articolo 27, terzo comma.
Ora, nella stessa relazione all'emendamento del d.l. n. 241/2004,
l'introduzione di una sanzione cosi' elevata viene giustificata in
riferimento soltanto alla assenta necessita' di adeguarsi alla
sentenza 223/2004 della Corte costituzionale, ma cio' nel senso non
condivisibile di inasprire la pena unicamente in funzione di
consentire l'arresto obbligatorio e l'eventuale successiva
applicazione di misure coercitive personali per coloro che non
ottemperino all'ordine del questore. L'intenzione traspare
dall'essere la stessa pena prevista per il fatto di chi rientra nel
territorio nazionale dopo un'espulsione disposta dal giudice,
condotta di assai piu' rilevante gravita' in quanto presuppone la
commissione di un reato o quantomeno la pendenza di un procedimento
penale.
Dunque si deve concludere che si e' operata una trasposizione di
un'esigenza processuale nel diritto penale sostanziale in palese
contrasto con i criteri che devono informare la determinazione in
astratto delle sanzioni penali.
Ne' il prospettato dubbio di costituzionalita' e' risolto ove si
consideri il trattamento sanzionatorio conseguente alla violazione di
precetti di norme incriminatrici che, delineando comportamenti
antigiuridici assimilabili, sono poste a tutela degli stessi
interessi, l'ordine pubblico e la sicurezza pubblica, protetti dalla
disposizione in esame.
L'art. 650 cp punisce con l'arresto fino a tre mesi o con la sola
ammenda l'inottemperanza ad un provvedimento legalmente dato
dall'autorita' per ragioni di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico
(oltre che di giustizia e igiene).
L'art. 2 della legge 1423/56 presuppone un ordine della pubblica
autorita' concernente persone ritenute «pericolose per la sicurezza
pubblica» - una pericolosita' accertata in concreto e non
«potenziale», come nel caso dello straniero clandestino - e
l'inottemperanza configura una contravvenzione sanzionata con
l'arresto da uno a sei mesi.
Per l'appunto, in applicazione degli stessi parametri di
normazione, il legislatore del 2002 aveva coerentemente previsto come
contravvenzione l'ipotesi di cui all'articolo 14, comma 5-ter, e la
pena da sei mesi a un anno di arresto, stabilita in misura maggiore
per lo straniero, trovava ragionevole giustificazione nell'esigenza,
fatta propria quale insindacabile scelta politica, di contrastare in
modo specifico il fenomeno dell'immigrazione clandestina, inesistente
all'epoca della redazione del codice penale e della legge 1423/56.
Al contrario, e' di immediata evidenza la sproporzione tra la
pena per il delitto di cui all'art. 14 comma 5-ter, attualmente in
vigore, e le sanzioni per le contravvenzioni di cui agli artt. 650 cp
e 2 legge 1423/56.
L'irragionevolezza si apprezza, pertanto, sotto un duplice
profilo, sia con riguardo alla pena che il legislatore solo due anni
prima aveva ritenuto congrua, sia con riguardo alle pene previste per
analoghe fattispecie.
L'art. 3, primo comma della Costituzione impone, invece, che il
bilanciamento tra gli interessi da tutelare e il bene della liberta'
personale tenga conto delle sanzioni previste per le analoghe
condotte di pregiudizio degli stessi interessi, derivandone l'effetto
che, solo quando la pena sia stabilita con la necessaria
proporzionalita', essa risponde alla funzione rieducativa di cui
all'articolo 27, terzo comma della Costituzione.