IL TRIBUNALE
Riunito in Camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza
nella causa civile di primo grado iscritta al n. 906 del ruolo
generale per gli affari contenziosi dell'anno 1980 posta in
deliberazione all'udienza collegiale del 17 gennaio 1996 e vertente
tra Carattoli Gabriella; Carattoli Domenica; Carattoli Elena e
Carattoli Maria, elettivamente domiciliate in Avezzano, presso lo
studio del procuratore avv. Anselmo Serone che le rappresenta e
difende per procura a margine dell'atto di citazione e Comune di
Massa D'Albe, contumace.
Conclusioni per gli attori
Piaccia all'onorevole Tribunale adito accogliere la domanda
attrice ed in conseguenza condannare il Comune di Massa D'Albe a
risarcire gli attori di tutti i danni subiti nonche' a pagare il
terreno occupato nella misura che l'on.le Tribunale riterra' dovuta,
esaminata la relazione ed i chiarimenti del CTU, con rivalutazione
monetaria secondo gli indici Istat e gli interessi fino al saldo. Con
vittoria di spese, diritti ed oneri di causa a favore dell'avv.
Anselmo Serone antistatario.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 25 novembre 1908, Carattori
Gabriella, Carattoli Domenica, Carattoli Elena e Carattoli Maria in
persona del suo procuratore Caringi Antonio, convenivano davanti al
Tribunale di Avezzano il Comune di Massa d'Albe, affermando di essere
proprietarie di un terreno sito nel territorio del comune suddetto,
localita' Pedicone (nel catasto dell'Aquila particella n. 22 foglio
n. 25), sul quale stavano per intraprendere i lavori di costruzione
di un fabbricato sulla base della licenza rilasciatagli dal comune
convenuto in data 26 giugno 1973.
Deducevano le attrici che il Comune di Massa d'Albe aveva pero'
occupato arbitrariamente 680 mq. del terreno suddetto, installandovi
un depuratore ed impedendo cosi' la realizzazione della costruzione
gia' autorizzata.
Non avendo il comune risarcito alcun danno fin dal 1973, anno
dell'occupazione, nonostante le sollecitazioni ricevute, le attrici
decidevano di adire le vie legali.
Il Comune di Massa d'Albe rimaneva contumace, anche se nel corso
della prima udienza compariva informalmente il sindaco, che
prospettava la possibilita' di un bonario componimento.
Acquisita la licenza rilasciata dal Comune di Massa d'Albe il
26 giugno 1973, assunte alcune testimonianze ed esperita una
consulenza tecnica d'ufficio, il 9 giugno 1987 venivano precisate le
conclusioni e, dopo una serie di rinvii d'ufficio, la causa veniva
trattenuta in decisione il 6 ottobre 1993.
Con ordinanza collegiale del 13/25 ottobre 1993 la causa veniva
rimessa sul ruolo istruttorio per accertare la data della
trasformazione irreversibile del fondo per effetto della
realizzazione dell'inceneritore da parte del Comune di Massa d'Albe e
per stabilire il valore della superficie occupata tenendo conto
dell'edificabilita' del suolo, nonche' l'eventuale decremento di
valore subito dalla porzione di terreno non occupata. Dopo alcuni
rinvii provocati dal ritardo del CTU nel deposito del supplemento di
CTU, il 25 gennaio 1995 venivano precisate dalle attrici le
conclusioni e dopo due rinvii cagionati dalle operazioni elettorali e
dall'astensione dalle udienze degli avvocati e procuratori, la causa
veniva trattenuta in decisione il 17 gennaio 1996.
Motivi della decisione
Ritiene il tribunale che a seguito dell'entrata in vigore
dell'art. 1, comma 65, legge 28 dicembre 1995, n. 549, a decorrere
dal 1° gennaio 1996 (vedi art. 244), e della conseguente estensione
alle ipotesi di accessione invertita del criterio di determinazione
dell'indennita' di esproprio stabilito dall'art. 5-bis del d.l.
n. 333/1992 convertito con modificazioni nella legge n. 359/1992,
debba essere sollevata d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto delle norme sopra citate, per
violazione degli articoli 3, 24, 42, terzo comma e 97, primo e
secondo comma della Costituzione.
Sotto il profilo della rilevanza, occorre anzitutto sottolineare
come l'art. 1, comma 65, legge 28 dicembre 1995, n. 549, disponendo
l'applicazione del summenzionato art. 5-bis in tutti i casi in cui
non sia stata determinata in via definitiva l'entita' del
risarcimento del danno alla data di conversione del d.l. n. 333/1992,
si riferisca inequivocamente alla fattispecie di accessione
invertita, od occupazione appropriativa, poiche' solo per esse la
giurisprudenza della suprema Corte ha configurato in capo al soggetto
privato della proprieta' di un fondo un credito di natura
risarcitoria commisurato al valore di mercato del fondo stesso,
parlandosi invece di indennita' nelle procedure di occupazione
d'urgenza e di espropriazione.
Sempre in punto di rilevanza, ma questa volta in fatto, va detto
che nella presente causa si controverte in ordine al diritto di
Carattoli Gabriella, Domenica, Elena e Maria al risarcimento del
danno derivante dell'occupazione ed irreversibile trasformazione del
fondo di loro proprieta' edificabile (vedi licenza edilizia
rilasciata il 26 giugno 1973), da parte del Comune di Massa d'Albe,
che vi ha realizzato un inceneritore comunale senza addivenire alla
tempestiva adozione di un provvedimento di esproprio. Nel caso di
specie la CTU espletata ha stimato il valore di mercato del fondo
occupato, all'epoca dell'irreversibile trasformazione dello stesso
per effetto della realizzazione dell'opera pubblica, ma nonostante la
contumacia del Comune di Massa d'Albe, tale stima non puo'
considerarsi definitiva, non essendo intervenuta sul punto sentenza
passata in giudicato, con la conseguenza che in base alle norme
sopravvenute e sottoposte al vaglio della Consulta, alle attrici
spetterebbe una somma determinata a norma dell'art. 13, terzo comma,
legge n. 2892 del 1885 (e cioe' sulla base della media del valore
venale e dei fitti coacervati dell'ultimo decennio), sostituendo ai
fitti coacervati il reddito domenicale rivalutato di cui agli
articoli 24 e seguenti del d.P.R. n. 917 del 1986, e riducendo
l'importo cosi' determinato del 40%.
La questione di legittimita' costituzionale degli articoli 1,
comma 65, legge 28 dicembre 1995, n. 549 e 5-bis, d.l. n. 333/1992
convertito con modificazioni nella legge n. 359/1992, appare a questo
collegio non manifestamente infondata in relazione agli articoli 3,
24, 42, terzo comma e 97, primo e secondo comma della Costituzione
per le ragioni di seguito indicate.
Si ha innanzitutto una violazione dell'art. 3 della Costituzione
in quanto con l'estensione alle ipotesi di accessione invertita del
criterio indennitario di cui all'art. 5-bis, d.l. n. 333/1992, i
proprietari di fondi occupati illecitamente della pubblica
amministrazione, che non abbiano percepito il risarcimento del danno
subito in base a sentenza passata in giudicato o a transazione
intervenuta prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 333/1992,
percepiscono solo una reintegrazione parziale del proprio patrimonio,
commisurata all'indennita' di espropriazione, a differenza dei
soggetti che per puro caso abbiano ricevuto il valore di mercato dei
fondi di loro proprieta' abusivamente occupati in base a titoli
giudiziali o convenzionali definitivi anteriori all'entrata in vigore
del d.l. n. 333/1992, ed a differenza di tutti gli altri soggetti che
all'epoca dell'abusiva occupazione abbiano dovuto sopportare altre
attivita' illecite della pubblica amministrazione, che conservano il
diritto alla reintegrazione integrale del proprio patrimonio ad opera
dell'autore del fatto illecito in base al principio del neminem
leadere, chiaramente espresso dall'art. 2043 cod. civ. La suddetta
descriminazione appare particolarmente odiosa in quanto l'innovazione
normativa e' venuta ad incidere su diritti di credito al controvalore
dei fondi abusivamente occupati, che gia' dovevano ritenersi
acquisiti al patrimonio dei privati vittime di occupazioni
illegittime avvenute prima del 1° gennaio 1996 (data di entrata in
vigore dell'art. 1, comma 65, legge n. 549/1995), e cio' in quanto e'
principio consolidato (vedi art. 1219 n. 1 cod. civ.) che
l'obbligazione risarcitoria, appartenente alla categoria delle
obbligazioni di valore, sorga fin dalla data di consumazione
dell'illecito, di talche' sotto tale profilo risulta violato anche il
diritto di difesa dei privati vittime di occupazioni abusive,
tutelato dall'art. 24, secondo comma Cost.
Sempre in relazione all'art. 3 della Costituzione ed al principio
di ragionevolezza in esso espresso, la normativa in esame dev'essere
censurata, in quanto per esigenze di contenimento della spesa
pubblica, ha annullato la distinzione esistente tra risarcimento del
danno per atto illecito ed indennita' di espropriazione, equiparando
sotto il profilo delle conseguenze patrimoniali fattispecie
nettamente distinte quali quella dell'occupazione appropriativa e
quella dell'espropriazione. Ed invero, come riconosciuto dalla stessa
Consulta (vedi Corte cost. 16 dicembre 1993, n. 442), in presenza di
un procedimento espropriativo rispettoso dei requisiti formali e
sostanziali stabiliti dalla legge, il sacrificio subito dal privato
puo' essere ristorato attraverso la corresponsione di un indennizzo
non equivalente al valore di mercato del fondo espropriato, cosi'
come stabilito dall'art. 42, terzo comma Cost., ma quando la perdita
della proprieta' privata discende dalla costruzione dell'opera
pubblica abusivamente realizzatavi, il sacrificio subito dal privato,
non collegato all'esercizio del potere discrezionale della pubblica
amministrazione, ma ad un comportamento illecito, dev'essere
integralmente risarcito.
Viene qui in rilievo anche la violazione dell'art. 42, terzo
comma, Cost., in quanto la proprieta' privata, i cui modi di acquisto
sono regolati dalla legge (art. 42, secondo comma, Cost.), puo'
essere espropriata nei casi da essa stabiliti, mentre con
l'innovazione normativa introdotta, limitata peraltro al solo profilo
delle conseguenze patrimoniali, si e' voluta creare una sorta di
espropriazione di fatto legalizzata, sottratta ad ogni forma di
controllo pubblico e privato, nonche' all'osservanza delle norme
sulla competenza, ma soprattutto ancorata, quanto ai presupposti,
anziche' a requisiti formali e sostanziali predeterminati per legge,
ad un comportamento illecito della pubblica amministrazione.
L'equiparazione dell'accessione invertita all'espropriazione
appare irragionevole e contrastante con l'art. 3 della Costituzione,
non solo perche' pone sullo stesso piano quanto agli effetti
patrimoniali una fattispecie illecita ad una procedura legittima, ma
anche perche' trascura il fatto che nell'accessione invertita non
esiste un potere di intervento del privato nel corso della procedura,
ne' la possibilita' della cessione volontaria, e la prescrizione
estintiva del diritto e' quinquennale (vedi art. 2947 cod. civ.),
mentre nell'espropriazione il privato puo' intervenire nel corso
della procedura presentando osservazioni, o impugnando gli atti
preliminari, puo' optare per la cessione volontaria usufruendo di
maggiori benefici economici e la prescrizione estintiva ha durata
decennale (vedi art. 2946 cod. civ.).
Da ultimo deve affermarsi la contrarieta' della normativa in
esame rispetto all'art. 97, primo e secondo comma della Costituzione,
che sancisce il principio di legalita', imparzialita' e buona
amministrazione, imponendo altresi' la ripartizione interna delle
competenze e la determinazione delle attribuzioni e delle
responsabilita' dei funzionari pubblici. Ed invero la previsione di
una forma di ablazione svincolata da qualsiasi presupposto di forma e
di sostanza e caratterizzata solo dalla destinazione all'interesse
pubblico dell'opera realizzata, contrasta in modo netto col principio
di legalita' dell'attivita' amministrativa, elude la disciplina
normativa in materia di controlli e di competenze dei comuni, delle
province, delle regioni e dello Stato, e favorisce il comportamento
illecito dei pubblici funzionari, poiche' e' indubbio che la
celerita' e la mancanza di controlli garantiti da una procedura
ablatoria di mero fatto, favorira' il ricorso all'accessione
invertita, trasformando la patologia del procedimento amministrativo
in regola di amministrazione e relegando la procedura espropriativa
nelle aule dei dibattiti accedemici, con grave sacrificio delle
garanzie dovute ai privati cittadini e delle esigenze di controllo
della spesa pubblica.