ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 29, comma 1,
lettera b-bis), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza del
7 giugno 2006 dal Tribunale di Firenze sul ricorso proposto da M.S.
contro il Ministero dell'interno ed il Prefetto di Firenze, iscritta
al n. 113 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 20 giugno 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 giugno 2006, il Tribunale di
Firenze, in composizione monocratica, ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3, 29 e 30 della Costituzione - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 29, comma 1, lettera b-bis), del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), «nella parte in cui prevede il divieto del
ricongiungimento del figlio maggiorenne a carico solamente nella
ipotesi che esso non possa provvedere al proprio sostentamento a
causa del suo stato di salute che comporti invalidita' totale»;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'impugnazione del
provvedimento con il quale, in applicazione del disposto di cui
all'art. 29 del d.lgs. n. 286 del 1998, l'Autorita' amministrativa
competente ha rigettato la richiesta avanzata da una cittadina di
nazionalita' ucraina, regolarmente presente sul territorio dello
Stato, di ricongiungimento con la propria figlia, in considerazione
della raggiunta maggiore eta' di quest'ultima;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, la ricorrente ha
dimostrato in giudizio che la propria figlia maggiorenne, residente
in Ucraina, risulterebbe priva sia di fonti autonome di reddito sia
del padre o di altri parenti prossimi che possano provvedere al suo
sostentamento;
che, alla luce di tali premesse, il giudice rimettente dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 29, comma 1, lettera
b-bis), del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui «limita
l'ingresso della maggiorenne non autosufficiente a carico, alla sola
ipotesi che la mancata autosufficienza dipenda da incapacita'
derivante da stato di salute», in quanto, trattandosi di diritto
indisponibile, il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione dovrebbe comportare, anche nei riguardi degli stranieri,
un trattamento identico delle situazioni sostanziali, afferenti a
diritti indisponibili, che risultino omogenee;
che il rimettente osserva, al riguardo, che, mentre ai fini
del ricongiungimento dei genitori «a carico» - disciplinato dal
comma 1, lettera c), del medesimo art. 29 - rileverebbero le
circostanze oggettive, a seconda dei casi, dell'assenza di altri
figli nel Paese di origine, ovvero dell'impossibilita' di questi di
provvedere al loro sostentamento per gravi motivi di salute, il
ricongiungimento dei figli maggiorenni risulterebbe condizionato
all'accertamento del fatto che «la dipendenza economica dipenda da
una situazione fisica soggettiva assolutamente impeditiva
dell'esercizio di una attivita' lavorativa», non essendo invece
sufficiente la dimostrazione della «condizione di assenza di
ulteriori membri della famiglia che possano provvedere al
sostentamento del figlio»;
che, a giudizio del rimettente, «la ratio della differenza di
presupposti» fra le fattispecie di ricongiungimento richiamate non
potrebbe rinvenirsi «nella presunzione che il figlio (piu' giovane
del genitore) possa» (e quindi «debba») «trovarsi un'occupazione», in
quanto cio' si tradurrebbe in un'indagine sulla colpevolezza dello
stato di bisogno non richiesta dal legislatore per il genitore «a
carico», in violazione dell'art. 3 Cost.;
che, inoltre, ad avviso del giudice a quo, la norma censurata
violerebbe anche l'art. 29 Cost., che riconosce i diritti della
famiglia, nell'ambito dei quali dovrebbero annoverarsi, in relazione
al «figlio naturale riconosciuto», anche quelli della «famiglia non
fondata sul matrimonio», nonche' l'art. 30 Cost., in quanto «la
limitazione al riconoscimento dei diritti della famiglia ai soli
figli minorenni» non troverebbe «alcun riscontro» in detto precetto
costituzionale;
che, in particolare, sotto tale ultimo profilo, il rimettente
osserva che non «appare sufficiente riconoscere che il mantenimento
possa avvenire in forma indiretta mediante invio delle somme
necessarie nel Paese di origine, poiche' i doveri che incombono verso
i figli richiamati dall'art. 30 Cost.» non si limitano «al solo
aspetto economico», ma coinvolgono «anche doveri a carattere non
patrimoniale, inscindibilmente connessi ai primi», che necessitano
«di un diretto contatto fra genitori e prole».
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 29 e 30 della Costituzione,
dal Tribunale di Firenze in composizione monocratica concerne
l'art. 29, comma 1, lettera b-bis), del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), «nella parte in cui prevede il divieto del
ricongiungimento del figlio maggiorenne a carico solamente nella
ipotesi che esso non possa provvedere al proprio sostentamento a
causa del suo stato di salute che comporti invalidita' totale»;
che, in particolare, la disposizione, nella formulazione
vigente al momento dell'ordinanza di rimessione, consentiva il
ricongiungimento dei figli maggiorenni allorche' risultasse che
costoro non potessero «per ragioni oggettive provvedere al proprio
sostentamento a causa del loro stato di salute» comportante
«invalidita' totale»;
che, nelle more del presente giudizio, la disposizione
impugnata e' stata modificata dall'art. 2, comma 1, lettera e), del
decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 5 (Attuazione della direttiva
2003/1986/CE relativa al diritto al ricongiungimento familiare);
che, tuttavia, anche in virtu' del citato ius superveniens,
il ricongiungimento dei figli maggiorenni risulta tuttora subordinato
alla circostanza che essi «permanentemente non possano provvedere
alle proprie indispensabili esigenze di vita in ragione del loro
stato di salute»;
che, pertanto, la richiamata modifica normativa non incide
sui termini della questione di legittimita' costituzionale rimessa al
giudizio di questa Corte, permanendo anche nella formulazione attuale
- ai fini dell'esercizio del diritto in questione - la necessita'
dell'accertamento che lo stato di bisogno del figlio maggiorenne di
cui si chiede il ricongiungimento sia determinato dalle sue
condizioni di salute;
che, quanto al merito della questione sollevata, questa Corte
ha gia' avuto modo di affermare che «l'inviolabilita' del diritto
all'unita' familiare e' certamente invocabile e deve ricevere la piu'
ampia tutela con riferimento alla famiglia nucleare, eventualmente in
formazione e, quindi, in relazione al ricongiungimento dello
straniero con il coniuge e con i figli minori»; mentre, nei casi di
ricongiungimento tra figli maggiorenni, ormai allontanatisi dal
nucleo di origine, e genitori, il legislatore ben puo' bilanciare
«l'interesse all'affetto» con altri interessi meritevoli di tutela
(sentenza n. 224 del 2005 e ordinanze n. 368 del 2006 e n. 464 del
2005), a condizione che le scelte «non risultino manifestamente
irragionevoli» (ordinanza n. 232 del 2001);
che questa giurisprudenza ha chiarito, altresi', con
riferimento al diritto al ricongiungimento familiare, che la
discrezionalita' del legislatore risulta ancora piu' ampia «in quanto
il concetto di solidarieta' non implica necessariamente quello di
convivenza, essendo ben possibile adempiere il relativo obbligo
mediante modalita' diverse dalla convivenza» (ordinanza n. 368 del
2006 e sentenza n. 224 del 2005);
che, pertanto, ove si consideri che il legislatore puo'
regolare l'accesso degli stranieri sul territorio dello Stato sulla
base di scelte che tengano conto di un «corretto bilanciamento dei
valori in gioco», non risulta irragionevole consentire il
ricongiungimento dei figli maggiorenni nelle sole ipotesi in cui vi
sia una situazione di bisogno determinata dall'impossibilita'
permanente di provvedere alle proprie indispensabili esigenze di
vita, a causa del loro stato di salute;
che, quanto alla ritenuta violazione dell'art. 3 Cost., per
l'asserita disparita' di trattamento fra la disciplina riservata al
ricongiungimento del genitore - per il quale sarebbe sufficiente
l'assenza di figli nel Paese di origine che possano provvedere al suo
sostentamento - e quella prevista per il figlio maggiorenne (essendo,
in tal caso, richiesto che lo stato di bisogno sia determinato da
ragioni di salute che impediscono permanentemente di provvedere alle
proprie esigenze di vita), il giudizio di comparazione tra le due
situazioni prospettato dal giudice rimettente si rivela
impraticabile, attesa la loro eterogeneita';
che, infatti, solo per il figlio maggiorenne puo'
ragionevolmente ritenersi che l'eventuale situazione di dipendenza
economica dal proprio genitore sia legata a fattori contingenti e,
conseguentemente, destinata a risolversi, salvo appunto il caso di
uno stato di malattia che ne pregiudichi irreversibilmente la
capacita' lavorativa;
che, pertanto, la questione sollevata dal Tribunale di
Firenze in composizione monocratica si rivela manifestamente
infondata sotto ogni profilo;
che tali rilievi consentono a questa Corte di prescindere dal
fatto che il giudice rimettente abbia del tutto omesso di considerare
che la norma censurata - anche nel testo vigente al momento
dell'ordinanza e prima della formale attuazione nell'ordinamento
italiano avvenuta con il citato d.lgs. n. 5 del 2007 - risulta
conforme a quella dettata dall'art. 4, comma 2, lettera b), della
direttiva 22 settembre 2003, n. 2003/1986/CE (Direttiva del Consiglio
relativa al diritto al ricongiungimento familiare), la quale
espressamente prevede che gli Stati membri possano autorizzare
l'ingresso dei «figli adulti non coniugati del soggiornante, o del
suo coniuge, qualora obiettivamente non possano sovvenire alle
proprie necessita' in ragione del loro stato di salute».
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.