IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva che precede;
Letti gli atti ed esaminati i documenti della causa;
Osserva in fatto e diritto
1. - Il ricorrente ha lavorato alle dipendenze della Eridania
S.p.A. presso lo zuccherificio in localita' di Russi (Ravenna) in
qualita' di operaio manutentore ed addetto al controllo impianto dal
28 gennaio 1963 al 28 febbraio 1991; e' andato in pensione di
anzianita' con decorrenza dal 1° marzo 1991, prima dell'entrata in
vigore della legge n. 257/1992. In data 28 ottobre 2002 ha ricevuto
dall'INAIL l'attestazione positiva di esposizione all'amianto ai
sensi della legge n. 257/1992 essendo stata riconosciuta come provata
la sua esposizione per tutto il periodo di lavoro svolto alle
dipendenze dell'Eridania per piu' di 28 anni (dal 28 gennaio 1963 al
28 febbraio 1991); in particolare, va evidenziato, che il ricorrente
ha ricevuto l'attestazione di esposizione all'amianto dall'INAIL ai
sensi dell'art. 13, comma 7, legge n. 257/1992 in quanto risulta
affetto da malattia professionale derivante dall'esposizione
all'amianto (malattia riconosciuta dall'INAIL in data 1° agosto
2002).
Dopo aver ricevuto l'attestato di esposizione, il ricorrente ha
richiesto all'INPS la ricostituzione della propria pensione e la
corresponsione dell'aumento derivante dall'applicazione dell'art. 13,
comma 7 della legge n. 257/1992 (come mod. dalla legge n. 271/1993)
il quale riconosce il beneficio della rivalutazione contributiva in
questi termini: Ai fini del conseguimento delle prestazioni
pensionistiche per i lavoratori che abbiano contratto malattie
professionali a causa dell'esposizione all'amianto documentate
dall'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro (INAIL) il numero di settimane coperte da contribuzione
obbligatoria relativa a periodi di prestazione lavorativa per il
periodo di provata esposizione all'amianto e' moltiplicato per il
coefficiente di 1,5 «...».
2. - L'INPS non ha pero' accolto la richiesta del ricorrente
opponendogli il fatto che alla data di entrata in vigore della legge
n. 257/1992 (28 aprile 1992) egli non fosse in attivita' lavorativa e
si trovasse anzi in pensione di anzianita' con decorrenza dal 1°
marzo 1991. A fondamento del proprio diniego l'INPS richiama poi in
questo giudizio l'orientamento giurisprudenziale dominante e la
sentenza n. 434/2002 della Corte costituzionale e sostiene che i
benefici previdenziali di cui all'art. 13 della legge non si
applicherebbero ai lavoratori che siano stati collocati in pensione
(di anzianita' o di vecchiaia) prima dell'entrata in vigore della
legge, ancorche' si tratti di lavoratori che risultano aver contratto
malattie professionali per l'esposizione all'amianto.
Pur non contenendo la legge alcun espresso limite in tal senso,
secondo la tesi richiamata dall'INPS il diniego dei benefici
previdenziali ai pensionati ante 1992 si ricaverebbe dalla finalita'
assegnata dal legislatore alla maggiorazione contributiva in
questione; in quanto essa sarebbe stata diretta ad agevolare l'esodo
dei lavoratori appartenenti al dismesso settore amianto ovvero da
applicare a quei lavoratori a rischio di perdere il posto di lavoro a
causa della cessazione della lavorazione dell'amianto oppure in
difficolta' occupazionali per aver corso un rischio alla salute nella
lavorazione con l'amianto; tutte difficolta', si dice, che i
lavoratori pensionati prima della legge n. 257/1992 non avrebbero
potuto correre appunto perche' in pensione.
In particolare e' stato ricordato dall'INPS che anche per la
Corte costituzionale il beneficio della rivalutazione contributiva
non possa spettare ai lavoratori esposti all'amianto pensionati prima
della legge 257, avendo essa riconosciuto con la sentenza 434/2002
che questi benefici abbiano la «principale funzione di permettere ai
lavoratori coinvolti nel processo di dismissione delle lavorazioni
comportanti l'uso dell'amianto di ottenere il diritto alla pensione».
3. - In realta' va rilevato come la Corte costituzionale non si
sia mai pronunciata sulla questione oggetto di questo giudizio;
mentre e' pure sbagliato, ad avviso di chi scrive, volere estendere
ai benefici stabiliti dall'art. 13, comma 7 ricostruzioni esegetiche
effettuate in relazione ai diversi benefici di cui all'art. 13, comma
8.
Vero e' peraltro che la giurisprudenza della Corte di cassazione
sembra aver accomunato i due diversi tipi di benefici sotto una
stessa ottica finalistica ed ha (sentenza n. 2849/2004) parimenti
sostenuto che anche ai lavoratori ammalati da malattia professionale
da amianto non possano attribuirsi benefici contributivi qualora gli
stessi lavoratori siano andati in pensione di anzianita' o di
vecchiaia, prima dell'entrata in vigore della legge n. 257/1992 (28
aprile 1992).
Se questo individuato dalla Corte di cassazione dovesse essere il
corretto tenore dell'art. 13, comma 7 della legge n. 257/1992, allora
la stessa norma urta, ad avviso dello scrivente, contro diversi
parametri costituzionali e comporta quindi di necessita' che venga
sollevata la questione di illegittimita' costituzionale della
normativa nella parte in cui impedisce, l'attribuzione del beneficio
a chi fosse pensionato prima dell'entrata in vigore della legge
n. 257/1992, discriminandolo pure in maniera irrazionale ed
immotivata da chi fosse andato in pensione dopo la medesima legge
n. 257/1992.
4. - La questione che deve essere percio' esaminata sul piano
costituzionale investe nuovamente il problema dei destinatari del
beneficio contributivo di cui alla legge n. 257/1992, ma non riguarda
i destinatari di cui al comma 8 (i lavoratori esposti ultradecennali)
bensi' quelli di cui al comma 7 (i lavoratori ammalati anche non
ultradecennali).
Ritiene questo giudice che la questione meriti di essere portata
davanti alla Corte costituzionale per due ordini di ragioni.
Anzitutto perche' il dialogo tra gli organi inseriti nel medesimo
circuito del giudizio di costituzionalita' puo' servire ad affinare
l'interpretazione di una normativa ed a portare all'individuazione
del significato maggiormente aderente al dettato costituzionale. In
secondo luogo e soprattutto perche' la disciplina del comma 7
dell'art. 13 della legge n. 257/1992 ha, rispetto a quella dettata
dal comma 8 della medesima norma, una portata diversa - che si
riflette anche sul terreno costituzionale - sia sotto il profilo
soggettivo (in quanto si riferisce solo ai lavoratori affetti da
malattie professionali derivanti dall'amianto) sia per il profilo
oggettivo (perche' non richiede alcun periodo minimo di esposizione
al fine di accordare la rivalutazione contributiva, potendo bastare
qualsiasi periodo di esposizione anche inferiore al decennio).
D'altra parte, le differenze tra i due tipi di rivalutazione
contributiva sono stati ulteriormente accentuate dalla nuova
normativa dettata con la legge 24 novembre 2003, n. 326 di
conversione dell'art. 47 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269; siccome
per i lavoratori ammalati non vale la nuova peggiorativa disciplina
che e' stata introdotta con la stessa legge; per gli ammalati nulla
e' mutato in quanto il beneficio si applica sia per l'accesso a
pensione sia per l'importo, e sempre nella misura originaria del 50%
di aumento previsto dall'originario comma 7.
Non vale nemmeno per gli ammalati l'onere della prova
dell'esposizione a piu' di 100 fibre litro per otto ore al giorno
previsto nella nuova normativa - posto che non avrebbe alcun senso
pretendere la prova di un'esposizione qualificata al rischio da chi
ha gia' visto tramutarsi quel rischio in un danno conclamato: oltre
alla malattia, ai fini del beneficio occorre soltanto la prova del
periodo di esposizione e basta. Infine non vale neppure per gli
ammalati il termine di decadenza introdotto dalla nuova legge; e la
domanda per ottenere l'indennizzo previdenziale e' sempre possibile;
anche oltre il 26 giugno 2005 (individuato come ultima data utile
sulla scorta del decreto ministeriale 27 ottobre 2004 pubblicato il
17 dicembre 2004.); anche oggi percio' potrebbe essere presentata una
domanda ai sensi del comma 7 dell'art. 13, legge n. 257/1992 da un
lavoratore affetto da malattia professionale correlata all'asbesto.
5. - Sulla scorta di queste premesse appare del tutto evidente,
ad avviso di questo giudice, il sospetto di illegittimita'
costituzionale che investe la normativa in oggetto ai sensi degli
artt. 3, primo comma e 2 Cost., qualora si volesse condividere la
tesi sostenuta dalla Corte di cassazione che esclude dall'ambito di
applicazione della normativa i lavoratori affetti da malattie da
amianto che fossero pensionati prima della legge del 1992.
Si tratta di uno sbarramento che non appare infatti giustificato
ai sensi della Carta costituzionale; ne' potrebbe servire ad
introdurre una qualche logica giustificazione richiamare la tesi che
vorrebbe ricondurre la finalita' del beneficio in questione
all'agevolazione dell'esodo ed al raggiungimento della pensione per i
lavoratori appartenenti al dimesso settore amianto.
Anzitutto perche' gli ammalati in discorso, previsti come
destinatari dalla legge, possono essere lavoratori appartenenti a
qualsiasi settore merceologico e non aver mai sofferto della asserita
crisi occupazionale derivante dalla cessazione dell'amianto; anzi un
lavoratore ammalato potrebbe avere cessato il lavoro ed essere andato
in pensione per il fatto stesso della malattia; e quindi non c'e'
motivo per differenziare chi e' andato in pensione per lo stesso
fatto di aver contratto la malattia prima o dopo l'entrata in vigore
della legge.
In secondo luogo va osservato che un lavoratore puo' contrarre
una malattia da esposizione all'amianto dopo anni e anni dalla
cessazione dell'attivita' morbigena e dal conseguimento della
pensione. Anche chi ha conseguito la pensione dopo il 28 aprile 1992,
puo' subire questo evento, a prescindere da qualsiasi crisi del
settore amianto; e puo' subirlo a lunghissima distanza dal
pensionamento. E' noto infatti che vi siano malattie da amianto che
potrebbero essere causate da esposizioni anche di basso livello
subite in imprese che non rientrano nel c.d. settore amianto (e
segnatamente il mesotelioma che e' una malattia che non e'
dose-correlata). Si tratta pure di malattie che sopravvengono sempre
a distanza di tempo, anche lunga e lunghissima (variabile da 10 ai 40
anni), dall'esposizione professionale e dalla cessazione
dell'attivita' lavorativa. Le malattie in questione - che
costituiscono il requisito essenziale per l'applicazione
dell'art. 13, comma 7 - sono dunque eventi futuri ed incerti che non
hanno alcuna relazione con la data del conseguimento della pensione,
ne' con la crisi del settore amianto; si tratta di eventi che
potrebbero intervenire in ogni momento della vita del lavoratore,
oltrepassata anche qualsiasi possibile soglia di accesso all'eta'
lavorativa: non ha percio', di nuovo, alcun senso ipotizzare che la
rivalutazione previdenziale in questione venga accordata invece per
sopperire a delle difficolta' occupazionali di un soggetto che ha
subito l'evento dopo molto tempo dal conseguimento della pensione e
dopo aver oltrepassato qualsiasi possibile soglia di riammissione al
lavoro.
Non esiste percio' alcuna ragione logica e giuridica per cui la
legge debba accordare il beneficio in oggetto all'ammalato pensionato
dopo il 28 aprile 1992 e debba negarlo invece al lavoratore ammalato
che ha conseguito la pensione prima della stessa data. Si tratta di
una differenza che non presenta alcun connotato di razionalita',
perche' in nessuno dei due casi il beneficio potrebbe rimediare ad un
qualsiasi pregiudizio occupazionale ricollegabile al pensionamento
e/o alla dismissione del settore amianto; mentre in entrambi i casi
il beneficio potrebbe rivestire l'eguale effetto di compensare un
pregiudizio effettivo e reale sopraggiunto nella vita di una persona,
senza alcuna connessione con lo stato di pensionato.
6. - Nel caso oggetto di questo giudizio si tratta poi di un
lavoratore di uno zuccherificio che non c'entra niente col settore
amianto; un lavoratore che si e' ammalato nel 2002 ed ha gia'
ottenuto dall'INAIL tanto il riconoscimento della malattia
professionale, tanto il riconoscimento dell'esposizione; ad a cui
nondimeno l'INPS non riconosce l'aumento della pensione perche' si
sarebbe pensionato ante 1992. Mentre, e' pacifico, lo stesso INPS
riconoscerebbe l'aumento pensionistico al collega del ricorrente che
si fosse per ipotesi ammalato oggi stesso, pur essendo andato in
pensione il giorno dopo il 28 aprile 1992.
Ad avviso di questo giudice tutto cio' risulta in aperto
contrasto con l'art. 3 Cost. che non consente di poter differenziare
il trattamento di un lavoratore ammalato a seconda che sia andato in
pensione prima o dopo il 28 aprile 1992. Soprattutto non e' giusto
trattare differentemente due casi cosi' simili come appunto quelli di
due lavoratori colpiti da una malattia che e' sopravvenuta per
entrambi a lunga distanza dell'entrata in vigore della stessa legge
n. 25/1992, e per il solo fatto che uno dei due abbia conseguito la
pensione prima e l'altro dopo il 28 aprile 1992; quando il
conseguimento della pensione e' un fatto totalmente neutro sia
rispetto alla malattia, sia rispetto alla tutela che e' accordata
dalla legge.
7. - Si ripete che la stessa tutela prevista dall'art. 13, comma
7 e' tutt'ora vigente, nonostante le modifiche introdotte nella
legislazione, e non e' soggetta a termine di decadenza; per cui anche
domani la stessa tutela (ad oltre 15 anni dalla sua entrata in
vigore) dovrebbe essere applicata nei confronti di chi subisca una
malattia correlata all'asbesto e risulti pensionato da oltre 15 anni;
ma difficilmente si potra' riconoscere con fondatezza che quel
beneficio, che la legge gli riconosce comunque ancora oggi, dopo
tanto tempo, venga accordato per rimediare alla crisi occupazionale
del settore amianto.
8. - Tutto cio' non solo e' irrazionale e discriminatorio ai
sensi dell'art. 3, primo comma Cost., ma sembra anche in contrasto
con i doveri inderogabili di solidarieta' sociale ed umana
solennemente proclamati nell'art. 2 della Costituzione apparendo
anzitutto disumano a questo giudice che vi siano in Italia lavoratori
ammalati d'amianto che non vengano riconosciuti dall'ordinamento come
«lavoratori esposti all'amianto» ai fini della maggiorazione
previdenziale in discorso, solo perche' sono andati in pensione prima
della legge n. 25/1992 e pur avendo contratto la malattia dopo la
legge (come altri loro colleghi lavoratori pensionatisi dopo); e non
si puo' pensare percio' che la Costituzione italiana possa tollerare
questa assurda discriminazione, anche perche' fino a quando esistono
casi del genere non puo' esistere vera solidarieta' sociale ai sensi
dell'art. 2 Cost.; e non puo' neanche esistere che gli inclusi nel
trattamento previsto dalla legge possano sentirsi soddisfatti di
fronte a chi sarebbe stato escluso dalla legge in modo cosi'
irrazionale, perche' dalla sperequazione non puo' mai nascere un
sentimento di vera solidarieta' sociale.
9. - Nell'ipotesi in cui la Corte costituzionale dovesse
riaffermare il «carattere approssimativo della normativa rispetto ai
fini perseguiti» (cosi' sentenza n. 434/2002) e ritenere che anche i
benefici previsti per i lavoratori ammalati dell'amianto debbano
partecipare della stessa logica attribuita ai benefici contemplati
nell'art. 13, comma 8, legge n. 25/1992 con la sentenza n. 434/2002
ovvero debbano essere riconosciuti solo ai lavoratori andati in
pensione dopo la legge 257, perche' si suppone che solo essi abbiano
patito un preteso danno occupazionale; allora questo giudice deve
risollevare la questione di costituzionalita' in relazione a questa
diversa prospettiva, anche alla luce della normativa sopravvenuta
nelle more della precedente eccezione di costituzionalita' (art. 18,
comma 8, legge 31 luglio 1992 n. 179 e legge n. 326/2003).
Non puo' condividersi infatti l'affermazione secondo cui i
benefici in questione abbiano il solo ed esclusivo fine di agevolare
l'esodo dei lavoratori del dimesso settore amianto e non possono
partecipare anche, quanto meno in via concorrente, di una diversa
finalita' di natura compensativa, atta ad attrarre nell'orbita dei
destinatari del beneficio anche i lavoratori esposti pensionati ante
1992.
Va considerato in questa stessa direzione che il beneficio in
questione e' stato gia' concesso a circa 150.000 lavoratori e che la
quasi totalita' degli stessi lavoratori non appartengono al settore
amianto che «rischiavano di perdere il posto di lavoro», come ha
ritenuto dovesse essere la Corte costituzionale nella sentenza
n. 434/2002. A Ravenna il beneficio e' stato accordato in sede
amministrativa e giudiziaria a qualche migliaio di lavoratori e
nemmeno uno di questi lavoratori (portuali, chimici, metalmeccanici,
delle centrali elettriche, degli zuccherifici; ecc.) ha mai rischiato
di perdere il posto di lavoro; si tratta infatti di lavoratori che
dopo l'abolizione dell'uso dell'amianto hanno continuato ad operare
in settori dove l'amianto e' stato sostituito con altre sostanze
(continuando percio' a produrre prodotti chimici, zucchero,
elettricita', a scaricare sacchi e merci presso il porto, ecc.); e
non avevano percio' bisogno di essere agevolati ad alcun esodo.
10. - Tutt'altro; gli stessi lavoratori hanno dovuto semmai
difendersi dalle pretese dell'imprese di tenerli al lavoro, come
conferma anche l'art. 18, comma 8 della legge 31 luglio 2002, n. 179,
sulle certificazioni INAIL, che ha riconosciuto validita' alle
certificazioni amministrative emesse sulla base dei tavoli tecnici
del ministero; com'e' noto la finalita' di questa legge (che, caso
piu' unico che raro, ha riconosciuto per la legge la validita' di
atti amministrativi) e' stata quella di far cessare le opposizioni e
le resistenze che le imprese avevano frapposto sotto vari aspetti
contro i provvedimenti ministeriali (atti d'indirizzo sulla cui base
venivano emesse le certificazioni INAIL) impugnandoli davanti al
Tribunale amministrativo regionale Lazio e al Consiglio di Stato,
proprio allo scopo di impedire che i lavoratori potessero lasciare il
posto di lavoro con il conseguimento dei benefici previdenziali.
Alla base di questo provvedimento di legge allora non vi e'
dunque alcuna «difficolta' di mantenere il posto di lavoro o di
trovarne un altro». Al contrario, i lavoratori volevano abbandonare
il posto, mentre le imprese volevano tenerli al lavoro e hanno
promosso addirittura delle cause per cercare di trattenerli quanto
piu' a lungo possibile al lavoro.
Si tratta percio' di una ratio esattamente opposta a quella che
si e' sempre supposta come esistente a fondamento dell'art. 13 della
legge n. 257/1992, e nonostante le esplicite modifiche introdotte nel
corpo originario di questa disposizione, con apposito emendamento
introdotto alla Camera dei deputati in sede di conversione del
decreto legge n. 169/1993, con la legge n. 271/1993 che ha eliminato
quella parte della norma che delimitava la platea dei destinatari in
relazione all'appartenenza dell'impresa al c.d. settore amianto; e su
cui fanno fede i lavori parlamentari (vedi resoconto della seduta
della Camera dei deputati 12-14 luglio 1993, i quali attestano come
gli emendamenti, appositamente introdotti dalla Camera ed illustrati
dal relatore on. Morgando, fossero intesi - senza alcuna esitazione -
a «far si' che per tutti i lavoratori che siano stati esposti
all'amianto per un periodo superiore a dieci anni l'intero periodo
lavorativo soggetto ad assicurazione obbligatoria sia moltiplicato
per il coefficiente di 1,5»). Di piu' risulta dai lavori preparatori
che tutti i deputati intervenuti nel dibattito hanno attribuito lo
stesso significato alla norma, richiamando il grave rischio alla
salute che hanno corso i lavoratori; rammaricandosi piuttosto del
limite di dieci anni; ricordando che la sostanza non ha limite di
soglia; richiamando tutte le malattie asbesto correlate;
ripromettendosi di intervenire in favore di altre lavorazioni
usuranti; senza mai sostenere che il beneficio fosse esclusivamente
limitato ai soli lavoratori in difficolta' occupazionali ovvero
appartenenti a specifiche aree mercelogiche.
Proprio per impedire che si realizzasse questo risultato il
legislatore e' percio' intervenuto piu' volte; per affermare sempre
che tutti i lavoratori esposti all'amianto, seppur non aventi
difficolta' occupazionale, avessero comunque diritto alla
rivalutazione contributiva per l'amianto (legge n. 271/1993); e per
affermare che le certificazioni loro rilasciate dall'INAIL dovessero
considerarsi valide quale che fosse il settore di riferimento,
nonostante le imprese si opponessero al turn over dei lavoratori
interessati (legge n. 179/1992).
10. - Di piu' vi e' che oggi la medesima logica compensativa e'
stata posta alla base della nuova normativa introdotta con la legge
n. 326/2003 (di conversione dell'art. 47 del decreto legge 30
settembre 2003 n. 269); normativa che, come gia' detto, vale solo dal
1° ottobre 2003 per esposti ultradecennali e non per lavoratori
ammalati; ma che nondimeno occorre pur tener presente nella
prospettiva di una coerente ricostruzione sistematica, sopratutto
quando si ragiona attorno alla ratio di una normativa di favore come
questa (e tanto piu' perche' la giurisprudenza qui criticata ha
sempre accomunato le due discipline sotto una medesima ratio).
Ebbene nella nuova normativa e' espressamente detto che il
beneficio previdenziale in questione non serva per il conseguimento
della pensione ma ai soli fini dell'importo della pensione, per
concedere un aumento della pensione. La nuova normativa stabilisce
infatti che il beneficio della rivalutazione contributiva di cui
all'art. 13, comma 8 a decorrere dal 1° ottobre 2003 «si applica ai
soli fini della determinazione dell'importo delle prestazioni
pensionistiche e non della maturazione del diritto di accesso alle
medesime»; con cio' riconoscendo che lo stesso beneficio possiede
(quantomeno) una co-essenziale finalita' di natura compensativa
risarcitoria e non gia' la esclusiva finalita' di incentivare l'esodo
o di rimediare a crisi occupazionali o di allontanare qualcuno da un
pericolo gia' consumato; tant'e' che sulla scorta della stessa
normativa viene congelato l'effetto dei contributi maturati in virtu'
dell'esposizione ai fini dell'accesso a pensione; e diventa
necessario per il lavoratore rimanere in servizio, ancora, a
tutt'oggi, fino a quando non maturi autonomamente i prescritti
requisiti di anzianita' contributiva (oltre che anagrafica) per
accedere al pensionamento di anzianita' o di vecchiaia; e poter
utilizzare poi i benefici amianto ed ai soli fini della misura della
prestazione.
Anche la nuova normativa conferma percio' che tutti i lavoratori
che siano stati riconosciuti esposti all'amianto possano ottenere il
beneficio ai soli fini dell'incremento della prestazione
pensionistica, senza che vi siano ostacoli di sorta in ragione del
loro status di pensionati al momento dell'entrata in vigore della
normativa.
Non vi e' alcun criterio logico e di giustizia che consenta oggi
di poter distinguere i lavoratori che siano andati in pensione dopo
il decreto legge n. 269/2003, da tutti quelli che siano andati in
pensione in precedenza (ivi compresi quelli andati in pensione ante
legge n. 257/1992), dal momento che ciascuno di essi potrebbe godere
dell'aumento contributivo «ai fini della determinazione dell'importo
delle prestazioni pensionistiche» disposto con la nuova norma ed
avendo tutti costoro corso lo stesso rischio essenzialmente nel
passato, prima dell'entrata in vigore della normativa. Sicche' non ha
nessuna giustificazione razionale e logica ai sensi dell'art. 3,
primo comma Cost. voler continuare a negare la medesima rivalutazione
contributiva di cui all'art. 13, comma 7 a chi fosse andato in
pensione prima della legge n. 257/1992, come al ricorrente in questo
giudizio.
11. - E' evidente infatti che cio' rappresenterebbe una grave
sperequazione anche in considerazione del fatto che tutta la
giurisprudenza (di merito, di legittimita', ed anche costituzionale)
quando si riferisce ai lavoratori esposti in attivita' ha sempre, in
maniera unanime, affermato la natura compensativa del beneficio. In
tali termini si e' sempre espressa la Corte di cassazione fin dalla
sentenza n. 4913/2001.
E la stessa Corte costituzionale ha riconosciuto in almeno due
occasioni la stessa ratio compensativa come fondativa del beneficio
in discorso; e cio' sia con la sentenza del 12 gennaio 2000, n. 5, in
materia di determinatezza della fattispecie; e poi con la sentenza
del 22 aprile 2002, n. 127, in materia di lavoratori addetti alla
Ferrovie dello Stato.
Proprio all'interno della sentenza n. 127/2002 (pronunciata solo
pochi mesi prima della sentenza n. 434/2002) la Corte costituzionale
si era soffermata sul significato e sulla portata della precedente
sentenza n. 5 del 2000; ed aveva ribadito quanto osservato nella
prima sentenza, ovvero «che la norma censurata - nel testo risultante
dalla soppressione (operata in sede di conversione in legge del
decreto-legge n. 169 del 1993) della locuzione "dipendenti dalle
imprese che estraggono amianto o utilizzano amianto come materia
prima, anche se in corso di dismissione o sottoposte a procedure
fallimentari o fallite o dismesse" - conferisce essenziale rilievo,
ai fini dell'applicazione del beneficio previdenziale,
all'assoggettamento dei lavoratori alla assicurazione obbligatoria
contro le malattie professionali derivanti dall'amianto, escludendo,
al tempo stesso, ogni selezione che possa derivare dal riferimento
alla tipologia dell'attivita' produttiva del datore di lavoro».
Sicche' la stessa Corte costituzionale osservava che
«Coerentemente con tale conclusione, che trova conferma proprio nelle
vicende normative che hanno preceduto l'approvazione del testo
attuale del comma 8 dell'art. 13, lo scopo della disposizione
medesima e' stato rinvenuto nella finalita' di offrire, ai lavoratori
esposti all'amianto per un apprezzabile periodo di tempo (almeno 10
anni), un beneficio correlato alla possibile incidenza invalidante di
lavorazioni che, in qualche modo, presentano potenzialita'
morbigene».
12. - Va poi considerato che nella sentenza n. 434 del 31 ottobre
2002, con cui ha negato l'applicazione del beneficio ai pensionati,
la Corte costituzionale ha sostenuto di non aver mai riconosciuto il
carattere compensativo del beneficio: «Ne' e' vero che questa Corte,
nella sentenza n. 5 del 2000, abbia affermato il carattere
risarcitorio del beneficio in esame escludendo che esso abbia invece
la principale funzione di permettere ai lavoratori coinvolti nel
processo di dismissione delle lavorazioni comportanti l'uso
dell'amianto di ottenere il diritto alla pensione».
Su questo rilievo pero' e' sufficiente richiamare le parole della
stessa Corte costituzionale dell'11 aprile 2002, n. 127, allorche',
proprio a proposito dell'ambito di applicazione soggettivo della
norma, osservava come esistano «plurimi elementi esegetici, i quali
portano a ritenere che essa sia volta a tutelare, in linea generale,
tutti i lavoratori esposti all'amianto, in presenza, beninteso, dei
presupposti fissati dalla disposizione stessa, secondo quanto
evidenziato dalla gia' ricordata sentenza di questa Corte n. 5 del
2000. Presupposti richiesti proprio perche' la legge n. 271 del 1993
ha voluto tener conto della capacita' dell'amianto di produrre danni
sull'organismo in relazione al tempo di esposizione, si' da
attribuire il beneficio della maggiorazione dell'anzianita'
contributiva in funzione compensativa dell'obiettiva pericolosita'
dell'attivita' lavorativa svolta».
Del resto che quello sopraindicato fosse il reale contenuto delle
sentenze rese nella materia dalla Corte cost. non era stato affermato
solo da qualche giudice di merito; bensi' dopo la sentenza n. 5/2000
della Corte cost. da tutta la giurisprudenza di legittimita',
all'unanimita'. A partire da Cass. n. 4913/2001 che, proprio a
proposito dell'avvenuta modifica della norma e dell'allargamento del
beneficio oltre il settore amianto, evidenziava come nel corso del
dibattito parlamentare si «segui una soluzione che, tenendo conto
della capacita' di produrre danni in relazione al tempo di
esposizione, consente una maggiorazione dell'anzianita' contributiva
per tutti i dipendenti che siano stati esposti all'amianto per piu'
di dieci anni». Sicche' individuava la ratio dell'attribuzione del
beneficio in chiave di «attuazione dei principi di solidarieta' di
cui e' espressione l'art. 38 Cost. - in funzione compensativa
dell'obiettiva pericolosita' dell'attivita' lavorativa spiegata».
E di analogo tenore sono state le tesi espresse da Cassazione
2926/2002; 10979/2002; 10114/2002; 7048/2002. Quest'ultima sentenza
in particolare nota: «questa Corte ha avuto modo di chiarire,
attraverso decisioni adottate in epoca successiva alla pronuncia 12
gennaio 2000, n. 5 della Corte costituzionale, dichiarativa della non
fondatezza delle questioni di costituzionalita' della norma in
oggetto, sollevate in riferimento agli art. 3 e 81 Cost., che la
eliminazione, ad opera della legge di conversione n. 271 del 1993,
del riferimento - contenuto sia nel testo originario del comma 8
dell'art. 13, sia in quello sostituito dal d.l. n. 169 del 1993 - ai
"dipendenti delle imprese che estraggono amianto o utilizzano amianto
come materia prima, anche se in corso di dismissione o sottoposte a
procedure fallimentari o fallite o dismesse" sia significativa
dell'intento del legislatore di evitare ogni selezione soggettiva che
possa derivare dal riferimento alla tipologia dell'attivita'
produttiva del datore di lavoro e di attribuire, piuttosto,
centralita' all'avvenuta ultradecennale adibizione del lavoratore ad
attivita' soggette all'assicurazione obbligatoria contro le malattie
professionali derivanti dall'amianto».
Tant'e' che la stessa Cass. n. 7048/2002 conclude esplicitamente:
«Destinatari della disposizione in esame non sono, dunque, i
lavoratori che abbiano perso - o siano esposti al rischio di perdere
- il posto di lavoro di conseguenza della soppressione delle
lavorazioni dell'amianto, bensi', come si e' detto, i lavoratori,
quale che sia l'attivita' produttiva dell'Impresa datrice di lavoro,
che abbiano subito una esposizione "qualificata" all'amianto».
13. - Tutto cio' va ricordato in quanto non e' possibile
ammettere sul piano costituzionale che una stessa normativa, quando
e' riferita ai lavoratori in attivita', venga interpretata ed
applicata in sede anministrativa e giurisdizionale come confermativa
di una ratio di natura compensativa; mentre, quando viene applicata
ai lavoratori pensionati ante legge n. 257/1992, venga interpretata
come espressione di una ratio diversa ed opposta, tale da negare
l'attribuzione del beneficio che applicando la prima ratio dovrebbe
essere invece riconosciuto anche ai pensionati.