ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli articoli 58, primo
comma e secondo periodo del secondo comma, e 60, primo comma,
lettere c), e) ed f) del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), e dell'art. 26, ultimo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973,
n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito),
promossi con ordinanze depositate il 18 settembre 2006 dalla
Commissione tributaria provinciale di Genova, nel giudizio vertente
tra Ornella Capra, l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Genova ed
altri, ed il 23 ottobre 2006 dal Tribunale di Genova, nel giudizio
vertente tra Carmelo Torrente, quale procuratore generale in Italia
di Ambrogio Bozzo, e la s.p.a. Gest Line, rispettivamente iscritte al
n. 312 ed al n. 390 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18 e n. 21, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 ottobre 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio tributario - nel quale una
contribuente aveva impugnato alcune cartelle di pagamento per IRPEF e
TOSAP - promosso nei confronti del comune di Genova, della Agenzia
delle entrate - Ufficio di Genova e della s.p.a. Gest Line,
concessionaria del servizio per la riscossione dei tributi, la
Commissione tributaria provinciale di Genova, con ordinanza
depositata il 18 settembre 2006, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimita' degli
articoli 58, primo comma e secondo periodo del secondo comma, e 60,
primo comma, lettere c), e) ed f), del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte
sui redditi) [quest'ultimo nel testo applicabile ratione temporis,
anteriore alle modifiche ad esso apportate dal comma 27 dell'art. 37
del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonche' interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 4 agosto 2006, n. 248], nella
parte in cui, nel caso di notificazione a cittadino italiano avente
all'estero una residenza conoscibile dall'amministrazione finanziaria
in base all'iscrizione nell'Anagrafe degli Italiani Residenti
all'Estero (AIRE), escludono - in combinato disposto con
l'articolo 26, ultimo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito) -
«l'applicazione delle disposizioni contenute nell'art. 142 c.p.c.».
La Commissione rimettente premette, in punto di fatto, che: a) la
contribuente chiede la dichiarazione di nullita' della notificazione
delle cartelle di pagamento impugnate e di prescrizione dei crediti
vantati dagli enti convenuti; b) la stessa contribuente deduce di
essere residente negli Stati Uniti d'America, di essere iscritta
nell'AIRE del Comune di Genova e di aver appreso casualmente, in
mancanza di notificazioni od altri avvisi, che, a causa dei debiti
tributari risultanti dalle predette cartelle, pendeva procedimento di
esecuzione forzata su un immobile di sua proprieta' sito in Genova, e
che «le notificazioni di legge» erano state eseguite presso un
immobile in Genova, da lei precedentemente alienato sin dal 1992; c)
la notificazione delle cartelle impugnate era stata eseguita
nell'ultima residenza della contribuente nel territorio dello Stato
«da tempo venuta meno addirittura con la alienazione dell'immobile di
cui si tratta»; d) tale notificazione si era risolta «in un mero
deposito alla Casa Comunale non seguito nemmeno dalla spedizione di
un avviso con lettera raccomandata» e, pertanto, le cartelle non
erano di fatto pervenute a conoscenza della destinataria.
Il giudice a quo riferisce di avere gia' sollevato, nel corso del
medesimo giudizio, «in riferimento agli artt. 1, 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' degli articoli 58, primo e
secondo comma (recte: primo comma e secondo periodo del secondo
comma), e 60, primo comma, lettere c) ed e), del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle
imposte sui redditi), nella parte in cui regolano le modalita' delle
notificazioni in materia tributaria nei confronti dei cittadini
residenti all'estero (recte: delle predette disposizioni del d.P.R.
n. 600 del 1973 in combinato disposto con l'articolo 26, ultimo
comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, recante «Disposizioni
sulla riscossione delle imposte sul reddito»)».
Lo stesso giudice a quo riferisce altresi' che la Corte
costituzionale, con l'ordinanza n. 210 del 2006, ha dichiarato la
manifesta inammissibilita' della suddetta questione, perche'
l'ordinanza di rimessione non aveva ricompreso fra le norme censurate
l'art. 60, primo comma, lettera f), del d.P.R. n. 600 del 1973, il
quale, unitamente alla lettera c) dello stesso comma, evidenzia
l'intenzione del legislatore di non prendere affatto in
considerazione luoghi di notificazione degli atti tributari diversi
da quello del domicilio fiscale in un comune dello Stato, stabilendo
che alla notificazione degli atti tributari non si applica
l'articolo 142 del codice di procedura civile, e cioe' proprio la
norma che riguarda il caso, oggetto di esame, della notificazione di
atti a persona che non ha residenza, dimora o domicilio nello Stato e
non vi ha eletto domicilio.
Prendendo atto della motivazione della citata ordinanza della
Corte costituzionale, il rimettente, nel riproporre analoga questione
di legittimita' costituzionale, censura, in aggiunta alle
disposizioni gia' denunciate con la prima ordinanza di rimessione, la
lettera f) del primo comma dell'art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973.
Osserva, al riguardo, che «i requisiti di non manifesta infondatezza
della questione» sono stati «implicitamente riconosciuti dalla stessa
Corte nella propria decisione, con riferimento ad altra norma da
denunciarsi» e precisa che l'esclusione, da parte delle norme
censurate, dell'applicabilita' dell'art. 142 cod. proc. civ. - norma
che, per assicurare l'effettivo buon fine delle notificazioni
all'estero, prevede l'applicazione delle convenzioni internazionali o
comunque la spedizione di copia dell'atto con raccomandata al
destinatario e la consegna di altra copia al pubblico ministero per
l'inoltro in via consolare - «evidenzia l'intenzione del legislatore
di non prendere in considerazione luoghi di notificazione degli atti
tributari diversi da quello del domicilio fiscale in un comune dello
Stato». In particolare, il giudice a quo afferma che le norme
censurate violano sia il diritto di difesa, perche' non garantiscono
al destinatario della notificazione l'effettiva conoscenza dell'atto
notificato, sia il principio di uguaglianza, perche' esse si
applicano ingiustificatamente ai soli atti tributari e penalizzano
pesantemente il contribuente per il solo fatto di non risiedere nel
territorio nazionale.
Il medesimo giudice osserva, in punto di rilevanza, che «solo la
caducazione della norma ora denunciata consentirebbe un favorevole
accoglimento del ricorso».
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' e, comunque, per
l'infondatezza della questione.
Per la difesa erariale, la sollevata questione sarebbe
inammissibile: a) per insufficiente descrizione della fattispecie,
perche' il rimettente ha omesso di indicare sia la data di iscrizione
della contribuente nell'AIRE, sia quella di notificazione delle
cartelle di pagamento impugnate, con la conseguenza che tali
omissioni non consentono alla Corte di verificare l'anteriorita' di
detta iscrizione rispetto alla notificazione delle cartelle e,
quindi, la rilevanza della questione; b) perche' la materia si presta
ad una pluralita' di opzioni normative e cio' non rende possibile «un
intervento additivo del Giudice delle leggi il quale imponga come
costituzionalmente obbligata una determinata disciplina diversa da
quella vigente».
Ad avviso della stessa difesa dello Stato, la questione sarebbe
infondata, perche': a) la denunciata disparita' di trattamento dei
cittadini destinatari di notificazioni di atti in materia tributaria
residenti all'estero e' esclusa sia dalla specificita' di detta
materia - che, in ragione del dovere dei cittadini di concorrere alle
spese pubbliche sancito dall'art. 53 Cost., giustifica la speciale
disciplina della notificazione degli atti tributari nel territorio
dello Stato ove si e' prodotto il reddito -, sia dalla facolta'
riconosciuta al cittadino residente all'estero, anche successivamente
all'istituzione dell'AIRE, di eleggere domicilio presso una persona
od un ufficio nel comune del proprio domicilio fiscale, ai sensi
dell'art. 60, primo comma, lettera d), del d.P.R. n. 600 del 1973,
risultando in tal modo garantita anche al contribuente residente
all'estero la conoscibilita' degli atti tributari; b) «la
ragionevolezza della disciplina delle notificazioni degli atti di
imposizione tributaria nella parte in cui prevede che tali
notificazioni si eseguano esclusivamente nel territorio italiano»
discende dal primo comma dell'art. 58 del d.P.R. n. 600 del 1973 - in
forza del quale tutti i soggetti passivi di imposte sui redditi si
considerano domiciliati in un comune dello Stato -, comma che non
sarebbe stato censurato dal rimettente.
3. - Nel corso di un giudizio di opposizione all'esecuzione ed
agli atti esecutivi promosso, ai sensi degli artt. 615 e 617 cod.
proc. civ., nei confronti della s.p.a. Gest Line, concessionaria del
servizio per la riscossione dei tributi, dal procuratore generale in
Italia di un cittadino italiano residente in Santo Domingo, il
Tribunale di Genova, con ordinanza del 23 ottobre 2006, ha sollevato
- in riferimento agli artt. 1, 3, 24 e 42 della Costituzione -
questione di legittimita' degli artt. 58, primo e secondo comma, e
60, primo comma, lettere c), e) ed f) del d.P.R. n. 600 del 1973
[quest'ultimo nel testo applicabile ratione temporis, anteriore alle
modifiche ad esso apportate dal comma 27 dell'art. 37 del
decreto-legge n. 223 del 2006, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge n. 248 del 2006], nella parte in cui, nel
caso di notificazione a cittadino italiano avente all'estero una
residenza conoscibile dal concessionario per la riscossione in base
all'iscrizione nell'AIRE, non prevedono che la notificazione sia
eseguita mediante la spedizione a mezzo posta al destinatario di una
copia dell'atto o, almeno, di un avviso dell'avvenuto deposito
dell'atto nella Casa comunale.
Il giudice a quo premette che: a) l'opponente denuncia la mancata
notificazione dell'avviso di vendita e degli atti a questo
prodromici, costituiti da cartelle di pagamento; b) la societa'
convenuta deduce, di contro, la regolare notificazione di detti atti,
ai sensi degli artt. 58, 59 e 60 del d.P.R. n. 600 del 1973,
disciplinanti la notificazione degli atti in materia tributaria; c)
nella specie, l'avviso di vendita era stato notificato al debitore
nel rispetto degli artt. 58, 59 e 60 del d.P.R. n. 600 del 1973,
mediante deposito ed affissione presso la Casa comunale di Recco, in
data 9 aprile 2005, quando il destinatario della notificazione era
residente nella Repubblica Dominicana, come risultava
dall'iscrizione, sin dal 12 ottobre 2000, nell'AIRE, e come era noto
al notificante, in base alla documentazione allegata all'avviso.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente osserva che, in base alle norme denunciate, v'e' «una piu'
che concreta possibilita» che il processo esecutivo abbia inizio
senza che l'esecutato ne abbia avuto notizia: infatti, esse
dispongono che la notificazione dell'avviso di vendita al cittadino
italiano residente all'estero avvenga mediante deposito nella Casa
comunale «di un luogo diverso (e potenzialmente remoto [...])
rispetto a quello ove si trovano la reale residenza o l'effettivo
domicilio del debitore» e, «allo stesso tempo, non prevedono la
spedizione a mezzo posta di una copia dell'atto, o almeno di un
avviso del deposito dell'atto».
Ad avviso del giudice a quo, tale normativa comporta, pertanto,
la violazione: a) dell'art. 1 Cost., perche' «l'interesse dello Stato
alla riscossione dei tributi [...] non puo' essere perseguito a
prezzo del sacrificio dei diritti costituzionalmente garantiti del
cittadino, a meno di porsi in contrasto con il principio della
sovranita' popolare»; b) dell'art. 3 Cost., perche' viene a crearsi,
in materia di notificazione degli atti, una ingiustificata disparita'
di trattamento tra cittadini sottoposti all'espropriazione regolata
dalle norme del codice di procedura civile (per la quale vigono le
norme ordinarie) e quelli sottoposti ad esecuzione esattoriale (per
la quale vigono le speciali norme denunciate); c) dell'art. 24 Cost.,
perche' viene menomata la possibilita' del debitore di esercitare il
proprio diritto di difesa; d) dell'art. 42 Cost., perche' la vendita
forzata di un bene del debitore, senza che quest'ultimo abbia
previamente avuto conoscenza dell'instaurazione del procedimento
esecutivo, lede il diritto di proprieta' privata.
Quanto alla rilevanza, il rimettente osserva che, «ove il motivo
di opposizione concernente la notificazione delle cartelle dovesse
risultare inammissibile ai sensi dell'art. 57 d.P.R. n. 602/1973
[...], ai fini della decisione diverrebbe [...] dirimente la
questione concernente la regolarita' della notificazione dell'avviso
di vendita» e, quindi, la questione concernente la legittimita'
costituzionale delle disposizioni denunciate, disciplinanti «il
compimento dell'atto notificatorio la cui validita' e' oggetto di
contestazione».
4. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' e, comunque, per
l'infondatezza della questione.
In ordine all'inammissibilita', l'Avvocatura erariale rileva
l'astrattezza della questione, perche', nel sollevarla, il giudice a
quo non si e' posto il problema se, nella specie, sia provato (al di
la' delle generiche asserzioni dell'opponente) che la notifica non
abbia raggiunto lo scopo di portare gli atti a conoscenza del
debitore.
In ordine all'infondatezza, la difesa dello Stato sostiene che:
a) e' inconferente il richiamo all'art. 1 Cost. (cui andrebbe
comunque contrapposta la valenza etico-sociale dell'art. 53 Cost.);
b) la difesa in giudizio garantita dall'art. 24 Cost. presuppone che
il cittadino abbia fatto uso della «normale diligenza» nella cura
delle relazioni giuridiche intersoggettive, specialmente se connesse
a doveri stabiliti dalla Costituzione, quale quello sancito
dall'art. 53 Cost., mentre nell'ordinanza di rimessione non si
precisa, in ordine a detto presupposto, se l'iscrizione della
contribuente nell'AIRE sia avvenuta «in data anteriore - non solo
alla notifica degli atti esecutivi, sub iudice nella causa
principale, ma anche - alla notifica degli atti (stricto sensu,
impositivi) a quella presupposti»; c) la notificazione e' stata
effettuata nel domicilio fiscale del contribuente, ai sensi della
normativa denunciata, la quale e' diretta ad agevolare
l'amministrazione finanziaria, perche' la esonera dall'onere di
ricerche al di fuori di tale domicilio, senza che sia in tal modo
leso il diritto di difesa del contribuente, il quale puo' precisare,
sia pure nell'ambito del domicilio fiscale, un proprio indirizzo, ai
sensi del quarto comma dell'art. 58 del d.P.R. n. 600 del 1973; d) e'
lecito dubitare della correttezza dell'assimilazione operata dal
rimettente, ai fini della valutazione della denunciata lesione
dell'art. 3 Cost., tra i comuni rapporti intersoggettivi e quelli nei
quali venga in rilievo il dovere di «concorrere alle spese
pubbliche», ai sensi dell'art. 53 Cost., per i quali trova
giustificazione una disciplina specifica; e) non e' pertinente il
richiamo all'art. 42 Cost.
Considerato in diritto
1. - La Commissione tributaria provinciale di Genova dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimita'
degli articoli 58, primo comma e secondo periodo del secondo comma, e
60, primo comma, lettere c), e) ed f), del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte
sui redditi) [quest'ultimo nel testo applicabile ratione temporis,
anteriore alle modifiche ad esso apportate dal comma 27 dell'art. 37
del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonche' interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 4 agosto 2006, n. 248], nella
parte in cui, nel caso di notificazione di atti tributari a un
cittadino italiano avente all'estero una residenza conoscibile
dall'amministrazione finanziaria in base all'iscrizione nell'Anagrafe
degli Italiani Residenti all'Estero (AIRE), escludono - in combinato
disposto con l'articolo 26, ultimo comma, del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602, (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito) - «l'applicazione delle disposizioni contenute nell'art. 142
c.p.c.».
2. - Il Tribunale di Genova dubita, in riferimento agli artt. 1,
3, 24 e 42 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
degli artt. 58, primo e secondo comma, e 60, primo comma, lettere c),
e) ed f) del d.P.R. n. 600 del 1973 [quest'ultimo nel testo
applicabile ratione temporis, anteriore alle modifiche ad esso
apportate dal comma 27 dell'art. 37 del decreto-legge n. 223 del
2006, convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 248
del 2006], nella parte in cui, nel caso di notificazione di atti
tributari a un cittadino italiano avente all'estero una residenza
conoscibile dal concessionario per la riscossione in base
all'iscrizione nell'AIRE, non prevedono che la notificazione sia
eseguita mediante la spedizione a mezzo posta al destinatario di una
copia dell'atto o, almeno, di un avviso dell'avvenuto deposito
dell'atto nella Casa comunale.
3. - La sostanziale identita' delle norme denunciate e delle
censure prospettate dai giudici a quibus impone la riunione dei
giudizi di legittimita' costituzionale, al fine di decidere
congiuntamente le sollevate questioni.
4. - Quanto alla questione sollevata dalla Commissione tributaria
provinciale di Genova, il giudice rimettente - chiamato a decidere,
previo accertamento della validita' della notificazione delle
cartelle di pagamento impugnate, sulla prescrizione dei crediti con
esse fatti valere - censura le seguenti disposizioni del d.P.R.
n. 600 del 1973: a) l'art. 58, primo comma, il quale stabilisce che
«Agli effetti dell'applicazione delle imposte sui redditi ogni
soggetto si intende domiciliato in un comune dello Stato»; b) il
secondo periodo del secondo comma dello stesso art. 58, per il quale
le persone fisiche non residenti nel territorio dello Stato «hanno il
domicilio fiscale nel comune in cui si e' prodotto il reddito o, se
il reddito e' prodotto in piu' comuni, nel comune in cui si e'
prodotto il reddito piu' elevato»; c) l'art. 60, primo comma,
lettera c), secondo cui, «salvo il caso di consegna dell'atto o
dell'avviso in mani proprie, la notificazione deve essere fatta nel
domicilio fiscale del destinatario»; d) l'art. 60, primo comma,
lettera e), il quale prevede che, quando nel comune del domicilio
fiscale «non vi e' abitazione, ufficio o azienda del contribuente»,
la notificazione e' eseguita mediante deposito di copia dell'atto
nella casa comunale ed affissione dell'avviso di deposito nell'albo
dello stesso comune e, «ai fini della decorrenza del termine per
ricorrere, si ha per eseguita nell'ottavo giorno successivo a quello
di affissione»; e) l'art. 60, primo comma, lettera f), in forza del
quale «le disposizioni contenute negli articoli 142, 143, 146, 150 e
151 del codice di procedura civile non si applicano»; f) l'ultimo
comma dell'art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, il quale stabilisce
che «Per quanto non e' regolato dal presente articolo si applicano le
disposizioni dell'articolo 60» del d.P.R. n. 600 del 1973 e, quindi,
rende applicabili, nell'ipotesi della notificazione della cartella di
pagamento al contribuente residente all'estero - non contemplata
dagli altri commi dello stesso art. 26 e in relazione alla quale e'
stata sollevata la questione -, le censurate lettere c) ed e) del
primo comma del richiamato art. 60 e, attraverso queste, anche le
altre disposizioni censurate.
La Commissione rimettente lamenta che le denunciate disposizioni
escludono, per l'ipotesi in cui la residenza estera sia conoscibile
in base alle risultanze anagrafiche, che la notificazione sia
eseguita a norma dell'art. 142 cod. proc. civ., secondo il quale: a)
«Salvo quanto disposto nel secondo comma, se il destinatario non ha
residenza, dimora o domicilio nello Stato e non vi ha eletto
domicilio o costituito un procuratore a norma dell'articolo 77,
l'atto e' notificato mediante spedizione al destinatario per mezzo
della posta con raccomandata e mediante consegna di altra copia al
pubblico ministero che ne cura la trasmissione al Ministero degli
affari esteri per la consegna alla persona alla quale e' diretta»
(primo comma); b) «Le disposizioni di cui al primo comma si applicano
soltanto nei casi in cui risulta impossibile eseguire la
notificazione in uno dei modi consentiti dalle Convenzioni
internazionali e dagli articoli 30 e 75 del decreto del Presidente
della Repubblica 5 gennaio 1967, n. 200» (secondo comma).
Ad avviso del giudice a quo, l'esclusione dell'applicabilita'
dell'art. 142 cod. proc. civ. si porrebbe in contrasto con gli
artt. 24 e 3 Cost., perche' pregiudicherebbe l'esercizio del diritto
di difesa del destinatario della notificazione, non assicurandogli
l'effettiva conoscenza dell'atto e determinerebbe un'ingiustificata
disparita' di trattamento tra i cittadini residenti all'estero, con
residenza conoscibile in base alle risultanze anagrafiche, per i
quali la disciplina vigente non garantirebbe l'effettiva conoscenza
degli atti tributari, e gli altri destinatari di notificazioni di
tali atti, per i quali invece detta conoscenza sarebbe garantita.
4.1. - La difesa erariale ha eccepito, in primo luogo,
l'inammissibilita' della questione, per insufficiente descrizione
della fattispecie, in quanto il rimettente avrebbe omesso di indicare
le date di iscrizione della contribuente nell'AIRE e di notificazione
delle cartelle di pagamento impugnate, precludendo cosi' alla Corte
la verifica dell'anteriorita' di detta iscrizione rispetto alla
notificazione delle cartelle e, quindi, il controllo in ordine alla
rilevanza della questione medesima.
L'eccezione non e' fondata.
Con riferimento al medesimo giudizio a quo, questa Corte ha
infatti gia' rilevato, con l'ordinanza n. 210 del 2006, che il
rimettente, affermando che la notificazione delle cartelle e' stata
regolarmente eseguita nell'ultima residenza nel territorio dello
Stato della contribuente mentre la residenza estera di quest'ultima
era nota all'Amministrazione (o doveva esser nota con le opportune
ricerche anagrafiche), da' per accertata l'anteriorita'
dell'iscrizione nell'AIRE della stessa contribuente rispetto alla
notificazione delle cartelle.
4.2. - La difesa erariale ha eccepito, in secondo luogo,
l'inammissibilita' della questione, perche' la materia si presta ad
una pluralita' di opzioni normative costituzionalmente legittime e
cio' non rende possibile «un intervento additivo del giudice delle
leggi il quale imponga come costituzionalmente obbligata una
determinata disciplina diversa da quella vigente».
Anche tale eccezione non e' fondata.
Il rimettente, infatti, ha chiesto a questa Corte non una
pronuncia additiva, ma solo la declaratoria di illegittimita'
costituzionale del combinato disposto delle norme denunciate, nella
parte in cui esclude l'applicabilita' dell'art. 142 cod. proc. civ.
alle notificazioni di atti tributari a cittadini italiani la cui
residenza estera risulti dall'iscrizione all'AIRE. A questa Corte,
quindi, si chiede non di operare una scelta fra diverse opzioni
normative, ma di rendere applicabile la disposizione generale
dell'art. 142 cod. proc. civ., relativa alle notificazioni ai non
residenti in Italia, facendo cessare gli effetti della norma speciale
che nega l'applicazione di tale articolo con riferimento agli atti
tributari.
4.3. - Nel merito, il rimettente afferma che la normativa
censurata, non garantendo ai cittadini italiani iscritti nell'AIRE
l'effettiva conoscenza degli atti tributari loro notificati, realizza
un'ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai residenti in
Italia, ai quali detta conoscenza e' invece garantita dal fatto che
le notificazioni degli atti tributari sono effettuate nel domicilio
fiscale, e cioe', ai sensi del denunciato art. 58, secondo comma, del
d.P.R. n. 600 del 1973 «nel comune nella cui anagrafe sono iscritte»
le persone fisiche contribuenti.
La questione e' fondata.
Questa Corte ha affermato che «un limite inderogabile alla
discrezionalita' del legislatore nella disciplina delle notificazioni
e' rappresentato dall'esigenza di garantire al notificatario
l'effettiva possibilita' di una tempestiva conoscenza dell'atto
notificato e, quindi, l'esercizio del suo diritto di difesa»
(sentenza n. 360 del 2003; si veda anche la sentenza n. 346 del
1998).
Le norme censurate violano detto limite, perche', equiparando la
situazione del contribuente residente all'estero e iscritto nell'AIRE
a quella del contribuente che non ha abitazione, ufficio o azienda
nel comune del domicilio fiscale, impongono di eseguire le
notificazioni a lui destinate solo mediante il deposito di copia
dell'atto nella casa comunale e l'affissione dell'avviso di deposito
nell'albo dello stesso comune.
In tal modo, esse non garantiscono al notificatario non piu'
residente in Italia l'effettiva conoscenza degli atti a lui
destinati, senza che a tale diminuita garanzia corrisponda un
apprezzabile interesse dell'amministrazione finanziaria notificante a
non subire eccessivi aggravi nell'espletamento della procedura
notificatoria.
Le modalita' di notificazione previste in via generale
dall'art. 142 cod. proc. civ. assicurerebbero, invece, al
notificatario l'effettiva conoscenza dell'atto a lui destinato,
imponendo all'amministrazione finanziaria di espletare la non troppo
gravosa procedura di notifica presso la residenza estera risultante
dall'AIRE. L'inapplicabilita' di detta disposizione stabilita dalle
norme censurate comporta, dunque, la violazione degli artt. 3 e 24
Cost.
Del resto, proprio al fine di ampliare le possibilita' di
effettiva conoscenza, da parte del destinatario dell'atto, il
legislatore ha successivamente modificato (con norma non applicabile
ratione temporis al caso di specie e, quindi, non oggetto di esame
nel presente giudizio) il regime della notifica degli atti tributari
ai cittadini italiani residenti all'estero. Infatti, pur mantenendo
ferma l'esclusione dell'applicabilita' dell'art. 142 cod. proc. civ.,
il legislatore ha inteso limitare l'inconveniente denunciato dal
rimettente, seguendo la diversa via della «spedizione a mezzo di
lettera raccomandata con avviso di ricevimento» dell'atto tributario
all'«indirizzo estero» che il contribuente ha «facolta» di comunicare
al «competente ufficio locale» (comma 27 dell'art. 37 del
decreto-legge n. 223 del 2006, che ha introdotto nel suddetto
art. 60, primo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 la lettera e-bis).
In tal modo, nel caso di iscrizione del contribuente nell'AIRE,
l'applicazione della disciplina censurata dal rimettente resta
circoscritta all'ipotesi in cui il contribuente abbia omesso di
indicare al competente ufficio locale l'indirizzo estero per la
notificazione degli atti tributari.
5. - Quanto alla questione proposta dal Tribunale di Genova,
l'Avvocatura dello Stato ne ha eccepito la manifesta inammissibilita'
per difetto di motivazione sulla rilevanza.
L'eccezione e' fondata.
Oggetto del giudizio a quo e' l'opposizione all'esecuzione e agli
atti esecutivi e, in particolare, all'avviso di vendita. In punto di
rilevanza il Tribunale si limita a osservare che «e' dirimente la
questione concernente la regolarita' della notificazione dell'avviso
di vendita», senza precisare se e quale pregiudizio abbia subito il
notificatario opponente. Il rimettente non spiega, cioe', perche' la
notificazione dell'avviso di vendita, eseguita in base alle norme
censurate, non abbia raggiunto il suo scopo e abbia menomato il
diritto di difesa del ricorrente nel giudizio a quo, nonostante che,
nella specie, il contribuente abbia proposto opposizione all'avviso
di vendita, dimostrando di avere conoscenza di detto avviso.