ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 547,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006) e dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza),
promossi dal Tribunale di Lucera, sezione distaccata di Apricena, con
due ordinanze del 29 giugno 2006, dal Tribunale di Udine con due
ordinanze del 30 ottobre 2006 e dell'8 novembre 2006 e dal Tribunale
di Torino, sezione distaccata di Susa, con ordinanza del 25 settembre
2006, rispettivamente iscritte ai nn. 118, 119, 275, 276 e 372 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 12, 17 e 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale di Lucera, sezione distaccata di
Apricena, con due ordinanze del 29 giugno 2006, il Tribunale di
Udine, con due ordinanze del 30 ottobre 2006 e dell'8 novembre 2006,
ed il Tribunale di Torino, sezione distaccata di Susa, con ordinanza
del 25 settembre 2006, hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
25 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 547, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006);
che il Tribunale di Udine, con l'ordinanza dell'8 novembre
2006, ed il Tribunale di Lucera, sezione distaccata di Apricena,
hanno altresi' sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione
del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), in riferimento
all'art. 117 della Costituzione (rectius: art. 117, primo comma,
della Costituzione), per contrasto con la direttiva 22 giugno 1998,
n. 98/34/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che
prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle
regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della
societa' dell'informazione);
che tutti i rimettenti dubitano della costituzionalita'
dell'art. 1, comma 547, della legge n. 266 del 2005, nella parte in
cui prevede che per le violazioni di cui all'art. 110, nono comma,
del r.d. n. 773 del 1931, commesse in data antecedente all'entrata in
vigore della citata legge, si applicano le disposizioni vigenti al
tempo delle violazioni stesse;
che, a loro avviso, per effetto della censurata disposizione
transitoria, permane la rilevanza penale delle violazioni poste in
essere anteriormente alla data di entrata in vigore della legge
n. 266 del 2005, quali le violazioni in contestazione nei
procedimenti principali, nonostante l'art. 1, comma 543, della stessa
legge abbia trasformato in illecito amministrativo le fattispecie
gia' configurate come reato dall'art. 110, nono comma, del r.d.
n. 773 del 1931;
che, dunque, i giudici a quibus deducono il contrasto
dell'art. 1, comma 547, della legge n. 266 del 2005 con gli artt. 3 e
25 della Costituzione, in quanto, per un verso, ritengono che sia
ingiustificata la disparita' di trattamento operata tra individui
responsabili di identiche violazioni, in danno di coloro che, avendo
commesso il fatto prima del 1° gennaio 2006, rimangono soggetti a
sanzione penale; per altro verso, escludono che la deroga al
principio di non ultrattivita' della legge penale, sancito
dall'art. 2 del codice penale, sia sorretta da ragionevoli motivi;
che il Tribunale di Lucera ed il Tribunale di Udine pongono,
inoltre, la questione di costituzionalita' dell'art. 110 del r.d.
n. 773 del 1931, lamentando la violazione della direttiva 22
giugno 1998, n. 98/34/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio che prevede una procedura d'informazione nel settore delle
norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai
servizi della societa' dell'informazione) e, quindi, dell'art. 117,
primo comma, della Costituzione;
che, secondo i rimettenti, la ratio del citato art. 110
risiederebbe nell'ampliamento del monopolio statale nelle attivita'
di gioco e scommessa, in contrasto con la direttiva comunitaria, la
quale esprimerebbe piuttosto «la tendenza a vietare le restrizioni
alla libera circolazione dei servizi, ad agevolare le occasioni di
gioco», in conformita' con l'art. 49 del Trattato che istituisce la
Comunita' europea del 25 marzo 1957, reso esecutivo con legge
14 ottobre 1957, n. 1203 (come modificato dal Trattato di Amsterdam
del 2 ottobre 1997, reso esecutivo con legge 16 giugno 1998, n. 209);
che e' intervenuto in tutti i giudizi, eccezion fatta per uno
tra i piu' promossi dalla sezione distaccata di Apricena del
Tribunale di Lucera (r.o. n. 118 del 2006), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo di dichiarare le questioni
inammissibili o infondate, ovvero, per quel che concerne il solo
giudizio promosso dal Tribunale di Torino, sezione distaccata di
Susa, di ordinare la restituzione degli atti, onde consentire al
rimettente una nuova valutazione della rilevanza della questione
sollevata alla luce dello ius superveniens, dato dall'art. 1,
comma 86, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007).
Considerato che tutti i rimettenti dubitano della legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge n. 266 del 2005,
il quale dispone che per le violazioni di cui all'art. 110, nono
comma, del r.d. n. 773 del 1931, commesse in data antecedente
all'entrata in vigore della citata legge, si applicano le
disposizioni vigenti al tempo delle violazioni stesse;
che, inoltre, i soli Tribunali di Udine e di Lucera, sezione
distaccata di Apricena, sollevano questione di costituzionalita'
dell'art. 110 del r.d. n. 773 del 1931, assumendone il contrasto con
la direttiva n. 98/34/CE, che prevede una procedura d'informazione
nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle
regole relative ai servizi della societa' dell'informazione;
che, stante l'identita' delle questioni di costituzionalita'
sottoposte a questa Corte, i relativi giudizi vanno riuniti, per
essere definiti con un'unica pronuncia;
che, successivamente alla pubblicazione delle ordinanze di
rimessione, l'art. 110, nono comma, del r.d. n. 773 del 1931 - norma
oggetto della disciplina transitoria recata dall'art. 1, comma 547,
della legge n. 266 del 2005 - e' stato sostituito dall'art. 1,
comma 86, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007);
che, in tal modo mutato il quadro normativo di riferimento,
gli atti devono essere restituiti ai rimettenti, onde consentire loro
di rinnovare il giudizio sulla rilevanza, e cio' indipendentemente
dall'ammissibilita' della questione, pure evocata, di compatibilita'
comunitaria rispetto a norme provviste di effetto diretto (ordinanze
n. 284 del 2007 e n. 454 del 2006).