LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Letta l'istanza depositata il 16 settembre 2006, con la quale
Bonazza Alessandro Valentino, nato a Trieste il 14 febbraio 1961, ivi
residente in via Cotogna n. 41, richiede tempestivamente, ai sensi
degli artt. 314 e 315 c.p.p., la riparazione per l'ingiusta
detenzione dallo stesso subita dall'8 gennaio 1999 all'8 settembre
2000 (anni uno e mesi otto), a seguito dell'arresto effettuato dai
Carabinieri del reparto operativo del Comando provinciale di Trieste,
convalidato dal g.i.p. di Tribunale di Trieste con ordinanza dd.
11 gennaio 1999, con la quale era altresi' applicata la misura
cautelare della custodia in carcere - relativamente a tutti i reati
contestati:
1) detenzione e porto in luogo pubblico di arma comune da
sparo (pistola cal. 7,65);
2) ricettazione della medesima arma, oggetto di furto;
3) detenzione e porto di arma comune clandestina, perche'
priva dei numeri di riconoscimento, in quanto abrasi;
4) tentato omicidio premeditato in danno di Brazzati Claudio
-, nell'ambito del procedimento n. 54/1999 RGNR TS nel quale il
g.u.p. del Tribunale di Trieste, con sentenza n. 372/1999 di data
26 novembre 1999, derubricato il reato di tentato omicidio
premeditato in quello di lesioni personali volontarie pluriaggravate,
dichiarava il Bonazza colpevole dei reati ascrittigli e, concesse le
circostanze attenuanti della seminfermita' e del danno risarcito
prevalenti sulle aggravanti, riconosciuta la continuazione, lo
condannava alla pena di anni uno, mesi otto di reclusione e lire
3.000.000 di multa, nonche' al pagamento delle spese processuali,
escludendo la concedibilita' della sospensione condizionale della
pena ed ordinandone il ricovero in casa di cura e custodia per mesi
sei, previa ulteriore verifica della pericolosita' sociale; la Corte
di appello di Trieste, con sentenza n. 503/2004 dd. 17 giugno 2004
(irr. il 17 settembre 2004), in parziale riforma della predetta
sentenza, ulteriormente derubricato il reato sub 4) in quello
previsto e punito dall'art. 590 c.p., dichiarava di non doversi
procedere in ordine a tale reato per difetto di querela e
rideterminava la pena per i residui reati (capi 1) 2) e 3), ex
art. 599 c.p.p., in anni uno, mesi due, giorni venti di reclusione ed
euro 1.600,00 di multa, revocando altresi' la misura di sicurezza e
concedendo i doppi benefici di legge.
Letta la memoria di costituzione dell'Avvocatura dello Stato di
Trieste, nell'interesse del convenuto Ministero dell'economia e delle
finanze, con la quale si conclude per il rigetto dell'istanza ovvero,
in subordine, per la riduzione del quantum a misura di giustizia;
Fissata l'udienza del 18 gennaio 2007, differita a quella odierna
per l'impedimento del difensore, e sentite le conclusioni delle parti
comparse;
Ritenuta la propria competenza;
O s s e r v a
Sostiene il ricorrente che - essendo stata sempre riferita la
detenzione cautelare al tentato omicidio, prima, ed alle lesioni
dolose gravi, poi - potrebbe in primo luogo ipotizzarsi, in relazione
all'intervenuto proscioglimento per tale delitto, una detenzione
ingiustificata ab inizio.
Sostiene in primo subordine il ricorrente, che certamente non
potra' ritenersi giustificata la detenzione per misura superiore a
quella cautelare massima per i reati di ricettazione, detenzione e
porto dell'arma comune da sparo e dell'arma clandestina, nettamente
inferiori anche alla pena irrogata con la sentenza pronunciata dalla
Corte di appello.
Infine, ancora per certo, non potranno comunque ritenersi
giustificati i cinque mesi e dieci giorni (o la maggior cifra) in cui
il Bonazza fu ristretto non essendo piu' giustificata la cautelare
per il reato di lesioni personali, rivelatosi infine insussistente;
tanto piu' che, tolta la pena inflitta per tale reato, ne e'
risultata pena inferiore al presofferto cautelare.
Orbene, la domanda, per i primi due profili evidenziati, non puo'
essere accolta.
L'ordinanza applicativa della misura cautelare (al pari della
richiesta del pubblico ministero) e' infatti esplicitamente riferita
a tutte le fattispecie di reato contestate e non solo dunque a quella
di tentato omicidio aggravato, cosi' che, trattandosi di delitti che
consentono l'applicazione della misura cautelare della custodia in
carcere, non v'e' questione di detenzione ingiustificata ab initio.
Quanto alla entita' della custodia cautelare massima prevista per
i reati per i quali e' intervenuta pronuncia definitiva di condanna,
deve considerarsi che quella massima prevista per il reato di
detenzione e porto di arma clandestina e' superiore a quella irrogata
con la sentenza definitiva di condanna a norma degli artt. 303 e 407,
comma 2, lettera a) c.p.p.
Ben piu' complesse questioni si pongono con riferimento al terzo
profilo evocato dal ricorrente.
Riassumendo: si ha, nel caso, una detenzione cautelare
legittimamente protrattasi per anni uno e mesi otto, e cioe' per il
periodo corrispondente alla pena inflitta - non sospesa
condizionalmente, in relazione alla ritenuta pericolosita' sociale
dell'imputato - con la sentenza di condanna di primo grado per tutti
i titoli contestati (ancorche' derubricato il reato di tentato
omicidio premeditato in quello di lesioni personali volontarie
pluriaggravate). Ormai cessata la custodia, e' sopravvenuta sentenza
di secondo grado (poi divenuta irrevocabile), di condanna, per tre
dei delitti ascritti, e di improcedibilita' per difetto di querela,
relativamente al quarto, ulteriormente derubricato in tale sede nel
delitto previsto e punito dall'art. 590 c.p.; e' stata
conseguentemente disposta la riduzione della pena inflitta in primo
grado ed accordata la sospensione condizionale della pena, all'esito
di nuovo giudizio negativo in ordine alla pericolosita' sociale,
oltre alla non menzione della condanna.
Orbene, nella situazione data, non v'ha dubbio che il disposto
dell'art. 314 c.p.p., come costantemente interpretato dalla Corte di
cassazione non consente di ritenere ingiusta la detenzione e, per
l'effetto, di affermare il diritto alla riparazione.
In termini generali, l'ambito di applicazione della norma
dell'art. 314, comma 2 c.p.p. e' stato definito dalla suprema Corte
(Cass., sez. un., n. 20, 12 ottobre 1993, Durante, CED 195353, Cass.
Pen., 1994, n. 162; 12 ottobre 1993, Stablum e Capitali, Cass. Pen.,
1994, n. 1640) nel senso che non sono idonee a fondare il diritto
alla riparazione per l'ingiusta detenzione le violazioni degli
artt. 274 e 275 c.p.p., mentre il diritto si configura ove sussista
una causa di illegittimita' enucleabile dall'art. 273 o dall'art. 280
c.p.p.; con riferimento alla «decisione irrevocabile» di cui
all'art. 314, comma 2 c.p.p., tali stesse pronunce hanno pure
affermato che «in alcune ipotesi l'illegittimita' della misura
cautelare ai sensi del comma 2 del citato art. 314, puo' risultare,
in modo implicito e tuttavia evidente, dalla stessa sentenza
definitiva di merito. Cio' si verifica sicuramente nei casi in cui
l'imputato sia stato condannato per un reato diverso da quello
contestato ed inoltre punito con pena edittale non superiore nel
massimo a tre anni di reclusione, per cui la misura cautelare risulti
ex post inflitta in violazione del cit. art. 280 c.p.p., ovvero nel
caso in cui l'imputato sia stato viceversa assolto perche' il reato
era estinto sin dal momento di applicazione o conferma della stessa
misura»; «come per le ipotesi di cui all'art. 314, comma primo,
c.p.p. l'ingiustizia sostanziale della custodia cautelare e'
individuata sulla base di una valutazione ex post, cosi'
l'ingiustizia formale o illegittimita' della misura cautelare nelle
ipotesi di cui al comma secondo del citato art. 314 non deve
necessariamente risultare ex ante (cioe' in termini di errore nella
valutazione sulla inesistenza dei presupposti al momento
dell'emissione del provvedimento con il quale e' stata disposta o
mantenuta) ma puo' risultare sulla base di una valutazione ex post,
alla luce delle emergenze probatorie confluite nella decisione
irrevocabile che accerta l'illegittimita' e che puo' essere quella
terminativa del procedimento. (Nella fattispecie la custodia
cautelare era stata revocata con la sentenza con cui era stato
definito il giudizio, in quanto nel fatto contestato era stato
ravvisato un reato diverso da quello configurato» (Cass., sez. IV,
n. 639, 11 maggio - 10 novembre 1993, Ric. Min. tesoro in proc.
Franceschini, CED 196185).
Piu' in particolare, «in tema di riparazione per l'ingiusta
detenzione (art. 314 c.p.p.) deve ritenersi che, nel caso di processo
cumulativo, se il provvedimento restrittivo della liberta' e' fondato
su piu' contestazioni, il proscioglimento con formula non di merito
anche da una sola fra queste - sempreche' autonomamente idonea a
legittimare la compressione della liberta' stessa - impedisce il
sorgere del diritto alla riparazione, irrilevante risultando il pieno
proscioglimento dalle altre imputazioni» - (Cass., sez. IV, n. 421,
9 febbraio - 4 aprile 1996, Zaccaria, CED 204426); ed ancora, «in
tema di riparazione per l'ingiusta detenzione, nel caso di diversa
qualificazione giuridica del delitto originariamente contestato (che
ha determinato il provvedimento restrittivo) in altro delitto che non
consenta la custodia cautelare, il diritto alla riparazione sorge
esclusivamente se, in seguito a tale «derubricazione», la custodia
cautelare sia illegittimamente mantenuta, come si ricava
dall'espressione «o mantenuto» contenuta nell'art. 314, comma 2,
c.p.p.» (Cass., sez. IV, n. 683, 11 marzo - 17 luglio 1997, Cesario,
CED 208529); «in tema di riparazione per l'ingiusta detenzione,
l'ingiustizia formale della detenzione, anche se conseguente a
diversa qualificazione del fatto contestato nell'imputazione come
reato procedibile a querela, tuttavia mancante, e/o punito con pena
edittale non superiore nel massimo a tre anni di reclusione, deve
risultare da una decisione irrevocabile in fase (o comunque, come nel
giudizio direttissimo, con valenza anche) cautelare: invero, la
«derubricazione» che avvenga al di fuori del giudicato (con valenza)
cautelare e nel giudizio di merito - per effetto della valutazione di
circostanze emerse solo nella istruzione dibattimentale o rilevate
dal giudice di ufficio, senza che abbiano costituito oggetto della
controversia - e' estranea alla categoria dell'errore giudiziario,
giacche' in tal caso l'applicazione della misura e' originariamente
legittima e manca il titolo del diritto alla riparazione, che sorge
esclusivamente se, in seguito alla detta «derubricazione», la
custodia cautelare sia illegittimamente mantenuta, come si ricava
dalla seconda previsione contenuta nell'art. 314 cpv. c.p.p. (Nella
fattispecie la decisione di merito che riconosceva il diritto
all'indennita' - annullata senza rinvio in applicazione del principio
massimato - era relativa ad una detenzione disposta per il reato
originariamente contestato di sequestro di persona, derubricato in
ratto a fine di libidine e dichiarato improcedibile per la non
equipollenza dell'atto di denuncia a querela, rilevata d'ufficio solo
dalla Corte di appello)» Cass., sez. IV, n. 36, 12 gennaio - 13 marzo
1999, Onori, CED 213231; conf. n. 12781, 26 febbraio - 19 marzo 2003.
Cannavo', CED 223828).
Come s'e' detto, nel caso di specie, la derubricazione di uno dei
reati contestati in fattispecie procedibile a querela di parte, e la
conseguente declaratoria di improcedibilita', si ebbe quando la
vicenda cautelare si era ormai esaurita e la relativa detenzione era
da tempo cessata (onde la stessa non venne ingiustamente ed
ingiustificatamente «mantenuta»).
Cio' posto, non puo' non prendersi atto che le sezioni unite
della Corte di cassazione (ord. n. 25084, c.c. 30 maggio 2006, dep.
19 luglio 2006) hanno ritenuto rilevante e non manifestamente
infondata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, e 77 Cost., la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 314 c.p.p., nella
parte in cui non prevede il diritto alla riparazione per ingiusta
detenzione per la durata della custodia cautelare che risulti
superiore alla misura della pena inflitta.
Sebbene la questione posta all'esame delle sezioni unite della
Corte di cassazione concernesse un'ipotesi di detenzione per piu'
titoli cautelari di pari durata, con assoluzione di merito da uno dei
reati ascritti e declaratoria di estinzione per prescrizione
relativamente ad altra fattispecie delittuosa, anche al caso
all'esame della Corte di appello (condanna e declaratoria, di
improcedibilita' per difetto di querela) si attaglia la questione di
legittimita' costituzionale negli esatti termini teste' evidenziati,
posto che il Barazza ha oggettivamente sofferto un periodo di
detenzione cautelare superiore alla misura della pena detentiva
inflittagli.
Ed infatti, le sezioni unite, dopo aver richiamato i limiti di
applicazione dell'istituto, come delineati nella costante
interpretazione giurisprudenziale («In riferimento alla previsione
della seconda parte del comma 4, il diritto vivente, nell'ipotesi di
concorrenza di una pluralita' di titoli cautelari, ammette il diritto
alla riparazione alla tassativa condizione che tutte le imputazioni
siano definite con un proscioglimento nel merito o che sia stata
accertata l'illegalita' della custodia cautelare a norma del comma 2
dell'art. 314, qualora per ciascuno di detti titoli l'art. 303 c.p.p.
preveda pari durata... in una siffatta situazione, il periodo di
detenzione cautelare e' unico ed inscindibilmente imputabile ad
ognuno e a tutti i titoli custodiali (Sez. IV, 9 maggio 2000,
Comisso, rv. 217721), di guisa che se questi hanno un identico limite
massimo di durata, e' sufficiente la mancanza di proscioglimento nel
merito per uno solo di essi perche' l'intera detenzione cautelare
debba essere ad esso riferita, indipendentemente dalla misura della
pena che sarebbe stata in concreto inflitta se fosse intervenuta una
pronuncia di condanna. Inoltre... la portata della disposizione di
cui al comma 4 dell'art. 314 puo' essere compiutamente definita
soltanto coordinandola con quella contenuta nel comma 1, in quanto da
quest'ultima traspare inequivocamente l'intenzione legislatore di
escludere, integralmente la riparazione per ingiusta detenzione in
tutti i casi di proscioglimento non di merito e, a maggior ragione,
di condanna prescindendo totalmente dall'effettiva misura della pena
applicabile o in concreto applicata, quand'anche questa risulti
largamente inferiore al periodo di custodia cautelare effettivamente
subita»), hanno rimarcato come due recenti sentenze della Corte
(n. 1451, c.c. 6 luglio 2005, Cinanni; n. 1467, 8 luglio 2005,
Femia), fossero pervenute a risultati asimmetrici rispetto all'ambito
dell'istituto configurato dall'art. 314 c.p.p., finendo per
riconoscere, in buona sostanza, «che il diritto all'indennizzo deve
essere determinato non in riferimento alla durata massima della
misura custodiale, ma all'entita' della pena che sarebbe stata
inflitta in caso di condanna, aprendo, cosi', un varco che dilata a
dismisura l'area della riparabilita' e la estende oltre i precisi
termini tassativamente fissati dalla normativa vigente», conclusione
avvalorata «dalle implicazioni insite nel dictum delle predette due
decisioni dal quale deriva che il diritto alla riparazione e'
configurabile non solo in caso di proscioglimento non di merito per
uno dei reati contestati, ma anche nell'ipotesi di condanna, giacche'
il periodo di privazione della liberta' eccedente la misura della
pena in concreto inflitta dovrebbe in ogni caso imputarsi al
concorrente reato per il quale e' stata pronunciata l'assoluzione nel
merito».
Nella stessa ordinanza di rimessione si era rilevato che «l'avere
l'imputato scontato una custodia cautelare di durata maggiore alla
pena inflitta, se pure possa considerarsi oggettivamente ingiusto,
non vale - nel presente quadro normativo e allo stato della
giurisprudenza - a ritenere "ingiusta"... la detenzione cautelare
eccedente il limite della pena» e tuttavia si osservava che alle
citate decisioni sottostavano «valide ragioni sostanziali che
consistono nel non ritenere conforme ad equita' l'impossibilita' di
riparazione per ingiusta detenzione in presenza di una custodia
cautelare ampiamente superiore a quella della pena che viene poi
stabilita dal giudice», indicandosi «molteplici profili che
potrebbero far dubitare della compatibilita' con i principi sanciti
dalla Carta costituzionale della normativa racchiusa nell'art. 314,
commi 1 e 4 c.p.p., nella parte in cui esclude il diritto alla
riparazione per la custodia cautelare che risulti superiore alla
misura della pena inflitta, precludendo di riflesso - nell'ipotesi di
piu' titoli cautelari con pari limiti di durata massima - la
liquidazione dell'indennita' in ordine all'imputazione per la quale
e' intervenuta assoluzione nel merito, anche se l'effettivo periodo
di custodia cautelare risulti superiore alla misura della pena
inflitta (o che sarebbe stata inflitta) per l'altra imputazione se il
reato non fosse stato dichiarato prescritto».
Premesso che, nel caso sottoposto all'esame delle sezioni unite,
andava riconosciuta l'impossibilita' di utilizzare il metodo
dell'interpretazione secundum costitutionem, non potendosi superare
il limite rappresentato dall'univoco senso letterale delle
disposizioni dei commi 1 e 4 dell'art. 314 e dalle convergenti
ragioni logiche che sorreggono la specifica strutturazione della
normativa, le stesse sezioni unite rilevavano - nell'ottica
particolare della durata della custodia in carcere rispetto
all'entita' della pena applicata (o applicabile) - la possibilita' di
formulare fondati dubbi sulla compatibilita' con le norme
costituzionali della disciplina risultante dal combinato disposto dei
commi 1 e 4 dell'art. 314 c.p.p., e cio' in rapporto agli artt. 76 e
77 Cost., in riferimento alla non fedele attuazione della direttiva
contenuta nell'art. 2, comma 1 n. 100 della legge di delega n. 81 del
1987, anche in relazione alla direttiva che impone di adeguarsi alle
norme delle convenzioni internazionali ratificate dall'Italia
(artt. 5-5 della Convenzione europea e 9-5 del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici), nonche' agli artt. 2, 3 e 24,
quarto comma Cost.
Per i motivi esposti, ritiene conclusivamente questa corte che la
questione di legittimita' costituzionale, subordinatamente dedotta
dal difensore del Barazza all'odierna udienza, sia rilevante nel
presente procedimento e, per le ragioni e nei termini prospettati
dall'ordinanza delle sezioni unite della Corte di cassazione sopra
citata, cui deve farsi integrale richiamo, sia non manifestamente
infondata.