Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 69, quarto
comma, del codice penale, come modificato dall'art. 3 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), promossi con ordinanze del 18
e 20 luglio 2006 dal Tribunale di Ravenna, del 6 aprile 2006 dal
Tribunale di Perugia, del 9 marzo e del 3 aprile 2006 dal Tribunale
di Firenze, del 4 novembre 2006 dal Tribunale di Perugia, del 7
novembre 2006 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Modena, del 7 novembre 2006 dal Tribunale di Perugia, del 21
settembre e del 18 dicembre 2006 dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Modena, del 13 gennaio 2007 e del 31
luglio 2006 dal Tribunale di Firenze, del 6 e del 23 febbraio 2007
dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena,
rispettivamente iscritte ai numeri 698 e 699 del registro ordinanze
2006 ed ai numeri 4, 143, 144, 232, 246, 252, 254, 340, 393, 402,
418, 463, 496 e 497 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 7, 13 e 16, nell'edizione
straordinaria del 26 aprile 2007 e numeri 19, 21, 22, 23, 25 e 26, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Ravenna, con due ordinanze di analogo
tenore emesse il 18 ed il 20 luglio 2006 (r.o. n. 698 e n. 699 del
2006), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27,
terzo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, come
modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui - nel disciplinare il concorso di circostanze
eterogenee - vieta al giudice di ritenere le circostanze attenuanti
prevalenti sull'aggravante della recidiva reiterata, prevista
dall'art. 99, quarto comma, cod. pen;
che il giudice a quo - chiamato a giudicare persone imputate di
reati di detenzione e vendita illecite di sostanze stupefacenti, con
l'aggravante della recidiva reiterata - premette che risulterebbe
configurabile, nella specie, stante la non elevata quantita' dello
stupefacente detenuto e ceduto, la circostanza attenuante ad effetto
speciale del fatto di lieve entita', di cui all'art. 73, comma 5, del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza): circostanza
che comporta una sensibilissima mitigazione del trattamento
sanzionatorio (alla pena edittale della reclusione da sei a venti
anni e della multa da euro 26.000 ad euro 260.000, prevista dal comma
1 del citato art. 73, si sostituisce quella della reclusione da uno a
sei anni e della multa da euro 3.000 ad euro 26.000);
che, cio' premesso, il rimettente osserva come l'art. 69, quarto
comma, cod. pen., a seguito della modifica operata dall'art. 3 della
legge n. 251 del 2005, escluda dal cosiddetto giudizio di
comparazione fra circostanze eterogenee «i casi previsti dall'art.
99, quarto comma, nonche' dagli articoli 111 e 112, primo comma,
numero 4)» cod. pen., per i quali «vi e' divieto di prevalenza delle
circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti»;
che, pertanto, l'anzidetta attenuante del fatto di lieve entita'
- che, anteriormente alla novella, sarebbe stata ritenuta prevalente
sulla recidiva reiterata - alla stregua del testo vigente della norma
impugnata potrebbe essere considerata, al piu', equivalente
all'aggravante contestata: con la conseguenza che agli imputati
andrebbe inflitta una pena minima di sei anni di reclusione ed euro
26.000 di multa, manifestamente sproporzionata per eccesso rispetto
all'oggettiva gravita' dei fatti;
che - una volta correttamente contestata dal pubblico ministero
la recidiva reiterata - resterebbe difatti escluso che tale
aggravante possa venir sottratta al giudizio di comparazione: il
giudice potrebbe non applicare il corrispondente aumento di pena, da
ritenere obbligatorio solo nei casi previsti dall'art. 99, quinto
comma, cod. pen. (ossia quando si tratti di uno delitti indicati
dall'art. 407, comma 2, lettera a, del codice di procedura penale);
ma non potrebbe, invece - contrariamente alla «prassi [...] seguita
da alcuni giudici di merito» - «ignorare una corretta contestazione
di tale forma di recidiva per evitare effetti ritenuti ingiusti»;
che il nuovo dettato dell'art. 69, quarto comma, cod. pen. si
porrebbe quindi in contrasto sia «con il principio di ragionevolezza
quale accezione particolare del principio di uguaglianza» (art. 3,
primo comma, Cost.), il quale funge da limite alla discrezionalita'
legislativa nella determinazione della qualita' e quantita' delle
sanzioni penali; sia con il principio della funzione rieducativa
della pena (art. 27, terzo comma, Cost.);
che il giudizio di comparazione tra circostanze mira, infatti, a
consentire al giudice il perfetto adeguamento della pena al caso
concreto, tramite la valorizzazione degli elementi positivi o
negativi piu' significativi ai fini della qualificazione del fatto e
del suo autore;
che, precludendo in assoluto il giudizio di prevalenza delle
attenuanti sulla recidiva reiterata, la norma impugnata
determinerebbe, per contro, un «appiattimento» del trattamento
sanzionatorio, rispetto a situazioni anche assai diverse; col rischio
di imporre - come nella specie - l'applicazione di pene
manifestamente sproporzionate, la cui espiazione non consentirebbe la
rieducazione del condannato;
che analoga questione di legittimita' costituzionale e'
sollevata dal Tribunale di Firenze, con tre distinte ordinanze,
emesse il 3 aprile 2006, il 13 gennaio 2007 e il 31 luglio 2006 (r.o.
n. 144, n. 418 e n. 463 del 2007);
che anche secondo tale giudice rimettente - chiamato parimenti a
giudicare persone imputate di reati di detenzione e cessione illecite
di sostanze stupefacenti, con l'aggravante della recidiva reiterata,
per fatti da ritenere di lieve entita' - la preclusione sancita dal
nuovo testo dell'art. 69, quarto comma, cod. pen. violerebbe tanto
l'art. 3 Cost., impedendo l'adeguamento della pena alla personalita'
del colpevole e all'entita' del fatto commesso; quanto l'art. 27,
terzo comma, Cost., imponendo l'applicazione di pene che possono
rivelarsi manifestamente sproporzionate, e come tali contrastanti con
la finalita' rieducativa;
che con tre ordinanze di analogo tenore, emesse il 6 aprile, il
4 ed il 7 novembre 2006 (r.o. n. 4, n. 232 e n. 252 del 2007),
nell'ambito di procedimenti penali nei confronti di persone imputate
del reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, con
l'aggravante della recidiva reiterata, il Tribunale di Perugia ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e -
limitatamente all'ordinanza r.o. n. 252 del 2007 - anche in
riferimento all'art. 27, primo comma, Cost., questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
come modificato dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui esclude che possa ritenersi prevalente sulla recidiva
reiterata la circostanza attenuante ad effetto speciale di cui
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990: circostanza che il
giudice a quo reputa configurabile nei casi di specie;
che il Tribunale rimettente muove anch'esso dal rilievo che, per
affermazione di questa Corte, l'adeguamento della pena ai casi
concreti - cui il giudizio di bilanciamento fra circostanze di segno
opposto e' preordinato - costituisce espressione dei principi di
personalita' della responsabilita' penale e della finalita'
rieducativa della pena, nonche', al tempo stesso, uno strumento di
attuazione dell'eguaglianza di fronte alla sanzione penale;
che, su tale premessa, il giudice a quo osserva come sia ben
vero che anche nel caso in cui venga preclusa la formulazione di un
giudizio di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti - secondo
quanto avviene attualmente per la recidiva reiterata, in forza
dall'art. 69, quarto comma, cod. pen. - permane un residuo margine di
graduabilita' della pena; ma che tale graduabilita' residua deve
risultare comunque idonea ad assicurare la ricordata finalita'
rieducativa, oltre che connotata da razionalita' e proporzionalita';
che cio' non avverrebbe, per contro, nell'ipotesi in cui - per
valutazioni attinenti alla concreta offensivita' del reato di
produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti -
detto reato possa considerarsi di lieve entita': apparendo del tutto
incongruo che, in tale ipotesi, venga preclusa la formulazione di un
giudizio di prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 73, comma 5,
del d.P.R. n. 309 del 1990, rispetto alla recidiva reiterata;
che in questo modo, infatti, sulla base di una mera presunzione,
svincolata dall'apprezzamento del fatto concreto e della effettiva
pericolosita' del reo - il quale potrebbe risultare gravato da
precedenti assai tenui e di diversa indole - si imporrebbe
l'irrogazione di una pena corrispondente a quella che il legislatore
ha stabilito in rapporto al «disvalore oggettivo del reato nella sua
dimensione ordinaria»;
che con sei ordinanze, di analogo tenore, emesse il 7 novembre
2006 (r.o. n. 246 del 2007), il 21 settembre 2006 (r.o. n. 254 del
2007), il 18 dicembre 2006 (r.o. n. 340 del 2007), l'11 febbraio 2007
(r.o. n. 402 del 2007), il 6 febbraio 2007 (r.o. n. 496 del 2007) ed
il 23 febbraio 2007 (r.o. n. 497 del 2007), nell'ambito di processi
penali nei confronti di persone imputate dei reati di illecita
cessione o detenzione di sostanze stupefacenti, con l'aggravante
della recidiva reiterata, il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Modena ha sollevato, in riferimento agli artt. 25,
secondo comma, 27, terzo comma, e - limitatamente alle ordinanze r.o.
n. 246, n. 496 e n. 497 del 2007 - anche in riferimento all'art. 3,
primo comma, Cost., questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., come modificato dall'art. 3
della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza delle attenuanti sulle circostanze inerenti la persona del
colpevole, nelle ipotesi previste dall'art. 99, quarto comma, cod.
pen;
che, ad avviso del rimettente, la preclusione assoluta del
giudizio di prevalenza di una o piu' circostanze attenuanti rispetto
alla recidiva reiterata - oltre a comportare (secondo le ordinanze
n. 246, n. 496 e n. 497 del 2007) una omologazione del trattamento
sanzionatorio per situazioni che potrebbero risultare assai diverse -
rischierebbe di imporre l'irrogazione di pene manifestamente
sproporzionate rispetto al disvalore del fatto, dalla cui espiazione
(proprio perche' avvertita come ingiustificatamente afflittiva) non
potrebbe derivare la rieducazione del condannato: ipotesi, questa,
ricorrente nei casi di specie, nei quali la norma denunciata
impedirebbe di ritenere prevalente sulla recidiva reiterata
l'attenuante del fatto di lieve entita', di cui all'art. 73, comma 5,
del d.P.R. n. 309 del 1990;
che, al tempo stesso, calibrando la risposta sanzionatoria in
funzione della pericolosita' sociale del recidivo secondo un giudizio
sostanzialmente presuntivo - dato che nessun rilievo verrebbe
riconosciuto alla «natura della recidiva ed alla qualita' della
capacita' criminale da essa espressa» - il legislatore finirebbe per
scivolare verso un «diritto penale dell'autore», contrastante con
l'art. 25, secondo comma, Cost., che connette indefettibilmente la
responsabilita' penale ed il trattamento sanzionatorio ad essa
conseguente alla commissione di un «fatto», nella sua materialita';
che con due ordinanze di analogo tenore, emesse il 9 marzo ed il
13 luglio 2006 (r.o. n. 143 e n. 393 del 2007) nell'ambito di
processi penali nei confronti di persone imputate del reato di
cessione illecita di sostanze stupefacenti, il Tribunale di Firenze
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 25, secondo
comma, 27, terzo comma, 101, secondo comma, e 111, primo e sesto
comma, Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 69,
quarto comma, cod. pen., come modificato dall'art. 3 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui stabilisce il divieto di
prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze aggravanti
inerenti alla persona del colpevole, nel caso previsto dall'art. 99,
comma 4, cod. pen;
che il giudice a quo - premesso che i fatti per cui si procede
debbono essere ritenuti di lieve entita' ai fini dell'applicazione
dell'attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del
1990 - osserva come tale attenuante sia volta a mitigare le pene
particolarmente severe stabilite per le violazioni in materia di
stupefacenti, allorche' la condotta presenti una ridotta
offensivita': rendendo cosi' il sistema sanzionatorio, stabilito dal
citato d.P.R. n. 309 del 1990, complessivamente conforme al dettato
costituzionale;
che la pena inflitta in concreto - specialmente quando si tratti
di pena detentiva - deve risultare, infatti, sempre adeguata alla
effettiva offensivita' della singola condotta criminosa, in base al
disposto dell'art. 25, secondo comma, Cost; e conforme, altresi',
alla finalita' rieducativa della sanzione penale, prevista dall'art.
27, terzo comma, Cost;
che alla realizzazione di tali principi costituzionali era
preordinata anche la previsione dell'art. 69 cod. pen. - nel testo
anteriore alla novella - in tema di giudizio di comparazione tra
circostanze, la quale consentiva al giudice di adeguare
discrezionalmente la pena alla concreta offensivita' del fatto
sottoposto al suo giudizio;
che la nuova formulazione della norma - vietando il giudizio di
prevalenza delle circostanze attenuanti, anche ad effetto speciale,
rispetto alla recidiva reiterata - impedirebbe, per contro, il
conseguimento del suddetto obiettivo in presenza di determinate
condizioni personali dell'imputato: ponendosi cosi' in contrasto, non
soltanto con i precetti, gia' ricordati, degli artt. 25, secondo
comma, e 27, terzo comma, Cost; ma anche con quelli degli artt. 101,
secondo comma, e 111, primo e sesto comma, Cost., stante
l'impossibilita', per il, «di adempiere, nel processo, all'obbligo di
legge di adeguare la sanzione al caso concreto ed irrogare una
sanzione che abbia finalita' rieducative»;
che sarebbe inoltre violato l'art. 3, primo comma, Cost.,
giacche', per effetto della norma denunciata, a condotte estremamente
diverse sotto il profilo della offensivita' conseguirebbe una
identica sanzione;
che in tutti i giudizi di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate infondate.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche od analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che questa Corte ha gia' scrutinato questioni di legittimita'
costituzionale in tutto simili a quelle odierne, dichiarandone
l'inammissibilita' per non avere i giudici rimettenti verificato -
nell'assenza di indirizzi consolidati - la praticabilita' di una
soluzione interpretativa diversa da quella posta a base dei dubbi di
costituzionalita' ipotizzati, e tale da determinare il possibile
superamento di detti dubbi, o da renderli comunque non rilevanti nei
casi di specie (sentenza n. 192 del 2007);
che, anche nell'odierna occasione, le censure formulate dai
giudici a quibus trovano, difatti, la loro premessa fondante
nell'assunto per cui la norma denunciata avrebbe determinato una
indebita limitazione del potere-dovere del giudice di adeguamento
della pena al caso concreto - adeguamento funzionale alla
realizzazione dei principi di eguaglianza, di necessaria offensivita'
del reato, di personalita' della responsabilita' penale e della
funzione rieducativa della pena - introducendo un «automatismo
sanzionatorio», correlato ad una irrazionale presunzione iuris et de
iure di pericolosita' sociale del recidivo reiterato;
che ad avviso dei rimettenti, cioe', il fatto che il colpevole
del nuovo reato abbia riportato due o piu' precedenti condanne per
delitti non colposi farebbe inevitabilmente scattare il meccanismo
limitativo degli esiti del giudizio di bilanciamento tra circostanze
prefigurato dall'art. 69, quarto comma, del codice penale (nel nuovo
testo introdotto dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251): con l'effetto
di «neutralizzare» - anche quando si sia in presenza di precedenti
penali remoti, non gravi e scarsamente significativi in rapporto alla
natura del nuovo delitto - la diminuzione di pena connessa alle
circostanze attenuanti concorrenti, indipendentemente dalla natura e
dalle caratteristiche di queste ultime;
che tale assunto poggia, a sua volta, su un duplice presupposto,
per lo piu' implicito e comunque indimostrato;
che i rimettenti mostrano, infatti, di ritenere - fatta
eccezione per il Tribunale di Ravenna - che, a seguito della legge
n. 251 del 2005, la recidiva reiterata sia divenuta obbligatoria e
non possa essere, dunque, discrezionalmente esclusa dal giudice in
correlazione alle peculiarita' del caso concreto; ovvero di ritenere
- come il Tribunale di Ravenna - che ove pure la recidiva reiterata
abbia mantenuto il pregresso carattere di facoltativita', tale
carattere atterrebbe unicamente all'applicazione dell'aumento di
pena: senza pero' sottrarre l'aggravante, correttamente contestata,
all'obbligatorio giudizio di comparazione con le attenuanti
concorrenti, che provoca la necessaria elisione di queste ultime in
base alla norma denunciata;
che quella prospettata dai giudici rimettenti non rappresenta,
tuttavia, l'unica lettura astrattamente possibile del vigente quadro
normativo;
che, in primo luogo, difatti - per le ragioni specificate nella
citata sentenza n. 192 del 2007 - e' possibile ritenere che la
recidiva reiterata sia divenuta obbligatoria unicamente nei casi
previsti dall'art. 99, quinto comma, cod. pen. (rispetto ai quali
soltanto tale regime e' espressamente contemplato), e cioe' ove
concernente uno dei delitti indicati dall'art. 407, comma 2, lettera
a), cod. proc. pen. (il quale reca un elenco di reati ritenuti dal
legislatore, a vari fini, di particolare gravita' e allarme sociale);
salvo, poi, l'ulteriore problema interpretativo di stabilire quale
delitto debba rientrare in tale catalogo, affinche' scatti
l'obbligatorieta': se il delitto oggetto della precedente condanna;
ovvero il nuovo delitto che vale a costituire lo status di recidivo;
o indifferentemente l'uno o l'altro; o addirittura entrambi;
che, in fatto, nessuno degli odierni rimettenti procede per
delitti compresi nell'elenco dell'art. 407, comma 2, lettera a), cod.
proc. pen. (i delitti di produzione, traffico e detenzione illeciti
di sostanze stupefacenti, oggetto dei giudizi a quibus, risultano
inclusi nel suddetto elenco solo ove ricorrano le ipotesi aggravate
ai sensi degli artt. 80, comma 2, e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990,
che nessuno dei rimettenti riferisce essere state contestate);
che, inoltre, i rimettenti non specificano a quali delitti si
riferiscano le precedenti condanne riportate dagli imputati, ovvero
fanno riferimento a delitti parimenti non compresi nell'elenco;
che, d'altra parte, nei limiti in cui si escluda che la recidiva
reiterata sia divenuta obbligatoria, e' possibile sostenere che il
giudice debba procedere al giudizio di bilanciamento - soggetto al
regime limitativo di cui all'art. 69, quarto comma, cod. pen. -
unicamente quando ritenga la recidiva reiterata effettivamente idonea
a determinare, di per se', un aumento di pena per il fatto per cui si
procede: il che avviene - alla stregua dei criteri di corrente
adozione in tema di recidiva facoltativa - solo allorche' il nuovo
episodio delittuoso appaia concretamente significativo, in rapporto
alla natura ed al tempo di commissione dei precedenti, sotto il
profilo della piu' accentuata colpevolezza e della maggiore
pericolosita' del reo;
che i rimettenti - compreso lo stesso Tribunale di Ravenna, il
quale afferma l'opposta tesi in modo puramente assiomatico - non
indicano quali argomenti si oppongano ad una simile conclusione,
posto che anche il giudizio di comparazione attiene al momento
commisurativo della pena;
che, al riguardo, va in effetti osservato che qualora si
ammettesse che la recidiva reiterata, da un lato, mantenga il
carattere di facoltativita', ma dall'altro abbia efficacia comunque
inibente in ordine all'applicazione di circostanze attenuanti
concorrenti, ne deriverebbe la conseguenza - all'apparenza
paradossale - di una circostanza «neutra» agli effetti della
determinazione della pena (ove non indicativa di maggiore
colpevolezza o pericolosita' del reo), nell'ipotesi di reato non
(ulteriormente) circostanziato; ma in concreto «aggravante» -
eventualmente, anche in rilevante misura - nell'ipotesi di reato
circostanziato «in mitius» (in sostanza, la recidiva reiterata non
opererebbe rispetto alla pena del delitto in quanto tale e
determinerebbe, invece, un sostanziale incremento di pena rispetto al
delitto attenuato: si veda la sentenza n. 192 del 2007);
che la stessa Corte di cassazione - che in primo tempo si era
espressa sul tema in modo contrastante - risulta aver adottato, nelle
piu' recenti decisioni, la linea interpretativa dianzi indicata;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.