Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 30 e 34, comma
1, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per
il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonche' interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223,
recante disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per
il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonche'
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), promossi: dalla Regione Veneto con ricorsi notificati il 31
agosto 2006 ed il 5 ottobre 2006, depositati in cancelleria l'11
settembre 2006 e l'11 ottobre 2006 ed iscritti ai nn. 96 e 103 del
registro ricorsi 2006; dalla Regione Toscana con ricorso notificato
il 28 settembre 2006, depositato in cancelleria il 26 settembre 2006
ed iscritto al n. 99 del registro ricorsi 2006; dalla Regione Valle
d'Aosta con ricorso notificato il 10 ottobre 2006, depositato in
cancelleria il 19 ottobre 2006 ed iscritto al n. 107 del registro
ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 novembre 2007 il giudice relatore
Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Andrea Manzi per la Regione
Veneto, Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana e l'avvocato dello
Stato Danilo Del Gaizo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso ritualmente notificato e depositato, la Regione
Veneto ha proposto in via principale questioni di legittimita'
costituzionale, tra l'altro, degli artt. 30 e 34, comma 1, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonche' interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), lamentando la
violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione.
Dopo la conversione in legge del menzionato decreto-legge - avvenuta
con legge 4 agosto 2006, n. 248 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, recante
disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonche'
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione fiscale)
- la medesima Regione Veneto ha proposto analoghe questioni contro le
norme prima citate cosi' come convertite dalla legge, mentre la
Regione Toscana e la Regione Valle d'Aosta, con distinti ricorsi,
hanno proposto, tra l'altro, questione di legittimita' costituzionale
del solo art. 30 del d.l. n. 223 del 2006 convertito in legge,
denunciando la violazione, la prima, degli artt 117 e 119 Cost. e, la
seconda, degli artt. 116, primo comma, 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, Cost., 2, primo comma,lettere a) e b), 3, primo comma,
lettera f), e 4 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4
(Statuto speciale per la Valle d'Aosta), e 9, comma 2, della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione).
2. - Con riferimento all'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006, la Regione
Veneto denuncia che la norma, introducendo il divieto di assunzioni
di personale, a qualsiasi titolo, in caso di mancato conseguimento
degli obiettivi di risparmio di spesa previsti nell'art. 1, comma
198, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2006), violerebbe la sfera di autonomia delle Regioni
garantita dalla Costituzione.
La ricorrente, ricordato che l'art. 1, comma 198, della legge n. 266
del 2005 impone alle amministrazioni regionali, agli enti locali ed
agli enti del servizio sanitario nazionale di adottare le misure
necessarie a garantire che le spese di personale non superino, per
ciascuno degli anni 2006, 2007 e 2008, il corrispondente ammontare
dell'anno 2004 diminuito dell'1 per cento, deduce che l'art. 30 del
d.l. n. 223 del 2006 ha sostituito l'originario comma 204 del citato
art. 1 della legge n. 266 del 2005. Tale norma ora prevede, ai fini
del monitoraggio e della verifica degli adempimenti di cui al comma
198, la costituzione di un tavolo tecnico con rappresentanti del
sistema delle autonomie designati dai relativi enti esponenziali, del
Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento della
Ragioneria generale dello Stato, della Presidenza del Consiglio dei
ministri - Dipartimento della funzione pubblica, della Presidenza del
Consiglio dei ministri - Dipartimento degli affari regionali e del
Ministero dell'interno, con l'obiettivo di acquisire, dagli enti
destinatari della norma, la documentazione (certificata dall'organo
di revisione contabile), delle misure adottate e dei risultati
conseguiti, di fissare specifici criteri e modalita' operative per il
monitoraggio e la verifica dell'effettivo conseguimento, da parte
degli enti, dei previsti risparmi di spesa, di verificare la puntuale
applicazione della disposizione ed i casi di mancato adempimento, di
elaborare analisi e proposte operative dirette al contenimento
strutturale della spesa di personale.
Inoltre la norma impugnata ha introdotto un comma 204-bis che
prevede, da un lato, la trasmissione alla Corte dei conti delle
risultanze delle operazioni di verifica del tavolo tecnico di cui al
comma 204 e, dall'altro, il divieto di assunzioni a qualsiasi titolo
a carico degli enti che omettono di inviare al tavolo tecnico la
documentazione, certificata dall'organo di revisione contabile,
relativa alle misure adottate ed ai risultati conseguiti
nelcontenimento delle spese per il personale.
La ricorrente lamenta che quelle introdotte dall'art. 30 del d.l.
n. 223 del 2006 sarebbero norme contenenti precetti puntuali e
specifici che non lascerebbero alla Regione margini di disposizione
in via autonoma, nonostante la materia rientri nell'ambito del
«coordinamento della finanza pubblica» di cui all'art. 117, terzo
comma, Cost., rispetto al quale allo Stato spetta solo il potere di
dettare i principi fondamentali.
Quanto al divieto di assunzione di personale quale conseguenza della
mancata realizzazione degli obiettivi di risparmio di spesa, esso, ad
avviso della Regione, violerebbe l'autonomia regionale in materia di
organizzazione degli uffici, nonche' l'autonomia di spesa, di cui
agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione.
3. - Nel proprio ricorso, la Regione Toscana sostiene che l'art. 30
del d.l. n. 223 del 2006, aggravando il vincolo derivante dall'art.
1, comma 198, della legge n. 266 del 2005 (mediante la previsione del
divieto di procedere ad assunzioni a carico degli enti che non
abbiano potuto rispettarlo), lede l'autonomia in materia di
ordinamento degli uffici e di stato giuridico dei dipendenti - in cui
rientra anche la disciplina delle assunzioni - che compete alle
Regioni ai sensi dell'art. 117, quarto comma, della Costituzione ed
incide sull'ordinamento e sull'organizzazione regionali.
Ne' la norma potrebbe ritenersi legittima in virtu' del necessario
concorso delle autonomie regionali e locali al rispetto degli
obiettivi di finanza pubblica, perche' il legislatore statale deve
comunque salvaguardare l'autonomia degli enti nell'attuazione di
quegli obiettivi.
La Regione conclude ribadendo che limiti e vincoli puntuali a
specifiche voci di spesa delle Regioni e degli enti regionali,
aggravati con la previsione, posta dall'impugnata disposizione, del
divieto di future assunzioni in caso di inosservanza dei vincoli
stessi, sono illegittimi per violazione degli artt. 117 e 119
Costituzione.
4. - Anche la Regione Valle d'Aosta impugna il citato art. 30 nella
parte in cui, modificando il comma 204 dell'art. 1 della legge n. 266
del 2005, stabilisce a carico delle amministrazioni regionali e
locali un divieto assoluto e temporalmente illimitato di procedere ad
assunzioni di personale, perche' la norma, ponendo un limite diretto,
immediato ed integrale ad una singola voce di spesa, quale quella
relativa alle assunzioni, non puo' essere considerata come rivolta
alla posizione di norme di principio ai sensi degli artt. 117, terzo
comma, e 119, secondo comma, della Costituzione.
La Regione aggiunge che il divieto di assumere personale a tempo
indeterminato contrasta anche con l'art. 2, primo comma, dello
statuto della Regione Valle d'Aosta, il quale, alle lettere a) e b),
stabilisce, rispettivamente, che la Regione ha potesta' legislativa
piena sia in materia di «ordinamento degli uffici e degli enti
dipendenti dalla regione e stato giuridico ed economico del
personale», sia in materia di «ordinamento degli enti locali e delle
relative circoscrizioni». Conseguentemente esula dalla competenza
dello Stato intervenire con norme, come quella censurata, che
incidono sull'ordinamento degli uffici regionali, pretendendo di
definirne la composizione attraverso divieti relativi all'assunzione
di personale, e sullo stato giuridico del personale medesimo,
mediante il divieto di assunzioni a qualsiasi titolo. Parimenti, la
competenza legislativa regionale sull'ordinamento degli enti locali
implica la competenza della Regione a dettare la disciplina
riguardante anche gli aspetti concernenti l'entita' numerica del
personale dipendente.
Infine, la ricorrente lamenta che la norma impugnata contrasta con
l'art. 4 dello statuto della Regione Valle d'Aosta che, attribuendo
alla Regione le funzioni amministrative sulle materie nelle quali
essa ha potesta' legislativa, implicitamente tutela l'autonomia
regionale in materia di attivita' (e relative determinazioni di
spesa) dirette all'assunzione del personale necessario per svolgere
dette funzioni ed assicurare il buon andamento ed il funzionamento
degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione stessa.
4.1. - La Regione Valle d'Aosta impugna l'art. 30 del d.l. n. 223 del
2006 anche nella parte in cui, modificando il comma 204 dell'art. 1
della legge n. 266 del 2005, prevede la costituzione di un tavolo
tecnico con rappresentanti del sistema delle autonomie designati dai
relativi enti esponenziali e dello Stato, con la finalita' di
monitorare e verificare gli adempimenti, posti anche a carico delle
Regioni, previsti al comma 198 dell'art. 1 della legge n. 266 del
2005.
Ad avviso della ricorrente quelle attribuite al tavolo tecnico
sarebbero funzioni di controllo sugli atti di spesa degli enti
destinatari, incompatibili sia con l'art. 9, secondo comma, della
legge cost. n. 3 del 2001, che tali controlli esclude, sia con l'art.
2, primo comma, lettera b), dello statuto della Regione Valle d'Aosta
che, attribuendo alla potesta' legislativa primaria della Regione la
materia «ordinamento degli enti locali e delle relative
circoscrizioni», comprenderebbe tra le attribuzioni regionali anche
il regime dei controlli sugli atti degli enti locali.
Secondo la Regione, poi, l'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006 sarebbe
illegittimo anche con riguardo alle modalita' di composizione del
tavolo tecnico. La norma, infatti, nello stabilire genericamente che
esso include «rappresentanti del sistema delle autonomie designati
dai relativi enti esponenziali», non terrebbe conto della posizione
differenziata che nell'impianto costituzionale assumono le Regioni
speciali ed in particolare la Valle d'Aosta. Infatti il vago richiamo
agli «enti esponenziali» del sistema delle autonomie trascurerebbe
che tra le autonomie regionali esistono posizioni costituzionalmente
differenziate, con conseguente menomazione della garanzia che l'art.
116, primo comma, Cost., accorda alle Regioni a statuto speciale,
garanzia la quale richiederebbe che, nel disciplinare la composizione
del tavolo tecnico, il legislatore statale predisponga un sistema in
grado di assicurare la distinta rappresentanza delle predette
Regioni.
5. - La sola Regione Veneto impugna anche l'art. 34, comma 1, del
d.l. n. 223 del 2006, il quale aggiunge all'art. 24, comma 2, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), un ulteriore periodo a norma del quale i criteri per
l'individuazione dei trattamenti accessori massimi spettanti al
personale dirigenziale sono stabiliti con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, di concerto con il Ministro dell'economia e
delle finanze, secondo principi di contenimento della spesa e di
uniformita' e perequazione.
A parere della Regione, anche questa sarebbe una norma statale in
materia di coordinamento della finanza pubblica dal contenuto
specifico, dettagliato ed autoapplicativo. Essa non rispetterebbe gli
artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., perche' non detta un principio
fondamentale di coordinamento della finanza pubblica e non consente
al legislatore regionale di porre in essere alcuna normativa di
dettaglio della materia, non solo in via legislativa, ma nemmeno
attraverso una normazione secondaria di mera esecuzione, impedendo
alle Regioni di stabilire un diverso regime economico dei trattamenti
accessori massimi per gli incarichi di uffici dirigenziali di livello
generale, in relazione alle concrete realta' regionali.
6. - Il Presidente del Consiglio dei ministri si e' costituito in
ciascuno dei quattro giudizi.
6.1. - In quello promosso dalla Regione Toscana eccepisce
preliminarmente l'inammissibilita', per carenza di interesse a
ricorrere, della questione sollevata rispetto all'art. 30 del d. l.
n. 223 del 2006, deducendo che tale norma sostituisce - con
disposizioni di contenuto analogo - il comma 204 dell'art. 1 della
legge n. 266 del 2005, a suo tempo gia' impugnato dalla stessa
Regione Toscana.
6.2. - Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene
l'infondatezza di tutte le questioni, affermando che sia l'art. 30,
sia l'art. 34, comma 1, del d.l. n. 223 del 2006 sono norme di
contenimento della spesa pubblica che rientrano nella competenza
statale in materia di coordinamento della finanza pubblica.
Ne' l'art. 34, comma 1, potrebbe essere considerato una norma di
dettaglio, perche' il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri da esso previsto dovra' stabilire solamente i criteri per
l'individuazione dei trattamenti accessori massimi dovuti ai
dirigenti e non i limiti massimi di quei trattamenti; inoltre tale
previsione risulta adeguata e proporzionale all'obiettivo di
contenimento della spesa pubblica.
7. - In prossimita' dell'udienza pubblica la Regione Veneto ed il
Presidente del Consiglio dei ministri hanno depositato memorie.
Quelle della Regione Veneto (una per ciascuno dei due giudizi da essa
introdotti) ripetono argomentazioni e conclusioni gia' contenute nei
ricorsi.
Quella del Presidente del Consiglio dei ministri contiene, in
aggiunta a quanto gia' dedotto in sede di costituzione in giudizio,
il richiamo alla sentenza n. 169 del 2007 di questa Corte a sostegno
della tesi dell'infondatezza delle questioni relative all'art. 30 del
d.l. n. 223 del 2006, norma che costituirebbe anch'essa un principio
fondamentale in materia di coordinamento della finanza pubblica.
8. - La Regione Valle d'Aosta, invece, ha depositato atto di rinuncia
al proprio ricorso, limitatamente alle questioni sollevate rispetto
all'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato atto di
accettazione della predetta rinuncia.
Considerato in diritto
1. - Le Regioni Veneto, Toscana e Valle d'Aosta, con distinti
ricorsi, hanno impugnato, tra l'altro, gli artt. 30 e 34, comma 1,
del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonche' interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248.
In particolare, la Regione Veneto ha proposto in via principale
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 30 e 34, comma
1, del d.l. n. 223 del 2006 n. 223, denunciando la violazione degli
artt. 117, 118 e 119 della Costituzione.
Successivamente alla conversione in legge del menzionato
decreto-legge, la medesima Regione Veneto ha proposto analoghe
questioni contro le norme prima citate cosi' come convertite dalla
legge, mentre la Regione Toscana e la Regione Valle d'Aosta hanno
proposto, tra l'altro, questione di legittimita' costituzionale del
solo art. 30 del d.l. n. 223 del 2006 convertito in legge,
denunciando la violazione, la prima, degli artt 117 e 119 Cost. e, la
seconda, degli artt. 116, primo comma, 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, Cost., 2, primo comma,lettere a) e b), 3, primo comma,
lettera f), e 4 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4
(Statuto speciale per la Valle d'Aosta), e 9, comma 2, della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione).
2. - La trattazione delle indicate questioni di legittimita'
costituzionale viene qui separata da quella delle altre, promosse con
i medesimi ricorsi, per le quali e' opportuno procedere ad un esame
distinto. I giudizi, cosi' separati e delimitati nell'oggetto, vanno
riuniti per essere congiuntamente trattati e decisi in considerazione
della analogia delle questioni prospettate.
3. - Preliminarmente, ai sensi dell'art. 25 delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, deve essere
dichiarata l'estinzione del giudizio limitatamente alle questioni di
legittimita' costituzionale sollevate dalla Regione Valle d'Aosta ed
aventi ad oggetto l'art. 1, comma 204, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2006), come sostituito
dall'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006.
Infatti, con atto del 15 ottobre 2007, la Regione ha rinunciato al
proprio ricorso limitatamente a tali questioni ed il Presidente del
Consiglio dei ministri, con atto del 5 novembre 2007, ha dichiarato
di accettare la rinuncia.
4. - Sempre in via preliminare, deve essere esaminata l'eccezione di
inammissibilita' per difetto di interesse a ricorrere sollevata dal
Presidente del Consiglio dei ministri rispetto all'impugnazione
dell'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006 proposta dalla Regione Toscana.
Il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene che
l'inammissibilita' deriverebbe dall'aver la Regione Toscana gia'
impugnato a suo tempo l'art. 1, comma 204, della legge n. 266 del
2005, norma sostituita dall'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006 con
disposizioni di contenuto analogo.
L'eccezione e' infondata.
Infatti l'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006 e' norma distinta
dall'art. 1, comma 204, della legge n. 266 del 2005; inoltre essa
sostituisce integralmente il testo originario della seconda con
disposizioni di contenuto differente. Non possono esservi dubbi,
pertanto, sulla sussistenza dell'interesse della Regione Toscana ad
impugnare anche la norma piu' recente.
5. - Passando al merito ed iniziando dalle questioni relative
all'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006, occorre premettere che l'art.
1, comma 98, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2005), aveva previsto che, ai fini del concorso delle
autonomie regionali e locali al rispetto degli obiettivi di finanza
pubblica, con decreti del Presidente del Consiglio dei ministri, da
emanare previo accordo in sede di Conferenza unificata, per le
amministrazioni regionali, gli enti locali e gli enti del Servizio
sanitario nazionale sarebbero stati fissati criteri e limiti per le
assunzioni per il triennio 2005-2007; le predette misure avrebbero
comunque dovuto garantire la realizzazione di economie di spesa non
inferiori a determinati importi fissati dalla stessa norma.
Successivamente la legge n. 266 del 2005, al comma 198 dell'art. 1,
ha disposto che le amministrazioni regionali, gli enti locali e gli
enti del Servizio sanitario nazionale, «fermo restando il
conseguimento delle economie di cui all'articolo 1, commi 98 e 107,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311», avrebbero dovuto concorrere
alla realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica adottando
misure necessarie a garantire che le spese di personale non
superassero, per ciascuno degli anni 2006, 2007 e 2008, il
corrispondente ammontare dell'anno 2004 diminuito dell'un per cento.
Il comma 204 dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005 aveva previsto,
poi, un meccanismo di verifica del rispetto dell'obbligo stabilito
nel comma 198. In particolare, esso disponeva che a quella verifica
si sarebbe proceduto, per le Regioni e le Province autonome di Trento
e di Bolzano, le province, i comuni con popolazione superiore a
30.000 abitanti e le comunita' montane con popolazione superiore a
50.000 abitanti, attraverso il sistema di monitoraggio di cui
all'art. 1, comma 30, della legge n. 311 del 2004 e, per gli altri
enti destinatari della norma, attraverso apposita certificazione,
sottoscritta dall'organo di revisione contabile, da inviare al
Ministero dell'economia e delle finanze.
L'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006 ha sostituito il menzionato comma
204 con una nuova norma che contiene sia una misura sanzionatoria,
sia un nuovo sistema di controllo.
Innanzi tutto, il primo periodo del nuovo comma 204 dell'art. 1 della
legge n. 266 del 2005 prevede che alle amministrazioni regionali ed
agli enti locali, in caso di mancato conseguimento degli obiettivi di
risparmio di spesa indicati dal precedente comma 198 dello stesso
art. 1, e' fatto divieto di procedere ad assunzioni di personale a
qualsiasi titolo.
Inoltre, il nuovo testo del citato comma 204 dispone, nel secondo
periodo, che, ai fini del monitoraggio e della verifica degli
adempimenti di cui al comma 198, con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri da emanare entro il 30 settembre 2006 previo
accordo tra Governo, regioni ed autonomie locali da concludere in
sede di Conferenza unificata, avrebbe dovuto essere costituito un
tavolo tecnico con rappresentanti del sistema delle autonomie
designati dai relativi enti esponenziali e dello Stato, con
l'obiettivo di acquisire, dagli enti destinatari della norma, la
documentazione delle misure adottate e dei risultati conseguiti, di
fissare specifici criteri e modalita' operative per il monitoraggio e
la verifica dell'effettivo conseguimento dei previsti risparmi di
spesa, di verificare la puntuale applicazione della disposizione ed i
casi di mancato adempimento, di elaborare analisi e proposte
operative dirette al contenimento strutturale della spesa di
personale.
Inoltre, l'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006 ha introdotto nella legge
n. 266 del 2005 due nuovi commi (204-bis e 204-ter). Il comma 204-bis
stabilisce che le risultanze delle operazioni di verifica del tavolo
tecnico di cui al comma 204 sono trasmesse annualmente alla Corte dei
conti e che il mancato invio della documentazione da parte degli enti
interessati comporta, in ogni caso, il divieto di assunzione a
qualsiasi titolo. Il comma 204-ter dispone che, ai fini
dell'attuazione dei commi 198, 204 e 204-bis, limitatamente agli enti
locali in condizione di avanzo di bilancio negli ultimi tre esercizi,
sono escluse dal computo le spese di personale riferite a contratti
di lavoro a tempo determinato, anche in forma di collaborazione
coordinata e continuativa, stipulati nel corso dell'anno 2005.
Successivamente all'entrata in vigore del d.l. n. 223 del 2006,
l'art. 1, comma 557, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge finanziaria 2007), ha stabilito che le
disposizioni di cui all'art. 1, comma 98, della legge n. 311 del 2004
ed all'art. 1, commi da 198 a 206, della legge n. 266 del 2005, fermo
restando quanto da esse previsto per il 2005 ed il 2006, sono
disapplicate per gli enti soggetti al patto di stabilita' interno, a
decorrere dalla data di entrata in vigore della legge (vale a dire
dal 1 gennaio 2007: art. 1, comma 1364, della legge n. 296 del 2006).
Il successivo comma 565 ha dettato nuove disposizioni in tema di
contenimento della spesa per il personale per gli enti del servizio
sanitario nazionale, stabilendo, tra l'altro, che alla verifica
dell'effettivo conseguimento degli obiettivi di contenimento della
spesa previsti per tutto l'arco del periodo 2005-2009, si deve
provvedere in sede di Tavolo tecnico previsto dall'intesa del 23
marzo 2005 raggiunta in sede di Conferenza Stato-Regioni (lettera e
del comma 565).
6. - Le Regioni Veneto e Toscana lamentano, in primo luogo, che il
divieto di assunzioni previsto dal testo dell'art. 1, comma 204,
primo periodo, della legge n. 266 del 2005 introdotto dall'art. 30
del d.l. n. 223 del 2006 contrasterebbe con gli artt. 117 e 119 Cost.
(ad avviso della Regione Veneto anche con l'art. 118 Cost.),
percheviolerebbe l'autonomia regionale in materia di ordinamento
degli uffici e in materia spesa.
6.1. - La questione non e' fondata.
La Corte ha gia' affermato che non e' illegittima l'imposizione, da
parte dello Stato, del limite alla spesa complessiva del personale
previsto dall'art. 1, comma 198, della legge n. 266 del 2005, poiche'
trattasi di un principio fondamentale in materia di coordinamento
della finanza pubblica (materia oggetto di potesta' legislativa
concorrente) e perche' una simile disposizione puo' dar luogo,
nell'organizzazione degli uffici, ad inconvenienti di mero fatto,
come tali non incidenti sul piano della legittimita' costituzionale
(sentenza n. 169 del 2007, che ha escluso in fattispecie analoghe la
violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione).
Nella stessa pronuncia la Corte ha dichiarato non fondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'originario comma 204
dello stesso art. 1 (che, come ricordato in precedenza, prevedeva un
periodico monitoraggio al fine di controllare l'effettivo rispetto
del limite previsto dal comma 198), in quanto disposizione che si
saldava direttamente con il precedente comma 198. Si deve aggiungere,
poi, che, piu' in generale, la Corte ha rigettato la questione di
legittimita' costituzionale delle norme statali dirette ad assicurare
la concreta realizzazione delle misure di coordinamento finanziario
(sentenze n. 35 del 2005 e n. 376 del 2003).
Infine, con la sentenza n. 4 del 2004, la Corte ha escluso che
contrastasse con gli artt. 117, 118 e 119 Cost. una norma statale che
prevedeva la sanzione del divieto di nuove assunzioni a carico degli
enti locali che avesseroviolato il patto di stabilita' interno.
Tali principi sono applicabili anche alla presente questione.
Infatti, il primo periodo del comma 204 dell'art. 1 della legge
n. 266 del 2005, nel testo introdotto dall'art. 30 del d.l. n. 223
del 2006, non fa altro che prevedere, al fine di assicurare il
rispetto in concreto di una legittima misura di coordinamento
finanziario, una sanzione a carico degli enti che non rispettino il
limite posto alla spesa per il personale.
Ne' sono utilmente invocabili, a favore delle tesi sostenute dalle
Regioni ricorrenti, le pronunce con le quali la Corte ha dichiarato
l'illegittimita' di norme di leggi finanziarie che stabilivano limiti
specifici alle assunzioni da parte delle Regioni (sentenze n. 88 del
2006 e n. 390 del 2004). L'art. 1, comma 204, della legge n. 266 del
2005, invece, non impone alcun divieto di assunzioni a Regioni ed
enti locali che rispettino i limiti generali di spesa per il
personale. Il divieto e' previsto solamente a carico degli enti che
abbiano violato quei limiti generali e pertanto, a differenza delle
disposizioni censurate dalle sentenze della Corte richiamate per
ultime, si tratta di norme che fanno corpo con i principi generali in
materia di coordinamento della finanza pubblica.
7. - La sola Regione Veneto censura, inoltre, sia l'art. 1, comma
204, secondo periodo, della legge n. 266 del 2005 (cosi' come
sostituito dall'art. 30 del d.l. n. 223 del 2006), che dispone, ai
fini del monitoraggio e della verifica degli adempimenti di cui al
comma 198 dello stesso art. 1, la costituzione di un «tavolo tecnico»
con rappresentanti del sistema delle autonomie e dello Stato, sia
l'art. 1, comma 204-bis, della legge n. 266 del 2005 (introdotto
dall'art. 30 del citato d.l. n. 223 del 2006), il quale prevede la
trasmissione alla Corte dei conti delle risultanze delle operazioni
di verifica del tavolo tecnico di cui al comma 204 ed il divieto di
assunzioni a qualsiasi titolo a carico degli enti che omettono di
inviare al «tavolo tecnico» la documentazione relativa alle misure
adottate ed ai risultati conseguiti nel contenimento delle spese per
il personale.
Ad avviso della ricorrente, tali disposizioni violerebbero l'art.
117, terzo comma, Cost., perche' detterebbero precetti puntuali e
specifici che non lascerebbero alla Regione margini di disposizione
in via autonoma, nonostante che la materia rientri nell'ambito del
«coordinamento della finanza pubblica» nel quale allo Stato spetta
solo il potere di dettare i principi fondamentali.
7.1. - Rispetto a tale questione deve essere dichiarata la cessazione
della materia del contendere.
Infatti, non risulta essere stato mai emanato il decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri che avrebbe dovuto costituire
il tavolo tecnico. Conseguentemente, poiche' - come si e' gia' detto
- le disposizioni in oggetto sono ormai disapplicate (per regioni ed
enti locali: art. 1, comma 557, legge n. 296 del 2006) ovvero
sostituite (per gli enti del servizio sanitario nazionale: art. 1,
comma 565, legge n. 296 del 2006), esse non hanno mai prodotto, ne'
potranno in futuro produrre, le lesioni delle competenze regionali
prospettate dalla ricorrente.
8. - La Regione Veneto impugna, infine, l'art. 34, comma 1, del d.l.
n. 223 del 2006 e lamenta che la norma, aggiungendo all'art. 24,
comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), un ulteriore periodo secondo il quale i
criteri per l'individuazione dei trattamenti accessori massimi dovuti
per gli incarichi di uffici dirigenziali di livello generale sono
stabiliti con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, in base a
principi di contenimento della spesa e di uniformita' e perequazione,
viola gli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., perche' non detta un
principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica e non
consente al legislatore regionale di porre in essere alcuna normativa
di dettaglio.
8.1. - La questione non e' fondata.
La ricorrente trascura di considerare che le disposizioni del Capo II
del Titolo II del d.lgs. n. 165 del 2001 (tra le quali e' compreso
anche l'art. 24) si applicano solamente «alle amministrazioni dello
Stato, anche ad ordinamento autonomo» (art. 13) e che il successivo
art. 27 dello stesso d.lgs. n. 165 stabilisce che «le regioni a
statuto ordinario, nell'esercizio della propria potesta' statutaria,
legislativa e regolamentare, e le altre pubbliche amministrazioni,
nell'esercizio della propria potesta' statutaria e regolamentare,
adeguano ai principi dell'articolo 4 e del presente capo i propri
ordinamenti, tenendo conto delle relative peculiarita».
Conseguentemente la doglianza della Regione Veneto non ha ragion
d'essere. Infatti, i criteri per l'individuazione dei trattamenti
accessori massimi dettati dal decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri contemplato dalla norma censurata si applicheranno
esclusivamente agli incarichi di direzione di uffici dirigenziali di
livello generale delle amministrazioni statali e le Regioni non
saranno vincolate a quei criteri.