IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento di revisione ex art. 710 cpc.,
iscritto al n. 109/2007 R.G.V.G., promosso con ricorso del 19
febbraio 2007 da Casamichiela Mario nei confronti della moglie
separata Dipasquale Maria per la revoca della assegnazione della casa
coniugale a questa, prevista dalle condizioni della separazione
consensuale di essi coniugi omologata da questo tribunale con decreto
del 30 marzo 2001, per effetto della sua convivenza more uxorio con
altro uomo ai sensi dell'art. 155-quater c.c., introdotto dall'art.
1, legge 8 febbraio 2006, n. 54;
Letta la memoria difensiva della resistente, esaminati i documenti
prodotti dalle parti, sciogliendo la riserva assunta all'udienza
camerale del 19 aprile 2007;
Visto il parere del p.m. che ha concluso per l'accoglimento del
ricorso, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ritenuto anzitutto che a mente dell'art. 4 della legge 8 febbraio
2006, n. 54 le disposizioni di detta novella si applicano anche ai
casi in cui il decreto di omologa dei patti di separazione
consensuale sia stato emesso anteriormente alla data di entrata in
vigore di detta legge, come appunto nel caso di specie;
che la dedotta convivenza tra la convenuta Dipasquale Maria e il
suo attuale compagno e' assolutamente pacifica, avendo la stessa
ammesso che da tempo coabitano appunto nell'appartamento sito in
Ragusa alla via Caronia n. 8, di proprieta' comune dei coniugi parti
in causa, assegnato alla suddetta in sede di separazione consensuale;
che altrettanto pacifico, oltre che documentalmente dimostrato
dalla prodotta certificazione anagrafica, e' che con la Dipasquale
convive la figlia Casamichiela Federica di anni 21 (e' nata il 7
ottobre 1985) studentessa universitaria;
che pertanto alla stregua del chiaro e perentorio tenore
letterale della norma invocata dal ricorrente («Il diritto di
godimento della casa coniugale viene meno nel caso che l'assegnatario
non abiti o cessi di abitare stabilmente nella casa coniugale o
conviva more uxorio
o contragga nuovo matrimonio») la domanda revisionale del ricorrente
dovrebbe essere accolta de plano, dato che la decadenza
dall'assegnazione della casa coniugale e' un effetto automatico della
intrapresa convivenza more uxorio del coniuge assegnatario della casa
e che al giudice non e' lasciato alcun margine di discrezionalita'
neanche in presenza di figli conviventi con l'assegnatario che, come
nella specie, siano si maggiorenni ma non ancora economicamente
autonomi;
che del resto l'assegnazione del domicilio domestico presuppone
indefettibilmente l'affido o la convivenza di prole non
economicamente autonoma, come reso palese dal primo alinea dell'art.
155-quater c.c. («Il godimento della casa familiare e' attribuito
tenendo prioritariamente conto dell'interesse dei figli») e affermato
da tempo dalla pressoche' unanime giurisprudenza a partire da Cass.
s.u. 28 ottobre 1995 n. 11297 (v. di recente Cass. 13 febbraio 2006,
n. 3030 e 9 luglio 2004, n. 12666), sul rilievo che l'assegnazione e'
prevista esclusivamente in funzione della protezione della prole, in
quanto risponde all'esigenza di conservare a questa l'habitat
domestico, inteso come il centro degli affetti, degli interessi e
delle consuetudini in cui si articola ed esprime la vita familiare;
che pertanto la questione prospettata non solo e' rilevante ai
fini della decisione della controversia, ma non appare superabile in
via di interpretazione costituzionalmente orientata, perche' una
ermeneusi che limiti l'ambito di operativita' della previsione alla
sola ipotesi di mancata convivenza di figli non autosufficienti sotto
il profilo economico non e' assolutamente consentita ne' dal tenore
testuale della norma ne' dallo spazio operativo assegnatole dal
diritto vivente;
che tale nuova previsione ( art. 155-quater, comma 1, c.c.)
suscita molteplici dubbi di costituzionalita' in quanto:
1)
viola il principio di parita' di razionalita' costituzionale e di
parita' di trattamento di cui all'art. 3 della Costituzione, perche'
la decadenza della casa coniugale, prevista come una sorta di
punizione del coniuge che prenda a convivere in essa more uxorio con
altro partner o passi a nuove nozze, prescinde totalmente
dall'interesse del figlio convivente con detto genitore a continuare
ad usufruire dell'ambiente domestico; vale a dire da quel valore, di
rango costituzionale (art. 30, comma 1, della Costituzione), che a
detta dello stesso legislatore il giudice deve avere presente in via
prioritaria per l'assegnazione della casa coniugale e che e' stato
determinante per la individuazione dell'ascendente affidatario, o
collocatario, della prole stessa (se di minore eta) o con cui il
figlio maggiorenne non autosufficiente abbia liberamente scelto di
coabitare;
2)
introduce, in particolare, una vistosa disparita' di trattamento tra
la prole convivente con un genitore assegnatario che non si sia
risposato ne' abbia instaurato rapporti di convivenza con altra
persona e quella di un genitore che abbia invece optato per una nuova
unione (de facto o coniugale), finendo cosi' per penalizzare senza
alcuna ragionevole giustificazione, e in maniera si' grave ed
esistenziale, soggetti del tutto estranei alle scelte di vita del
genitore affidatario (o collocatario) o con cui hanno scelto di
convivere;
3)
crea un rilevante vulnus al diritto inviolabile di libera
autodeterminazione e allo sviluppo della persona umana di cui
all'art. 2 della Costituzione, in quanto costituisce all'evidenza un
ostacolo alla liberta' di contrarre nuovo matrimonio o intraprendere
una stabile unione de facto (a rifarsi cioe' una vita), essendo il
coniuge assegnatario posta davanti alla drammatica alternativa di
rinunciare all'esercizio di tale fondamentale diritto oppure di
perdere la casa coniugale e di' arrecare indirettamente all'
«innocente» figlio convivente un pregiudizio vieppiu' grave, specie
nei casi in cui la prole necessiti molto di piu' della vicinanza del
genitore assegnatario della casa o desideri stare con questo
piuttosto che con l'altro, la cui richiesta di applicazione della
«sanzione di legge» al coniuge ricreatosi una famiglia suonerebbe
solo come un atto emulativo, una sorta di vendetta postuma che gli
incolpevoli «figli affidati (o collocati) o conviventi con il
genitore» punito pagherebbero molto di piu' di quest'ultimo.
che pertanto ai sensi dell'art. 23, commi 2 e 3, legge 11 marzo
1953 n. 87 gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale con
conseguente sospensione del presente giudizio sino alla decisione
della Consulta.