LA CORTE DI APPELLO
Letta l'istanza con la quale il difensore di Pieretti Claudio Massimo
chiede dichiararsi l'inammissibilita' dell'appello proposto dal
Procuratore della Repubblica di Orvieto avverso la sentenza emessa
dal Tribunale di Orvieto in data 17 novembre 2003, con la quale il
Pieretti era stato assolto dalla imputazione ascrittegli;
Ritenuto che, nel presente procedimento, si pone la questione della
illegittimita' costituzionale del combinato disposto degli artt. 593
c.p.p., come modificato dall'art. 1, legge n. 46/2006, e 10, legge
cit., nonche' degli artt. 6, comma 1, legge n. 46/2006 e 576 c.p.p.
come novellato, piu' volte sollevata da questa corte.
O s s e r v a
Nel presente processo la questine di illegittimita' del combinato
disposto normativo di cui sopra si presenta certamente rilevante in
quanto la corte, investita dall'appello proposto dal p.m. avverso una
sentenza di proscioglimento, in applicazione delle norme impugnate,
dovrebbe dichiarare l'inammissibilita' dell'appello medesimo;
Ritiene la corte, nella fase preliminare di delibazione della
ammissibilita' dell'appello, di dover sollevare ex officio
l'eccezione di incostituzionalita' del combinato disposto degli artt.
593 c.p.p. - come modificato dall'art. 1, legge n. 46/2006 - e 10,
legge cit., nella parte in cui inibiscono al p.m. di proporre appello
avverso le sentenze di proscioglimento ed impongono la declaratoria
di inammissibilita' degli appelli gia' proposti, la quale appare non
manifestamente infondata.
La nuova normativa infatti, per quanto si dira', realizza una
drastica compromissione dei poteri processuali del p.m., determinando
una evidente asimmetria, quanto ai poteri di impugnazione delle
sentenze, la quale non puo' dirsi assolutamente giustificata da
ragionevoli considerazioni di principio ovvero di politica
legislativa processuale, con conseguente violazione, sotto questo
profilo degli artt. 111, comma 2, e 3 Cost.
Inoltre la stessa, in sede applicativa, e' foriera di tali
incongruenze, da consegnare nelle mani degli operatori del diritto un
meccanismo praticamente ingestibile, nell'ambito del quale qualsiasi
opzione ermeneutica si prediliga e' ineluttabilmente destinata a
cozzare con un diverso profilo di illegittimita' costituzionale,
determinando, soprattutto nel regime transitorio, notevoli disparita'
di trattamento ovvero la necessita', onde evitare soluzioni
pasticciate, del ricorso ad una sorta di giurisprudenza «creativa», o
«suppletiva» delle sviste del legislatore. Tutto cio' in contrasto
con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione
(Art. 97 Cost.) ed a conferma della irragionevolezza complessiva del
sistema delineato dalla normativa in argomento.
Quest'ultima inoltre, in particolar modo nel regime transitorio, e'
destinata ad incidere negativamente sui tempi processuali,
determinando la necessita' dello svolgimento di un maggior numero di
gradi di giudizio, a fronte di sentenze gravemente erronee, laddove
l'errore ridondi in vizio di motivazione, in violazione del citato
comma 2 dell'art. 111 Cost., ultimo periodo.
Risulta pertanto necessario, al fine di porre in luce i profili di
incostituzionalita' delineati in termini generalissimi, rivolgere uno
sguardo di insieme alla nuova legge, ai lavori preparatori, alla
interlocuzione del Presidente della Repubblica, che ha ravvisato
profili di manifesta illegittimita', rinviando la legge alle Camere
per una nuova deliberazione, nonche' alle modifiche apportate onde
correggere le suddette censure di incostituzionalita'.
Un tale discorso di insieme, lungi dal coinvolgere in un generico
giudizio negativo l'impianto generale della legge, in violazione
della regola della obbligatoria rilevanza della questione, e' utile e
necessario al fine di evidenziare la profonda irrazionalita' della
norma da applicare nel caso di specie.
Al riguardo va in primo luogo sgombrato il campo da un falso
presupposto teorico che riecheggia nei lavori preparatori della legge
n. 46/2006, secondo cui la eliminazione del potere del p.m. di
appellare le sentenze di proscioglimento sarebbe conforme ad un
principio generale, sancito dalla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo. In base a tale tesi l'imputato
potrebbe essere riconosciuto colpevole solo a seguito di due pronunce
di merito conformi nella affermazione di colpevolezza. Diritto del
quale sarebbe privato in caso di condanna in secondo grado a seguito
dell'accoglimento dell'appello avverso il proscioglimento, non
essendovi in questo caso spazio per un riesame nel merito della
affermazione della colpevolezza.
Tale tesi dimentica tuttavia che l'art. 2 del VII Protocollo
addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dell'uomo e
delle liberta' fondamentali, sottoscritto a Strasburgo il 22 novembre
1984 e ratificato in Italia con legge 9 aprile 1990, n. 98, prevede
la possibilita' che un soggetto venga «dichiarato colpevole e
condannato a seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento», e
in questo caso anzi si esclude che il soggetto medesimo abbia diritto
a un ulteriore gravame di merito.
Se dunque e' erroneo il presupposto teorico di fondo della novella,
ne discendono per li rami le conseguenze in punto di irrazionalita'
di una disciplina che, nel differenziare drasticamente i poteri di
impugnazione delle parti, e nel sacrificare pressocche' totalmente
quelli del p.m. (e di riflesso della persona offesa), non risponde ad
alcuna logica giustificazione.
Se a cio' si aggiunge che, nel concreto della disciplina, le nuove
norme risultano mal coordinate e tali da rendere obbligatori degli
sbocchi processuali del tutto incongrui, la incostituzionalita' per
irragionevolezza si manifesta in tutta la sua evidenza.
Ed infatti, calandoci dai supremi principi alla applicazione pratica,
si rilevano plurime anomalie ed irragionevoli disparita' di
trattamento tra p.m. e persona offesa da un lato, parte civile ed
imputato dall'altro, con la «stranezza» che la parte civile viene a
condividere con l'imputato, suo contraddittore naturale, un destino
di maggior favore rispetto a quello riservato al p.m.
A) Nella previgente disciplina il piu' vistoso caso di asimmetria in
relazione ai poteri di impugnazione delle parti riguardava le
sentenze emesse all'esito del giudizio abbreviato, non potendo il
p.m., salvo il caso del mutamento del titolo del reato, proporre
appello avverso la sentenza di condanna.
Tale disciplina era stata pacificamente ritenuta conforme al dettato
costituzionale, in quanto la limitazione al potere di appello del
p.m. riguardava una sentenza che, pur eventualmente deludendolo in
punto di trattamento sanzionatorio, comunque accoglieva la tesi della
penale responsabilita' dell'imputato. E tale sacrificio era
giustificato dalla circostanza che il p.m. beneficiava della
possibilita' di far valere come prove tutti gli atti raccolti nel
corso delle indagini preliminari.
Invece, nella disciplina introdotta dalla legge n. 46/2006, il p.m.
e' in primo luogo privato del potere di propone appello (id est di
ottenere un riesame nel merito) addirittura avverso una sentenza di
proscioglimento, che cioe' sconfessa totalmente la tesi accusatoria,
ma tale radicale sacrificio non e' compensato da alcuna previsione di
favore per la parte pubblica ne' altrimenti giustificato.
E come si e' detto tale giustificazione non puo' rinvenirsi nelle
fonti sopranazionali (che, nell'interpretazione costante,
consentirebbero addirittura l'abolizione dell'appello dell'imputato,
essendo il suo diritto alla impugnazione della condanna salvaguardato
dalla obbligatoria previsione della ricorribilita' per cassazione
delle sentenze), e tantomeno trova albergo al riparo di altri
principi quali la ragionevole durata del processo ovvero
l'immediatezza ed oralita' del processo.
Sotto il primo profilo, come si vedra', le nuove disposizioni sono
destinate ineluttabilmente ad allungare i tempi processuali.
Il richiamo invece alla oralita' ed immediatezza, secondo cui il
giudice d'appello, che decide sulle carte, non puo' sovvertire la
decisione del giudice di primo grado che ascolta direttamente i
testimoni, prova troppo, dovendo tale argomento necessariamente
valere, dal punto di vista logico, anche in relazione all'appello
proposto dall'imputato.
Ne consegue che la sostanziale esclusione del potere di proporre
appello da parte del p.m. sacrifica in maniera del tutto
ingiustificata ed irrazionale la parita' delle parti nel processo e
la stessa sua funzione di pervenire comunque (o di avvicinarsi
tendenzialmente) alla verita' storica, inibendo un controllo
giurisdizionale su eventuali errori di merito.
B)
Del tutto teorica e marginale e' la residua facolta' di appello
conservata al p.m. (dopo il rinvio della legge alle Camere) in caso
di sopravvenienza o scoperta di una nuova prova dopo il giudizio di
primo grado.
Anche questa previsione si apprezza per la sua palese inutilita' ed
irrazionalita'.
Sotto il primo profilo essa relega in un ambito statisticamente
irrilevante il potere del p.m. di proporre appello, in considerazione
del fatto che la nuova prova deve sopravvenire, in sostanza, durante
il breve termine per appellare (di 15, 30 o 45 giorni a seconda dei
casi), la cui durata, tra l'altro, dipende da fattori del tutto
casuali, quali la indicazione o meno di un termine per il deposito
della motivazione, il rispetto di tale termine da parte del giudice,
la rapidita' della cancelleria e degli organi a cio' addetti nel
notificare l'estratto della sentenza alla parte eventualmente
contumace.
Con la ulteriore conseguenza che lo stesso rischio per l'imputato di
dover subire il processo di appello dipende da circostanze
assolutamente imponderabili e non da egli controllabili.
A cio' si aggiunga che con i limitati poteri di indagine di cui
dispone il p.m. dopo il rinvio a giudizio ex art. 430 c.p.p., la
emersione di una nuova prova nel ristretto termine suddetto
costituira' evenienza talmente rara da sfiorare il miracolistico.
Sono il profilo della razionalita' poi davvero non si riesce a
comprendere perche' il potere di conservare alla parte pubblica un
ulteriore grado di giudizio di merito debba essere riconosciuto solo
ad una prova scoperta in quel limitato termine e non anche nelle more
della celebrazione del giudizio di cassazione instaurato a seguito
del ricorso proposto dal p.m. (verificandosi altrimenti il passaggio
in giudicato della sentenza che preclude ab imis la possibilita' di
far valere una nuova prova di colpevolezza, non conoscendo il nostro
ordinamento la revisione in malam partem).
Insomma, non potendo esser fatta valere l'emersione di una nuova
prova davanti alla Corte di cassazione, il p.m. dovra' sperare solo
nell'annullamento della sentenza con rinvio al giudice di primo
grado, davanti al quale far valere la suddetta prova, verificandosi,
in caso contrario, il definitivo scollamento, a causa della scelta di
inibire la celebrazione di un secondo grado di merito, tra verita'
processuale e verita' storica.
Ancora va considerato che, in base alla nuova formulazione dell'art.
593 c.p.p., in caso di emersione di una prova nuova, anche l'imputato
potra' proporre appello avverso una sentenza di proscioglimento
pronunciata con una formula che possa eventualmente arrecargli
pregiudizio (ad es. per difetto di dolo - con conseguente
possibilita' di esperimento di azione civile risarcitoria nei suoi
confronti per illecito civile colposo - ovvero per difetto di
imputabilita).
Orbene, in quest'ultimo caso, avverso la stessa sentenza potrebbero
essere proposti mezzi di impugnazione diversi - l'appello da parte
dell'imputato ed il ricorso per cassazione da parte del p.m. - senza
che sia previsto alcuno strumento onde evitare la anomalia della
contemporanea pendenza dello stesso processo in gradi diversi, non
potendo operare, in una simile ipotesi, il meccanismo della
conversione ex art. 580 c.p.p., ristretto ai soli casi di connessione
ex art. 12 c.p.p.
Infine, sempre con riferimento al tema della prova nuova, e con
specifico riguardo alla normativa transitoria, il legislatore non ha
previsto la salvezza dell'appello, gia' validamente proposto dal p.m.
nel vigore della previgente disciplina, qualora negli stessi motivi
di appello ovvero direttamente in dibattimento, l'appellante abbia
chiesto la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale deducendo una
prova sopravvenuta.
Con la irragionevole conseguenza, non superabile in via
interpretativa, salvo a ricorrere a soluzioni «creative» o
«integrative», che un appello che sarebbe valido anche secondo la
nuova normativa - e che e' stato validamente proposto secondo la
legge vigente al momento della sua proporzione - debba essere
tuttavia dichiarato inammissibile, prevedendo l'art. 10, comma 2,
legge n. 46/2006, la declaratoria di inammissibilita' dell'appello
tout court, senza alcuna deroga o possibilita' di valutare gli
appelli pendenti secondo il nuovo parametro introdotto dal novellato
art. 593 c.p.p.
C) La irragionevole disparita' di trattamento introdotta con la
limitazione (rectius esclusione) della possibilita' del p.m. di
appellare avverso le sentenze di proscioglimento, si apprezza anche
con riguardo alla posizione della parte civile.
In proposito, limitandoci ad una mera ricognizione della questione,
non direttamente rilevante nel caso di specie se non per i profili di
irragionevolezza che introduce, va rilevato che, paradossalmente,
all'interno del processo penale, dalla normativa a regime, viene
tolta al p.m. una facolta' che invece viene confermata in capo alla
parte civile (per lo meno secondo la tesi che si fonda sulla voluntas
legislatoris, malamente espressa nel testo normativo, emendato a
seguito del messaggio presidenziale), e cio' nonostante il diverso
rango degli interessi perseguiti, la sedes materiae, e la permanente
possibilita' del danneggiato dal reato di percorrere i tre gradi di
giudizio trasferendo l'azione in sede civile.
Ancor piu' evidente tale disparita' di trattamento emerge nella
normativa transitoria ove e' pressocche' certo - a prescindere dalla
tesi prescelta in relazione alla normativa a regime - che l'appello
illo tempore proposto dalla parte civile conservi efficacia, con la
conseguenza di mantenere la cognizione della Corte d'appello penale
esclusivamente su questioni civilistiche, che coinvolgono il merito
della vicenda, privandola della corrispondente cognizione penale.
Senza considerare l'ulteriore distonia, ridondante in un ulteriore
profilo di irrazionalita', in caso del ricorso per cassazione del
p.m., della contemporanea pendenza della medesima vicenda processuale
in due gradi diversi, di merito e di legittimita', con possibilita'
di soluzioni contrastanti, e senza che possa operare - in virtu'
della disposizione dell'art. 580 c.p.p. - il meccanismo della
conversione.
D) L'ultimo profilo di incostituzionalita' della soppressione
dell'appello del p.m., realizzato con le imperfette modalita' della
legge n. 46/2006, riguarda l'incidenza del sistema delineato sui
tempi processuali.
Ed infatti e' altamente plausibile che, in caso di pronunce
gravemente erronee, eliminandosi il potere emendativo della Corte
d'appello, a seguito dell'accoglimento del ricorso per cassazione
proposto dal p.m., si celebreranno i normali tre gradi di giudizio,
con rischio elevatissimo di prescrizione del reato, vieppiu' alla
luce della nuova disciplina dell'art. 157 c.p.p.
Cio' accadra' a causa della sostituzione della sequenza: I grado, II
grado e Cassazione, con la sequenza: I grado, Cassazione, I grado, II
grado, Cassazione.
E tale situazione e' ancora piu' drammatica nella disciplina
transitoria che sconta la dilatazione dei tempi dovuta al decorso del
termine per proporre appello ed all'intervallo tra la sua
presentazione e la fissazione dell'udienza. Tutto cio', ragguagliato
ai nuovi termini di prescrizione, si risolve in una sostanziale
vanificazione della pretesa punitiva dello Stato in aperto contrasto
con l'insegnamento di Corte cost. n. 98 del 24 marzo 1994 secondo cui
«la configurazione dei poteri di impugnazione del pubblico ministero
rimane affidata alla legge ordinaria che potrebbe essere censurata
per irragionevolezza solo se i poteri stessi nel loro complesso,
dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei compiti previsti
dall'art. 112 Cost» che risulta, conseguentemente, indirettamente
violato.
In conclusione l'eliminazione del potere del p.m. di proporre appello
avverso le sentenze di proscioglimento:
viola l'art. 111, comma 2, Cost. introducendo una ingiustificata
disparita' di trattamento tra le parti del processo, da intendersi in
tutti i gradi in cui si esso e' destinato ad articolarsi attraverso
la possibilita' concessa alle parti di accedervi;
viola l'art. 3 Cost. per la manifesta irragionevolezza delle
soluzioni normative adottate, tanto nella disciplina a regime quanto
in quella transitoria;
viola il principio della durata ragionevole del processo di cui
all'art. 111 Cost.;
viola l'art. 97 Cost. per la concreta ingestibilita' del
processo in caso di applicazione della nuova normativa che determina
situazioni di necessaria stasi dello stesso;
viola l'art. 112 Cost. avviando ad un sicuro destino di
prescrizione numerosissimi reati.