IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado, iscritta al n. 793/06 R.G. aff. generali promossa da Tabone
Antonino, nato il 17 agosto 1980 in Agrigento, residente in
Misterbianco contro l'Ufficio territoriale del Governo di Agrigento,
in persona di prefetto pro-tempore, domiciliato per la carica in
Agrigento, piazzale Aldo Moro e il Ministero dell'interno in persona
del Ministro pro-tempore domiciliato presso l'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Palermo via Alcide De Gasperi n. 81, avente per
oggetto: ricorso in opposizione avverso ordinanza di confisca.
F a t t o
Con ricorso depositato in data 17 luglio 2006, il signor Tabone
Antonino proponeva opposizione avverso l'ordinanza di confisca prot.
n. 7038/S/2006/AREA III, emessa dal dirigente Area III in data 17
maggio 2006 e notificata il 28 giugno 2006, con la quale veniva
disposta la confisca del ciclomotore di sua proprieta' targato 34K8R,
n. telaio 0042138, per i motivi di seguito esposti.
In data 7 settembre 2005, la Polizia Stradale di Agrigento elevava il
verbale di contestazione n. 700000716144 al sig. Tabone Antonino
perche', alla guida del ciclomotore di sua proprieta' targato 34K8R,
circolava senza indossare il casco protettivo e, quindi, per
violazione degli articoli 171, comma 1 e 213, comma 2-sexies del
c.d.s., con conseguente verbale di sequestro finalizzato alla
confisca del ciclomotore (affidato, in un secondo tempo, in custodia
allo stesso Tabone Antonino), in seguito al quale veniva emessa
l'ordinanza di confisca. Eccepiva il ricorrente l'illegittimita' sia
del verbale di contestazione che del provvedimento di confisca e ne
chiedeva l'annullamento.
Il giudice di pace con ordinanza del 17 luglio 2006, ritualmente
notificata alle parti, le convocava per l'udienza del 15 gennaio
2007, disponendo contestualmente la sospensione provvisoria del
provvedimento impugnato. Il resistente Ufficio territoriale del
Governo di Agrigento si costituiva in giudizio il 12 gennaio 2007 e
chiedeva rigettarsi il ricorso perche' infondato.
All'udienza del 2 aprile 2007 era presente il sig. Tabone Angelo
delegato dal ricorrente il quale insisteva in ricorso ed il giudice
di pace rinviava all'udienza del 18 giugno 2007 per la precisazione
delle conclusioni. All'udienza fissata, alla presenza del ricorrente,
lo scrivente giudice sollevava la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies del d.lgs. n. 285/1992,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata e disponeva il
deposito a parte della presente ordinanza, sospendendo il
procedimento, salvo l'esito del giudizio promosso alla Corte
costituzionale.
Nel caso di specie, l'ordinanza di confisca e' un provvedimento
emesso successivamente al verbale di contestazione ed annesso verbale
di sequestro finalizzato alla confisca del ciclomotore di proprieta'
del ricorrente.
Sulla legittimita' della normativa de qua (artt. 171 e 213, comma
2-sexies, d.lgs. n. 285/1992) veniva sollevata questione davanti alla
Corte costituzionale da parte di un rilevante numero di giudici di
pace.
In pendenza di tali questioni, il legislatore interveniva, regolando
la materia e modificando la normativa vigente, non prevedendo pero'
alcuna norma transitoria che regolasse i procedimenti pendenti e
riguardanti verbali di contestazione elevati in vigenza della
precedente normativa.
Infatti, con l'introduzione dei commi 168 e 169 dell'art. 2 del d.l.
3 ottobre 2006, n. 262, cosi' come modificato con la legge di
conversione del 26 novembre 2006 n. 286, sono stati sostituiti,
rispettivamente, con il primo, il testo dell'art. 171, comma 3, del
c.d.s. (introducendo in luogo della confisca il fermo del veicolo per
sessanta giorni), e con l'altro, il testo dell'art. 213, comma
2-sexies (per il quale e' sempre disposta la confisca del veicolo in
tutti i casi in cui un ciclomotore o un veicolo sia stato adoperato
per commettere un reato).
La Corte costituzionale, investita della questione, quindi, con
l'ordinanza n. 453 del 2006, restituiva gli atti ai giudici
rimettenti perche' essi valutassero la rilevanza delle questioni
sollevate, a seguito dello jus superveniens.
La modifica del dettato normativo e la citata ordinanza impongono,
infatti, secondo la Corte, all'interprete di verificare, in base ai
principi generali del diritto, se, alle violazioni commesse fino a
tutto il 29 novembre 2006 (data di entrata in vigore della legge di
conversione del d.l. n. 262/2006), deve applicarsi la normativa
precedente (che prevedeva la confisca nel caso di violazione
dell'art. 171, comma 1, c.d.s.) oppure la nuova normativa (che
prevede il fermo amministrativo del veicolo in luogo della confisca).
Sussistono, quindi, a parere di questo decidente, giustificati motivi
per ritenere l'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada,
introdotto con legge n. 168/2005 che ha convertito con modificazioni
il d.l. n. 115/2005, viziato da illegittimita' costituzionale sotto i
profili che verranno appresso specificati.
L'art. 23, terzo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87 (norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), prevede
che la questione di legittimita' costituzionale possa essere
sollevata anche d'ufficio dall'autorita' giurisdizionale davanti alla
quale pende il giudizio.
Va, pertanto, sollevata d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale della norma in esame, apparendo essa non
manifestamente infondata e rilevante ai fini del decidere.
Sulla rilevanza della questione
Il collegamento giuridico e non di mero fatto tra la res
giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare del tutto
evidente.
Infatti, nel caso di specie, dovrebbe ritenersi applicabile l'art.
213, comma 2-sexies del d.lgs. n. 285/1992, modificato dalla legge
n. 168/2005 (normativa previgente), in mancanza della previsione di
una disciplina di transitorieta' nella normativa sopravvenuta (legge
del 26 novembre 2006 n. 286), dal momento che il provvedimento
impugnato e' stato emesso 15 febbraio 2006, sotto la vigenza della
vecchia normativa.
La nuova normativa, in effetti, non sarebbe applicabile neppure in
via analogica o per interpretazione estensiva, in quanto «In materia
di illeciti amministrativi, l'adozione dei principi di legalita', di
irretroattivita' e di divieto di applicazione analogica, risultanti
dall'art. 1 della legge n. 689/1981, determina l'assoggettamento del
comportamento considerato alla legge del tempo del suo verificarsi e
la conseguente inapplicabilita' della disciplina posteriore piu'
favorevole, senza che possano trovare applicazione analogica, stante
la differenza qualitativa delle situazioni considerate, gli opposti
principi di cui all'art. 2, secondo e terzo comma, del codice penale,
in tema di retroattivita' della norma piu' favorevole» (Cass. civ.,
sez. I, 21 giugno 1999, n. 6232).
L'applicazione, quindi, della precedente normativa comporterebbe non
solo una disparita' di trattamento fra chi avrebbe commesso la
violazione di cui all'art. 171 c.d.s. anteriormente al 29 novembre
2006 e coloro, la cui condotta, sarebbe invece disciplinata dalla
normativa vigente, ma altresi' una ingiusta sottrazione di un bene a
fronte di un illecito amministrativo di scarso rilievo.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 2, 3 e 27 della Costituzione.
La sanzione amministrativa disposta con l'articolo 213, comma
2-sexies della legge n. 168/2005 e' in palese contrasto con gli
articoli 3 e 27 della Costituzione, per aperta violazione del
principio di ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione per la
disparita' di trattamento tra le violazioni al c.d.s. commesse dai
ciclomotori e quelle (che in alcuni casi coincidono) commesse dagli
autoveicoli e per il principio della personalita'.
L'articolo 3 della Costituzione, infatti, statuisce al comma 1 che
«Tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali davanti
alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di
religione, di opinioni politiche e di condizioni personali e sociali»
e, di conseguenza, sancisce al comma 2 che: «E' compito della
Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che,
limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese».
Premesso, infatti, che l'articolo 20 della legge n. 689/1981 ai commi
3 e 4 ha introdotto il concetto della confisca amministrativa
dichiarandola facoltativa od obbligatoria a seconda delle varie
ipotesi, lo scrivente giudice ritiene che il contenuto afflittivo
della disposizione impugnata risieda piu' nella sanzione accessoria
disposta che in quella principale della violazione commessa per cui,
anche sotto questo diverso profilo, risulterebbe violato il citato
articolo 3 della Costituzione per l'incongruita' tra la sanzione
pecuniaria principale fissata in misura modesta, cui corrisponde, al
contrario, una sanzione accessoria notevolmente penalizzante per il
cittadino.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione sussiste, altresi', per
la evidente sproporzione tra violazione e sanzione amministrativa,
dal momento che la violazione della norma (mancato uso del casco
protettivo) non costituisce una infrazione di forte pericolosita'
sociale, non essendo assimilabile a contravvenzioni quali l'uso del
mezzo per commettere un reato, sicuramente di maggiore rilevanza
sotto il profilo della pericolosita' sociale, per le quali e'
prevista la medesima sanzione della confisca del motoveicolo, con
relative conseguenze, per di piu', anche economiche, in quanto il
valore del ciclomotore o del motoveicolo confiscato varia
notevolmente, integrando la pena pecuniaria e la sottrazione della
proprieta' (confisca) in modo irrazionale e diverso rispetto alla
medesima violazione.
A fronte di violazioni identiche e/o analoghe, inoltre, la norma in
commento commina la sanzione accessoria della confisca obbligatoria
del solo mezzo laddove la violazione sia commessa utilizzando un
ciclomotore o un motoveicolo e non anche ne confronti del conducente
di altri veicoli, rispetto alla medesima ratio di salvaguardia
dell'integrita' fisica e del cittadino. Si pensi ad esempio, al
conducente di un'autovettura che non allaccia le cinture di
sicurezza, ovvero utilizza apparecchi cellulari mentre guida o,
ancora, circola in senso di marcia vietato, oppure attraversa
un'intersezione regolata da semaforo con lanterna proiettante luce
rossa e persino nel caso di guida sotto l'effetto di sostanze
alcoliche o psicotrope.
E del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto che
questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale censura in
quanto l'art. 3 della Costituzione prevede che compito della
Repubblica e' rimuovere, non gia' creare, ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando di fatto la liberta' e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della
persona umana.
L'adita Corte costituzionale infatti, con le proprie ordinanze
n. 58/1999 e n. 297/1998, con la sentenza n. 313/1995 e quella
n. 144/2001, ha sempre confermato il principio per il quale «uno
scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte sanzionate
dal legislatore e' possibile solo ove l'opzione normativa contrasti
in modo manifesto con il canone della ragionevolezza, vale a dire si
appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto della
discrezionalita».
Proprio per il contrasto palese con il principio di ragionevolezza
l'adita Corte costituzionale, con sentenza n. 110/1996, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'articolo 134, comma 2 del
c.d.s., che prevedeva la sanzione amministrativa della confisca di un
veicolo solo perche' era scaduta la carta di circolazione dello
stesso (fattispecie analoga a quella per cui oggi e' processo) e con
la recentissima sentenza n. 27/2005 ha dichiarato incostituzionale
l'articolo 126-bis comma 2 del c.d.s. sulla decurtazione dei punti al
proprietario del veicolo.
Il legislatore, invece, nel promulgare la legge n. 168/2005 non ha in
alcun modo tenuto conto dell'auspicio espresso piu' volte all'adita
Corte costituzionale dalla estrema necessita' di «rimodellare il
sistema della confisca stabilendo alcuni canoni essenziali al fine di
evitare che l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa
accessoria produca disparita' di trattamento» (Corte costituzionale,
sentenze n. 349/1997 e n. 435/1997).
Anche sotto tale profilo la norma e' censurabile.
Nei rapporti, infatti, con la p.a., non e' in alcun modo ammissibile
una disparita' di trattamento tra chi conduce una moto o ciclomotore
e chi guida un autoveicolo; tra chi non indossa il casco protettivo
alla guida della moto e chi non indossa la cintura di sicurezza alla
guida dell'autovettura, e, soprattutto, in presenza di violazioni e
trasgressioni relative agli stessi articoli del c.d.s., con il
risultato finale evidente che, nel caso di uso del veicolo per
commettere un reato, la privazione della disponibilita' del veicolo
avra' luogo solo se esso avra' due e non quattro ruote. Peraltro,
anche sotto il profilo della ragionevolezza, va rilevata un'ipotesi
di incostituzionalita' dell'art. 213, comma 2-sexies codice della
strada in relazione all'art. 3 Cost. per quanto concerne la
violazione del principio di uguaglianza.
La Corte costituzionale ha da tempo riconosciuto la propria
competenza a sindacare la «ragionevolezza» di disposizioni normative
che ledono il principio di uguaglianza, anche quando la legge, senza
un ragionevole motivo, faccia un trattamento diverso ai cittadini che
si trovano in situazione uguale (Corte costituzionale 29 dicembre
1972, n. 200), posto che un trattamento differenziato puo' trovare
legittima applicazione solo ove vi siano ragionevoli motivi che
giustifichino tale trattamento differenziato.
Nel caso di specie, l'art. 213, comma 2-sexies del codice della
strada (come modificato dalla legge n. 168/2005) non ha introdotto
ne' alcuna giustificata innovazione ne', tantomeno, legittimi
trattamenti differenziati, tant'e' che, successivamente, il
legislatore e' dovuto intervenire modificando la normativa e
trasformando il sequestro finalizzato alla confisca in fermo
amministrativo.
Violazione degli artt. 24 e 111 della Costituzione.
L'art. 24 Cost. prevede che: «Tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti ed interessi legittimi. La difesa e'
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento», mentre
la normativa soggetta a censura si sottrae a qualsivoglia giudice
terzo ai fini della comminatoria della sanzione ancorche'
amministrativa, di una gravita' economica tale da superare, in alcune
ipotesi, l'entita' delle sanzioni pecuniarie previste dalle leggi
penali, ponendo su un piano di assoluta disparita' le parti, rispetto
al dettato di cui all'art. 111 Cost.
E noto, infatti, che nel nostro ordinamento, la tutela
giurisdizionale e' il solo principio, costituzionalmente garantito,
nel rispetto della separazione dei poteri.