Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 134, comma 1,
del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della
proprieta' industriale, a norma dell'articolo 15 della legge 12
dicembre 2002, n. 273), nonche' degli artt. 15 e 16 della legge 12
dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e lo
sviluppo della concorrenza), promosso con ordinanza del 21 giugno
2006 dal Tribunale ordinario di Napoli, sezione specializzata in
materia di proprieta' industriale ed intellettuale, nel procedimento
civile vertente tra la Coinfal Sud s.r.l. e la Coinfal Service s.a.s.
di Angelino Francesco, iscritta al n. 462 del registro ordinanze 2007
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Napoli, sezione
specializzata in materia di proprieta' industriale ed intellettuale,
con ordinanza del 21 giugno 2006, ha sollevato, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 134, comma 1, del decreto legislativo 10
febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprieta' industriale, a norma
dell'articolo 15 della legge 12 dicembre 2002, n. 273), nonche' degli
artt. 15 e 16 della legge 12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per
favorire l'iniziativa privata e lo sviluppo della concorrenza);
che, secondo il rimettente, la controversia oggetto del giudizio
principale, concernendo una domanda di accertamento della
contraffazione di un marchio registrato e di atti di concorrenza
sleale interferenti con la tutela della proprieta' industriale, deve
ritenersi riservata alla cognizione della sezione specializzata in
materia di proprieta' industriale ed intellettuale (di seguito,
sezione specializzata), ai sensi dell'art. 3 del decreto legislativo
27 giugno 2003, n. 168 (Istituzione di Sezioni specializzate in
materia di proprieta' industriale ed intellettuale presso tribunali e
corti d'appello, a norma dell'articolo 16 della legge 12 dicembre
2002, n. 273);
che, a suo avviso, il giudizio principale e' disciplinato
dall'art. 134, comma 1, del d.lgs. n. 30 del 2005, in virtu' del
quale «nei procedimenti giudiziari in materia di proprieta'
industriale e di concorrenza sleale [...] ed in generale in materie
di competenza delle sezioni specializzate [...] si applicano le norme
dei capi I e IV del titolo II e quelle del titolo III» del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5;
che, secondo il rimettente, il citato art. 134, comma 1,
stabilendo che alle controversie attribuite alle sezioni
specializzate (anche a quelle in tema di diritto d'autore) e'
applicabile il cosiddetto rito societario, violerebbe l'art. 76
Cost., sia in quanto costituirebbe nuovo esercizio della delega
prevista dall'art. 16 della legge n. 273 del 2002, «ormai scaduta ed
anzi attuata», sia in quanto la delega disciplinata dall'art. 15
della stessa legge n. 273 del 2002 aveva un diverso oggetto e la sua
proroga neppure sarebbe riferibile alla delega conferita con il
suindicato art. 16;
che, in linea subordinata, ad avviso del giudice a quo, qualora
si ritenga che l'art. 16 della legge n. 273 del 2002 autorizzava il
legislatore delegato a disciplinare il rito applicabile alle
controversie di competenza delle sezioni specializzate, detta norma
-- ma anche l'art. 15 della stessa legge - si porrebbe in contrasto
con l'art. 76 Cost., per mancanza di principi e criteri direttivi,
dato che la disposizione stabilisce soltanto che i decreti
legislativi avrebbero dovuto «assicurare una piu' rapida ed efficace
definizione dei procedimenti giudiziari», mentre l'estensione alle
controversie attribuite alla cognizione delle sezioni specializzate
del rito disciplinato dal d.lgs. n. 5 del 2003 -- non solo
semplificato rispetto a quello ordinario, ma alternativo rispetto a
quest'ultimo e caratterizzato da principi e presupposti del tutto
diversi - - non rinverrebbe adeguato fondamento nell'art. 16 della
legge n. 273 del 2002.
Considerato che il Tribunale ordinario di Napoli, sezione
specializzata in materia di proprieta' industriale ed intellettuale,
dubita, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 134, comma 1, del decreto
legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprieta'
industriale, a norma dell'articolo 15 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273), nella parte in cui stabilisce che alle controversie
attribuite alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di
proprieta' industriale ed intellettuale e' applicabile il cosiddetto
rito societario, disciplinato dal decreto legislativo 17 gennaio
2003, n. 5, ed inoltre, in linea gradata e logicamente subordinata,
ha sollevato, in relazione all'art. 76 Cost., questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 15 e 16 della legge 12
dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e lo
sviluppo della concorrenza);
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 170 del 2007, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 134, comma 1, del d.lgs. n. 30 del 2005,
«nella parte in cui stabilisce che nei procedimenti giudiziari in
materia di proprieta' industriale e di concorrenza sleale, la cui
cognizione e' delle sezioni specializzate, quivi comprese quelle che
presentano ragioni di connessione anche impropria, si applicano le
norme dei capi I e IV del titolo II e quelle del titolo III» del
d.lgs. n. 5 del 2003, nonche', in applicazione dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, della stessa norma, nella parte in cui
stabilisce l'applicabilita' del cosiddetto rito societario anche nei
procedimenti giudiziari in materia di illeciti afferenti
all'esercizio di diritti di proprieta' industriale ai sensi della
legge 10 ottobre 1990, n. 287, e degli articoli 81 e 82 del Trattato
UE, la cui cognizione e' del giudice ordinario, ed in generale nelle
materie di competenza delle sezioni specializzate;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.